Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/673
KARAR NO : 2023/894

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Borçlular hakkında—–. İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosyasından yürüttüğümüz ilamsız takip yolu ile icra takibine karşı davalıların yapmış olduğu itirazlarının iptali, takibin devamı ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—– Asliye Ticaret Mahkemesinin —-esas sayılı konkordato davasının sonucunun beklenilmesine, Davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, Davacının icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, Yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) istemine ilişkindir
.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Taraflar arasında yer alan ticari kredi sözleşmesi sonucunda ödenmeyen kredi borçları nedeni davalı adına başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
—-İcra Dairesinin —– Esas sayılı takip dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.Davacı vekilinin 13/12/2023 ve 20/12/2023 tarihli dilekçeleri ile ” Mahkemenizin yukarıda esas numarası yazılı dosyası kapsamında davalı tarafça, icra dosyasına yapılan itirazdan vazgeçilmiş olup, vazgeçmeye ilişkin icra müdürlüğü tarafından da karar verilmiştir. Tensip zaptı dilekçemizin ekinde yer almaktadır. Davanın konusuz kalması sebebi ile işlemlere devam edilmemesi ve davanın karara çıkması talebimiz bulunmaktadır… Gelinen aşamada davanın konusuz kalması sebebi ile ve ayrıca tarafların da birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebi olmaması sebebi ile davanın bir an önce karara çıkarılmasına karar verilmesini ” talep ve beyan etmiştir.Davalı vekilinin 12/12/2023 tarihli dilekçesi ile; ” Mahkemenizin yukarıda esas numarası yazılı dosyası kapsamında davacı tarafça açılan itirazın iptali davası devam etmektedir. Ancak gelinen süreçte taraflar kendi aralarında anlaşmış ve davacı tarafın alacağı tamamıyla ödenmiştir. Bir başka ifade ile; itiraza konu edilen icra dosyası bakımından davacı tarafın davalı müvekkil şirketten hangi adla olursa olsun herhangi bir alacağı kalmamıştır. İşbu anlaşmanın bir gereği olarak tarafların birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de bulunmamaktadır. Tarafların aralarında anlaşması ve borcun da ödenmesi üzerine; eldeki davanın temelini oluşturan —– İcra Dairesinin —- İcra numaralı dosyasında vaki itirazımızdan vazgeçilmiştir. Dolayısıyla işbu dava açısından iptal edilecek bir itiraz kalmamış, eldeki dava konusuz kalmıştır. Açıklanan tüm bu nedenlerle; davanın konusuz kalması nedeniyle reddedilmesini ve yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerinde bırakılmasını ” talep ve beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamından; Alacağın konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, davalı tarafından icra takip dosyasında borca yönelik itirazda bulunulduğu, her ne kadar davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde davanın reddi talep edilmiş ise de taraf vekillerinin yargılama aşamasında davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanda bulundukları, karşılıklı olarak yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığına yönelik beyanda bulundukları anlaşılmakla konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, her ne kadar tarafların yargılama giderleri hususunda karşılıklı olarak talepleri bulunmamakta ise de arabuluculuk ücreti yönünden dosya kapsamına sunulu evraklar dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Konusu kalmayan DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 269,85-TL harçtan peşin alınan 1.207,75-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye arta kalan kısmın kararın kesinleşmesini müteakip davacıya iadesine,
3-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1360-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.