Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/670
KARAR NO : 2022/266
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/10/2021
KARAR TARİHİ : 22/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı—-teminat altına almış olduğu —- plaka sayılı kamyonet ile dava dışı —– plakalı araçlarında karıştığı dava dışı yaralanmalarında meydana geldiği —araçlı trafik kazasında neticesinde hasarlanmış olduğu, davacının — plaka sayılı araçta oluşan hasarla ilgili açtığı hasar dosyası kapsamında —- bedel ile onarımı yapan servise ödeme yaparak sigortalısının hasarını tazmin ederek TTK m. 1472 gereğince sigortalısına halef olduğu, kazada —– plakalı araç —- olduğundan davalı sigortacının KTK m.99 uyarınca zarar görenlere karşı sorumlu olduğu ve sigortalısına halef olan davacının davalı sigortacıya rücu etme hakkının bulunduğu, davacının ise——– plaka sayılı araçta oluşan hasarla ilgili açtığı hasar dosyası kapsamında —-bedel ile onarımı yapan servise ödeme yaparak TTK nun m.1472 maddesi sigortalısına halef olduğundan kusurlu aracın ———rücu etme hakkının bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine —- sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalı tarafından yetki yönünden itiraz üzerine dosyanın yetkili — takibe devam edilmekte iken bu kez davalı tarafından alacağa itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, arabuluculuk girişiminin sonuçsuz kaldığı belirtilerek davacının alacağının güvence altına alınması için mallarına ihtiyati haciz konularak takibin devamını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
—— sayılı dosyası celp edilmiştir.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman makine mühendisi ve trafik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi heyetinin ayrıntılı raporunda; dolayı bu kazanın oluşumunda göre; Davalının —- dava dışı —- plaka otomobil sürücü —- karşı asli ve tam kusurlu olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının —— plakalı araca karşı atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı —– plakalı araç sürücüsü — diger sürücülerin tamamına karşı atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, davacının —- plakalı araç sürücüsü —-dava dışı —- plakalı araca çarparak hasarlandığı olayda asli ve tam kusurlu olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı — plakalı araç sürücüsü — dava dışı——- plakalı araca çarparak hasarlandığı olayda asli ve tam kusurlu olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı —— sürücü —- davacı —- sigortalısı —- karşı bir kusuru bulunmadığından davacının davalıya rücu etme hakkının bulunmadığı, sigorta şirketinin talebi üzerine—- düzenlenen —- plakalı aracın——-olduğu, hasarlı değişecek parçaların —- —- olduğu, aracın hasarlı ve onarımına ait görüntülerinin ekinde sunulduğu belirlendiği, — plakalı aracın onarımı, — yapılmış olup düzenlenen —-olduğu, bu faturanın yansıtma olarak, araç maliki —-belirlendiği, aracın hasar onarım bedeli olarak —tutarda ödemenin —— tarihli banka dekontuyla gönderildiği anlaşıldığı, dava konusu alacağı oluşturan —— plakalı aracın kaza olayında—– plakalı aracın onarımına ait tutarın — düzenlenen —- bedelde olduğu belirlendiği, davalı —-davacı —– karşı bir kusuru bulunmadığından oluşan onarım bedelinin davacının davalıya rücu etme hakkının bulunmadığı, davalının trafik sigortalısı — plakalı araç sürücü —- dava dışı — sürücü — karşı asli ve tam kusurlu olarak % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının ——- karşı atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı —-plakalı araç sürücüsü —-tamamına karşı atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, davacının—-plakalı araç sürücüsü —- dava dışı—- plakalı araca çarparak hasarlandığı olayda asli ve tam kusurlu olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı —-araç sürücüsü —- dava dışı—- plakalı araca çarparak hasarlandığı olayda asli ve tam kusurlu olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, mevcut durum itibariyle — plakalı aracın onarımına ait tutarın — düzenlenen — faturada belirtilen toplam —-bedelde olduğu, davalı —- davacı —– bir kusuru bulunmadığından; davacının davalıya rücu etme hakkının bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davacı —– teminat altına almış olduğu —- dava dışı —–plakalı araçlarında karıştığı dava dışı yaralanmalarında meydana geldiği — araçlı trafik kazasında neticesinde hasarlanmış olduğu, davacının —- plaka sayılı araçta oluşan hasarla ilgili açtığı hasar dosyası kapsamında —- bedel ile onarımı yapan servise ödeme yaparak sigortalısının hasarını tazmin ederek TTK m. 1472 gereğince sigortalısına halef olduğu, kazada ——- plakalı araç % 75 kusurlu olduğundan bahisle davalı sigortacının KTK m.99 uyarınca zarar görenlere karşı sorumlu olduğu ve sigortalısına halef olan davacının davalı sigortacıya rücu etme hakkının bulunduğundan bahisle iş bu davanın açılmış olduğu görülmektedir.
Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup, Davalının —– dava dışı —– karşı asli ve tam kusurlu olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının —– plakalı araca karşı atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı—- plakalı araç sürücüsü —- diger sürücülerin tamamına karşı atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, davacının ———- plakalı araç sürücüsü — dava dışı —- plakalı araca çarparak hasarlandığı olayda asli ve tam kusurlu olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı — plakalı araç sürücüsü — dava dışı —- plakalı araca çarparak hasarlandığı olayda asli ve tam kusurlu olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı —— karşı bir kusuru bulunmadığından davacının davalıya rücu etme hakkının bulunmadığı görülmüştür. Açıklanan gerekçelerle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı vekille temsil olunmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Karar tarihinde alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 288,54 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 207,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —– Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.22/04/2022