Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/668
KARAR NO : 2022/199
DAVA : SİGORTA (YANGIN SİGORTASI KAYNAKLI)
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ——– işyerinde —- üzerine araç hasar onarımı yapmaktadır. Müvekkil iş bu faaliyeti yanında —-işiyle de uğraşmakta olup, müvekkil — sebebiyle— araç satın aldığını, Araç,—-halinde — kısmından çıkan — ile kısmen, —ise tamamen olmak üzere kullanılamaz hale gelerek yanmıştır. Somut olay; araçtaki gizli ayıptan dolayı — etmesine rağmen; ismini — belirten ancak daha sonra —- kendisine ulaşılması mümkün olmamış bir şahıs tarafından iş bu araç yönünden —-hareket ederek aracı kendisinin ”—–yönünde—-Türk Ceza Kanununda düzenleme altına alınan ” Kasten Yangın Çıkarma” ve ” Nitelikli Dolandırıcılık” suçlarından müvekkil aleyhinde suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı hakkında takipsizlik kararı verildiğini, davalı kurum nezdinde tutulan ve——— tabanına işlenen kayıtta geçen eylemlerin davacının yapmadığının yargı kararlarıyla kesinleşmiş olması hasebiyle, kaydın yasaya ve hukuka aykırı tutulduğunun sabit olması nedeniyle, davacının ticari itibarı ve geleceğini etkileyen iş bu kaydın davalı kurum nezdinden kaldırılmasına, davacı hakkında ihbarda bulunan 3. Kişinin kimlik bilgilerinin davalı kurumdan celbiyle davaya dahili davalı olarak dahil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sayın Mahkemenizde görülmekte olan dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A Maddesinde düzenlenmiş olan dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmadan dava açılmıştır. Davacı taraf dava dilekçesinde müvekkilinin tacir olduğunu ve davanın ticari işletmesiyle ilgili olduğunu beyan etmiş olup, dava açılmadan önce dava şartı ——-yoluna başvurlması gereği yerine getirilmediğinden davanın öncelikle dava şartı yönünden usulden reddedilmesini, davacı tarafça mahkeme nezdinde ikame edilen dava da davalı —- gösterilmiş ve davalı—— ve —- nezdinde bulunan —— kaydının silinmesi talep edilmişse de davalı şirketin dava da taraf olarak gösterilmesi münkün olmayıp huzurdaki davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiği, dava konusu edilen ve silinmesi talep edilen susitimal kaydınının oluşumunda da davalı kurumun bir dahli olmayıp ilgili kayıt yönetmelik uyarınca kaydı girmeye yetkili sigorta şirketi olan —- tarafından yönetmelik hükümleri çerçevesinde oluşturulduğunu, dava dilekçesinin tebliği üzerine davalı kurumca kaydın devam edip etmediği kaydı oluşturan şirkete sorulmuş ve şirket tarafından kaydın kaldırıldığı davalı kuruma bildirildiğini, kaydı oluşturan şirketçe kayıt silinmiş olup davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, davacı hakkında tutulan —- kaydının kaldırılması, ihbarda bulunan 3. Kişinin kimlik bilgilerinin tespiti ve davaya dahil edilmesi talebine ilişkindir.
Davacı——- beyan dilekçesinde özetle; davacı hakkında oluşturulan —- kaldırılmış olması nedeniyle dava konusuz kalmışsa da, davalı kurumun mevzuatla üzerine yükümlenen yükümlülüklerini yerine getirmeyen mezkur davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava ——-Ve Bu Uygulamalarla Mücadele Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmelik gereğince oluşturulan ——– silinmesi istemine ilişkindir.
— tarihinde —- sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren—– Uygulamalarının Tespiti Bildirimi Kaydı ve Bu Uygulamalarla Mücadele Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in, “Bildirim Yükümlülüğü” başlıklı 11.maddesinde “—- nedeniyle tazminat talebini reddettiklerinde durumu ilgiliye yazılı olarak bildirmek ve —- bu amaçla hazırlanan veri tabanına işlemek zorundadırlar.” düzenlemesi yapılmıştır. Verilerin kim tarafından silineceği hususunda bir düzenleme yapılmadığı görülmüştür.
—–sayılı ——– ise, —- uygulamalarına ve — suistimaline ilişkin veriler hakkındaki esaslar belirlenmiştir. Genelge’nin 3.4 m. uyarınca bu verilere ilişkin kaydın düzeltilmesine ilişkin başvurular—–lişkin değerlendirmeyi —- içerisinde kayıt hakkında — gerekçeli açıklama yapılacaktır. …Anılan kaydı oluşturan kurum bu açıklamanın yanında gerekçesini belirterek — silebilecektir. 3.5 m. uyarınca tesis edilen —- sahibine gerekçeli olarak iletilecektir. Aynı genelgenin 3.1. m. —-,yönetmeliğin 14. Maddesindeki haller saklı kalmak üzere, hakkında —– oluşturulan ilgililere asgari olarak —uygulamasına ilişkin değerlendirmeyi yapan şirket, olay tarihi ve ilgili ——– bilgileri”—– düzenlemesi yapılmıştır.
Somut olayda, davacının davalı —– başvuruda bulunduğu ancak kendisine olumlu veya olumsuz bir geri dönüş olmadığı yönünde ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı merkeze başvurudan sonra, anılan genelgenin 3.5 m. uyarınca tesis edilen——– başvuru sahibine gerekçeli olarak iletilmesi gerekirdi. Ayrıca davacının kaydı oluşturan —— bilmemesi sebebiyle, aynı genelgenin 3.1. m. uyarınca davalı —– yanlış —- uygulamasına ilişkin değerlendirmeyi yapan şirketi davacıya bildirmesi gerekirdi. Davacı kaydı oluşturan sigorta şirketini bilmemesi sebebiyle davayı zorunlu olarak— yöneltmiş bulunmaktadır. Dava açıldıktan sonra ilgili—–kaydı kaldırılmış olduğundan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İlgili —- kaydı kaldırılmış olduğundan davanın açılmasına sebebiyet veren davalı yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafın, ihbarda bulunan 3. Kişinin kimlik bilgilerinin tespiti ve davaya dahil edilmesi taleplerinin, ihbarda bulunan 3. Kişinin davalı olarak davaya dahil edilmesinde davamız konusuna ilişkin hukuki yarar bulunmadığından bu taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-)Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-)Davacı tarafın, ihbarda bulunan 3. Kişinin kimlik bilgilerinin tespiti ve davaya dahil edilmesi taleplerinin REDDİNE,
3-)Karar tarihinde alınması gerekli 80,70-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 22,50 TL posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 81,80 TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —–uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.