Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/665 Esas
KARAR NO : 2023/69 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 23/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili —–sahibi olduğu 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi
kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, — dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş
tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 Sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.) Davalı—- arasında ücret ödemeksizin ———- geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi —–dosyası ile icra takibine girildiğini, davalının ise, alacaklı görünen borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, 4721sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. Maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, —- müvekkili şirkete borçlu olduğunun aşikar olduğunu, geçiş tutarına —–ceza tahakkuku kanunun amir hükmü ——– tahakkuk ettiğini, davalı borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlunun, —- ödemediği müvekkil şirket kayıtlarında görüldüğünü, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını, davanın kabulünü, itirazın iptaline ve takibin devamına,
davalının, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle:
Müvekkil şirkete ———- aracın muhtelif tarihlerde ihlalli geçiş yaptığı iddia edilerek talepte bulunulduğunu, Dava konusu takip talebine ve ödeme emrine bakıldığında, borcun sebebinin gösterilmediği; ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen aracın plakası ve geçiş tarihlerinin dava aşamasında sunulduğu, İhlalli geçişlerle ilgili ücretin ödenmesi konusunda müvekkil şirkete dava aşamasına geçilinceye kadar herhangi bir gerekçeli tebligat veya bildirim yapılmadığı gibi listede yer alan tarihlerde müvekkile ait ticari amaçla kullanılan aracın geçiş yaptığı hususu dahi belirsiz olduğunu, İddia edilen geçişler söz konusu ise müvekkile Kanunda tanınan 15 günlük müddette ceza ödemeksizin geçiş ücreti ödeme imkanı da tanınmamıştır; bu sebeple 4 katı tutarında tahakkuk ettirilen ceza da dahil davalı müvekkilin dava konusu alacak talebinden sorumlu tutulması kabul edilebilir olmadığını, Müvekkile ait aracın —–ödemeleri de banka hesabından yapılmaktadır; ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen ——– tarihlerinde geçiş söz konusu olsa dahi hesapta sürekli yeterli bakiye bulunduğundan hatalı olarak ihlalli geçiş tespiti yapılmış olabileceği düşünülmektedir. Hesaptan çekimden veya davacı yanın kendi kontrol ve denetiminde olan —— —- kaynaklı kusurlarda müvekkilin hiçbir kabahati bulunmadığından itirazlarında haklı olduklarını, Takip talebindeki alacak kalemi içeriğinin, davalı müvekkilin hangi tarihte hangi plakalı araç geçtiği ve her bir geçiş ücretinin ve dolayısıyla cezasının ne kadar olduğunu belirtmediğini, Müvekkil tacir olup hangi plaka sayılı aracının, hangi geçiş noktalarından hangi tarihte geçip geçmediği açıkça takip edebileceği şekilde belirtilmediğinden alacağın likit/hesap edilebilir olmadığını, işbu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin koşullarının oluşmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın reddine, müvekkil aleyhine başlatılan haksız takipten dolayı % 20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporu sonuç kısmında;
” * 6001 sayılı kanunun 3(/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu,——sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
*6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren —– herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı,
—– ilgili açıklamalarda,——- geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde ———– geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
*6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu,
*3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da ——- arasında gösterildiğinden ve yaygın ——– kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceği,
*Davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının da, aracını basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanımnda ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
—— esas. Dosyasının incelenmesinde ; Geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine icra takibinin——esas. dosyası ile yapıldığı, davacı tarafın borcunun olmadığını belirterek davacının başlattığı icra takibine, itiraz ettiği ve icranın durdurulmuş olduğu,
*Dava dosyasında bulunan, bilgi ve belgelerin incelenmesinde ve —– fotografları bulunan davaya konu olan ihlalli geçişleri yapan araçların—– ödenmediği, bu nedenle 4 katı kadar ceza uygulandığı,—- borcun —-, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 873,60 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 1.092,00 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu,
*Dosya muhteviyatındaki bilgi, belge ve fotografların incelenmesinde; Davacının ——- plakalı araçla ——- ödemeksizin—- olduğu ve dosyada fotoğrafları bulunan aracın ihlalli geçişlerinden dolayı alacaklı olduğu,
*Davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre —— geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 873,60 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 1.092,00 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu,
*İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre avans faiz oranlarındaki değişiklikler dikkate alınarak—- yapılan – faiz hesaplamasına göre —- olduğu görülerek 218,40 TL (ödenmeyen geçiş ücreti ) ———- ———– takip tarihi itibariyle Toplam alacağın hesaplanarak bulunduğu, takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
*Dosya muhteviyatında bahsedilen —- ödemelerin yapıldığını gösterir herhangi bir belgenin bulunmadığı,
*Davaya konu asıl Alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
*Takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, ” görüşlerini bildirir rapor takdim edilmiştir.
Taraflara usulüne uygun bilirkişi raporunun tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER :
*—— sayılı icra dosyası ——— kayıtları,
*Dava konusu araç ——- kayıtları,
*Bilirkişi raporu
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava; davacının işlettiği —- davalı şirket aracının ihlâlli geçişleri sebebiyle işleten davacı şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
—– Esas sayılı icra dosyası —- celp edilmiş olup dosya arasına alınmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde ——verilen veya devredilen —- veya erişme kontrolünün uygulandığı —- geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan———–tarafından —– ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)
”
Davacı şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ———— Kanun” ve işbu Kanuna istinaden verilen ————- ——- işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı ———– üstlendiği ———– geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı ———; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, 27/3/2015 tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâl böyleyken, —- üstlenen davacı ——etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden —–ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.
Davacı taraf——–, davalı taraf da—- şirketidir. Davacı, ————– kamu hukuku diğer yönüyle özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ve davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinde usûl ve Kanuna aykırı bir yön yoktur. Bu açıdan değerlendirildiğinde Mahkememiz işbu davada görevlidir.
—- uygulamasında, —- numaralarıyla birlikte —– aboneliği aldıkları (her araç plakasına ait ayrı bir——————– hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli —— olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ——– dönüştüğü bilinmektedir.
Tarafların alacak ve borç kalemlerinin tespiti için dosya uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, Teknik bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle;
” * 6001 sayılı kanunun 3(/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı ——- sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
*6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren ———- herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı,
*——— —— geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka ——-hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
*6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu,
*3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da—— arasında gösterildiğinden ve———- kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından —- tahakkuk ettirip, talep edebileceği,
*Davacının —- tacir olduğu, davalının da, aracını basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanımnda ödenmediğinde olası sonuçlarının —- olduğu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
*—-esas. Dosyasının incelenmesinde ;—– süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine icra takibinin —— dosyası ile yapıldığı, davacı tarafın borcunun olmadığını belirterek davacının başlattığı icra takibine, itiraz ettiği ve icranın durdurulmuş olduğu,
*Dava dosyasında bulunan, bilgi ve belgelerin incelenmesinde ve —- bulunan davaya konu olan—- yapan araçların ———- ücretlerinin ödenmediği, bu nedenle 4 katı kadar ceza uygulandığı, Toplam 218,40 TL borcun otoyol geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 873,60 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte——–davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu,
*Dosya muhteviyatındaki bilgi, belge ve fotografların incelenmesinde; Davacının —– davalı olduğu ———— arasında ücret ödemeksizin —–yapılmış olduğu ve dosyada fotoğrafları bulunan aracın ihlalli geçişlerinden dolayı alacaklı olduğu,
*Davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre ——-kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin———- cezaların Toplamının —– olduğu, anapara ve ceza ile birlikte —— davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu,
*İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre avans faiz oranlarındaki değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan – faiz hesaplamasına göre—- olduğu görülerek —- takip tarihi itibariyle Toplam alacağın hesaplanarak bulunduğu, takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
*Dosya muhteviyatında bahsedilen ihlalli geçişlerle ilgili ödemelerin yapıldığını gösterir herhangi bir belgenin bulunmadığı,
*Davaya konu asıl Alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
*Takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, ” hususlarının bildirir görüş ibraz etmiştir.
Dosyaya sunulu bilgi ve ———- yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, mübrez bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; Davalı——araç ile davacının işlettiğ——- bakiye sorgulamasının yapıldığı, davalı tarafın belirtilen plaka sayılı araçlarının—–yönünde bir itirazının olmadığı, geçiş ücretinin ödendiğine dair davalı tarafça delil sunulmadığı, geçiş ücretinin ödendiği hususunun davalı tarafça dosya kapsamına göre ispatlanamadığı ve sonuç itibariyle geçiş ücretinin davalı tarafça ödenmediği anlaşılmaktadır.
Davalı şirkete ait aracı,———— ihlalli geçişi sonucu, geçiş ücreti ve ihlalli ceza bedeli, toplam ——ihlalli geçiş bedelinden sorumlu olmak üzere—–geçiş borcunun oluştuğu, bu sebeple davalı şirketin davacı ——– borcu bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ayrıca, taraflar tacir olduğundan, davacının ticari faiz talep etme hakkı vardır. Açıklanan sebeplerle icra takibinin—- üzerinden ticari faiziyle devamına karar verilmiştir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği —— üzerinden %20 icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
———Esas satılı takip dosyasında takibe yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin ———- üzerinden ticari faizi ile DEVAMINA,
2-Asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 74,59-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 15,29-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —— arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 983,40- TL yargılama gideri ve davacı tarafından dava açılışta yatırılan 127,10- TL harç toplamının davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——- esaslara göre belirlenen 1092-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.