Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/664 Esas
KARAR NO : 2023/100

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirket yetkililerince 03.12.2019 tarihinde —– adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği ve bu durumun—— numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını ve ——- numaralı Mühürleme Tutanağı ile mühürlendiğini, müvekkili olan davacı şirket yetkililerince 02.01.2020 tarihinde aynı adreste yinelenen kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğini ve bu durumun ——- numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, alacağın tahsili amacı ile icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davalı şirketin öncelikle davaya konu olayda —– firması ile aboneliği olduğunu ancak elektrik kesimi dahil tutanak ve cezalar dahil tüm işlemleri —— firmasının yaptığını, davada husumet eksikliği bulunduğunu, davada kesilen fatura ve cezaların iki farklı kurumdan kesildiğini, iki farklı kurumun fatura ve ceza kesmesinin hukuken aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava;Usulsüz enerji kullanım iddiasından doğan alacağın konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir.——Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.Davacı şirketten, davaya konu tutanaklara ilişkin tahakkuk hesap detayları ve tahakkuk faturaları ile tüketim ekstreleri suretleri celp edilmiştir.Mahkememizin 08/03/2022 tarihli ön inceleme duruşması —–nolu ara kararı ile dosya uyuşmazlık konuları bakımından rapor tanzim etmek üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, Prof Dr. ——tarafından tanzim edilen 09/05/2022 tarihli raporda özetle; ”…Davaya konu dönemlere ilişkin tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim faturalarına davalı tarafından itiraz edilmediği, ilgili dönemlere ait ——- tesisat numaralı işyerinin elektrik tüketim bedellerinin ödendiğine dair dosyaya belge sunulmadığı, Davalı şirketin borç nedeniyle elektriği kesilen ve mühürlenen sayacı yetkililerin izni dışında açarak elektrik kullandığı, bu durumun yapılan kontrollerde birbirini takip eden iki defa kaçak elektrik tespit tutanağı ile belgelendiği, ilgili dönemlerde tüketilen elektrik enerjisinin kaçak elektrik tüketimi olduğu, 03.12.2019 tarihli tutanak ile tespit edilen kaçak kullanıma 9.822,07 TL, 02.01.2020 tarihli tutanak ile tespit edilen kaçak kullanıma 3.671,23 TL ve toplam asıl borç miktarı olan 13.839,36 TL ‘nin takip tarihi olan 28.01.2020 ‘ye kadar olan gecikme zammı yasa gereği olarak değişen oranlar üzerinden hesaplandığı, Davacının davalıdan alacağı, 13.839,36 TL asıl fatura bedeli, takip tarihine kadar 293,27 TL asıl alacağın gecikme zammı ve 52,79 TL gecikme zammına uygulanan KDV dahil toplam alacak miktarı 13.839,36 TL olarak hesaplandığı, Davacının kaçak elektrik tespit konusundaki işlemleri, tahakkuk ettirilen elektrik tüketim miktarına göre hesaplama yöntemi ve takip tarihine kadar gecikme zammı hesaplamalarının yürürlükteki mevzuatlara uygun yapıldığı, Davacının asıl alacağına 6183 sayılı yasa gereği takip tarihinden itbaren değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekeceği, İcra İnkar Tazminatı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu…” belirtilmiştir.Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Mahkememizin 08/11/2022 tarihli celse —– nolu ara kararı ile dosyanın ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdiine, bilirkişi ücretinin 2 haftalık kesin süre içerisinde davalı tarafından ikmaline; aksi halde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarına dair ara karar duruşmada hazır bulunan davalı vekiline tefhim ile ihtar edilmiş, davalı tarafça bilirkişi ek ücreti verilen kesin süre içerisinde dosyaya yatırılmadığından dosya ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilememiştir.
İcra dosyasının incelenmesinden; Davacı tarafından davalı aleyhine 13.493,30-TL asıl alacak, 293,27-TL gecikme faizi, 52,79-TL KDV olmak üzere toplam 13.839,36-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faizlerine ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın süresi içerisinde 13.839,36-TL üzerinden harçlandırılmak suretiyle açılmıştır.Dosya kapsamı kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı tarafından elektrik enerjisinin usulsüz kullanıldığı iddiasıyla alacağın konu edildiği takibe yapılan itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, davalı tarafından ödeme emrinin tebliği üzerine borca ve fer’ilere itirazıyla takibin durduğu, huzurdaki davanın yasal süresi içinde açıldığı, davacının talebinde kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağına dayandığı, Mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiden re’sen alınan raporda davaya konu dönemlere ait elektrik tüketim bedellerinin ödendiğine dair dosyaya belge sunulmadığı, davalının mühürlü olan sayacı yetkililerin izni dışında açarak elektrik kullandığı, bu durumun yapılan kontrolde kaçak elektrik tespit tutanağı ile belgelendiği, davacının kaçak elektrik tespit konusundaki işlemleri, tahakkuk ettirilen elektrik tüketim miktarına göre hesaplama yöntemi ve takip tarihine kadar gecikme zammı hesaplamalarının yürürlükteki mevzuatlara uygun yapıldığının tespit edildiği, alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya kapsamında aksi yönde bir delil bulunmadığı, alınan kök bilirkişi raporuna davalı itirazlarının karşılanması yönünde kesin süre ihtaratını içeren Mahkememiz ara kararına karşın davalı tarafından ek bilirkişi ücreti yatırılmadığı anlaşılmakla davalının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, takibe konu alacağının bulunduğu ve likit (bilinebilir) -muayyen- mahiyette olduğu dikkate alınarak İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalı aleyhinde inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)Davalının—–Esas sayılı takibe yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA,
3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si tutarında olan 2.697,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 945,36-TL harçtan peşin alınan 236,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 709,01‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 304,15-TL harç ve 992,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 1.296,15-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —— Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.