Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/66 Esas
KARAR NO: 2023/263
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2021
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait —— tarihinde yangın meydana geldiğini ve bu yangın sonucunda müvekkili şirketin büyük zarara uğradığını, müvekkilinin ——– uyarınca sigortalısı olduğu davalı —— ihbarda bulunduğunu, davalı —–tarafından yapılan araştırma ve inceleme sonrasında müvekkili şirketin uğramış olduğu zarara karşılık çok düşük bir miktar teklif edildiğini ve müvekkili şirket tarafından ilgili tutarın kabul edilmediğini, müvekkili şirket tarafından davalıya karş ticari dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvuru yapıldığını ve arabuluculuk sürecinin —- tarihinde tarafların anlaşamaması ile sona erdiğini, akabinde —–sayılı dosyası ile davalı aleyhine müvekkilinin uğramış olduğu yangın sonucu ortaya çıkan zararı gösteren faturalara istinaden —- tutarında hasar/zarar bedeli ve yine yangın hasarı nedeniyle oluşan —–tutarında ticari kar kaybı alacağı için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takip konusu alacak ve ferilerine 16.07.2020 tarihinde itiraz ettiğini ve ilgili icra takibinin itiraz nedeniyle durdurulduğunu, yangın sonrası oluşan hasarın giderilmesi, otelin eski haline getirilebilmesi ve yeniden kullanıma açılabilmesi için gerekli tamir, tadilat ve sair işlemlerin yapılabilmesi adına müvekkili şirket tarafından faturalandırılabilen 1.477.928,52 TL tutarında masraf yapıldığını, davalı —- işbu hasara ilişkin zarar tutarının, ilgili poliçe kapsamında müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, 1.477.928,52 TL tutarındaki masrafların hepsinin faturalarla sabit olduğunu, söz konusu faturaların hepsinin ——- sayılı dosyasına takip dayanağı olarak sunulduğunu, müvekkilinin uğradığı 1.477.928,52 TL hasar/zarar bedelini gösterir faturaların ilgili icra dosyasının fiziki olarak celp edilmesini talep ettiklerini, otelde ortaya çıkan hasarı gösteren hasar fotoğraflarının, söz konusu yangın nedeniyle ——– soruşturma dosyası, yangına ilişkin yangın itfaiye raporu, ifade tutanakları, olay yeri inceleme raporu vb. Sair evrakların ilgili soruşturma dosyasında mevcut olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zarar ve hasarın yanında ticari kar kaybı ve gelir kaybı oluşmuş olduğunu, dilekçe ekinde sunulan —- tarihli müvekkil şirket ile dava dışı ——- arasında yapılan —– gereğince, yangının hasara yola açtığı alan üzerinde işletmesel faaliyetlerin uzun bir dönem yapılamadığını, bu nedenle kira bedeli kaybı oluştuğunu, ticari kar kaybı tutarının toplam —- olduğunu, bu alacak kalemi ve bedelinin de itirazın iptaline konu —– esas sayılı dosyasında talep edildiğini, taraflar arasındaki mevcut poliçe kapsamında müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalı borçlunun——– sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa ait otelin müvekkili şirket tarafından — tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——- teminat altına alındığını, otel’de 27.04.2018 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle ortaya çıkan zararlarının karşılanmasını talep ettiğini, söz konusu hasara ilişkin alınan ihbar üzerine —- dosyasının açıldığını ve incelemelerin başlatıldığını, ekspertiz bulgularına göre yapılan değerlendirme neticesinde hasar tazminatının —- hesaplandığını, sigortalının hasar değerlendirmesindeki hasar talebinin —- olduğunu, raporda da yer aldığı gibi 27.04.2018 tarihinde meydana gelen hasarın talebinin ancak 18.02.2019 tarihinde ekspere iletildiğini, davacı tarafça iletilen teklifler incelendiğinde; ———— dahil tamamen yıkılarak tüm tesisatları ile birlikte yeniden yapımını içerdiğini, ancak konusunda uzman bilirkişiler tarafından incelendiğinde de görüleceği üzere hasar gören yapının onarımının mümkün olduğu, hasar değerlendirmesindeki çalışmalar sırasında onarım tekliflerinin değerlendirilerek tazminat hesabı yapıldığını, yapılan incelemeler neticesinde ödenebilir hasar tutarının 208,374.00 TL olarak belirlenmesine rağmen davacı tarafın ——belgelerini sunmaktan imtina ettiğini ve yapılacak ödemeyi kabul etmediğini, süreci uzatarak ve konuyu iki kez arabuluculuğa taşıyarak faizin ve masrafların artmasına davacının sebep olduğunu, bu nedenle müvekkilinin temerrütünden bahsedilmesinin söz konusu olmadığını, TTK 1427/2 “Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde ——-maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu sürenin onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez.” hükmünün amir olduğunu, bu kapsamda sigortacıya yüklenmesi mümkün olmayan sebeplerle gerçekleşen varsa gecikme sebebiyle faiz ve masraf gibi ek külfetlere katlanılmasının söz konusu olmadığını, belirtildiği gibi eksper tespiti ile hasar miktarının 208,374.00 TL olarak belirlendiğini ve net olduğunu, sigortacının sorumluluğunun sigortalanan şeyi hasardan bir gün önceki haline getirmekle sınırlı olduğunu, sigortalının sebepsiz zenginleşme niteliğindeki taleplerinin bu kapsamda dikkate alınmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın meydana gelen hasar nedeniyle kar kaybına uğradığını iddia ettiğini, dilekçesi ekinde sunduğunu beyan ettiği “İşletme Sözleşmesi” kapsamında faaliyet gösterilemediği için 539.900,00 TL kar kaybı talepleri olduğunu, belirtilen kar kaybının neye göre hesaplandığının bilinmediğini ve rakamsal veya içerik olarak herhangi bir kabul teşkil etmemekle birlikte davacının talepte bulunduğu poliçede “Kar/Kazanç Kaybı” teminatı bulunmadığını, müvekkilinin kar kaybı başlığında hiçbir zarardan sorumlu olmadığını, müvekkilinin hasar tazminatı olarak hesaplanan —– ödeyerek sorumluluğundan kurtulmak istediğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız ve yersiz olduğunu, uyuşmazlık konusu talebin poliçe özel ve genel koşulları kapsamında yargılamayı gerektirdiğini ve likit bir alacağa ilişkin olmadığını, davacının takipte talep ettiği ——- faiz tutarlarının da neye göre belirlendiğinin anlaşılamamış olduğunu, eksper raporunda dahi hasarın ilk talebinin 18.02.2019 tarihinde iletildiğinin belirtildiğini, takipteki işlemiş faize ilişkin faiz başlangıç tarihlerinin ve faiz türünün davacı tarafa açıklattırılması gerektiğini, işlemiş faiz rakamının tamamına da itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce —- tarihinde yapılan keşif mahallinde dinlenen davacı tanığı —— beyanında; —— yıldır bu otelde çalıştığını, —–yıllarında otelde —– yangın olduğunu, yangın olan ——- yıl kadar faaliyet yapamadığını, diğer blokların faaliyetlerine devam ettiğini,——faaliyet yapamadığını, yangın olduktan sonra otelin imar işini kimin yaptığını bilmediğini, otelde bu yangın dolayısıyla ne kadar masraf olduğunu bilme şansının olmadığını, yangından sonra —–bölümüne gittiğinde duvarların bayağı bir zarar gördüğünü, tavanların zarar gördüğünü, —– bölümünde zaten çok eşya olmadığını, ıslak bir alan olduğunu, olan eşyaların da zarar gördüğünü, —-bölümünde bir şey kalmadığını, yangından sonra—— bölümünün iç kısmının tamamen yıkılarak yeniden yenileme yapıldığını, yangından önce bayan ve erkek kısımlarının beraber olduğunu, yangın sonrası yapılan yenileme ile birlikte bayan ve erkek kısımlarının ayrı olduğunu, yeni bölümlerin de açıldığını, yangından sonra yeni yapı ile birlikte yeni eklemeler de yapıldığını, yangından sonra bildiği kadarıyla 1 sauna ve 1 buhar odasının fazladan eklendiğini beyan etmiştir. Mahkememizce ——– tarihinde yapılan keşif mahallinde dinlenen davacı tanığı——- beyanında; 11 yıldır bu otelde çalıştığını, yangın olduğunda da burada çalıştığını, yaklaşık 1,5 yıl önce yangın olduğunu, yangın çıktıktan 15-20 dakika sonra itfaiyenin geldiğini, itfaiye geldikten sonra yangını hemen söndürdüğünü, —- bölümünün yangından önceki ve sonraki halini bildiğini, itfaiye söndürdükten sonra —– bölümüne gittiğini, bölümün tamamen kullanılmaz halde olduğunu, hemen hemen bölümün tamamen yandığını, mobilyalar, iç döşemeler, tavanların yandığını,—- bölümünde yangın sonrası kullanılabilecek hiçbir şey kalmadığını, —- bölümü dışında diğer bölüm ve bloklarda herhangi bir zarar gerçekleşmediğini, 1-1,5 yıl kadar tekrar —- bölümünün yapılarak açıldığını, tahmini 1 yıldan birazcık fazla kapalı kaldığını, eskisine göre daha modern olarak yapıldığını, ——bölümünün tamamen yıkılarak yeniden yapıldığını, yangın dolayasıyla oluşan zarar ve yeniden yapıma ilişkin oluşan zarara ilişkin bir bilgi, görgü ve düşüncesinin olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından davalı aleyhine——sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline yöneliktir.
Davaya konu —– esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı———borçlunun—-kaynaklanan ticari kar kaybı tutarı—- kaynaklanan yangın hasarına ilişkin fatura alacağı ———– olmak üzere toplam alacak miktarının 2.761.292,69 TL olduğu görülmüştür. Davacı işyerinde 27.04.2018 tarihinde yangın meyana geldiği, davacı işyerinin davalı —– nezdinde yangin tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğu, hasarın tazmini için davacı tarafça davalı aleyhine ———–sayılı dosyasında icra takibi yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali amacıyla iş bu davanın açıldığı, taraflar arasında hasar bedeli konusunda uyuşmazlık bulunduğu görülmektedir.—- vade tarihli, —— göre, davacı şirketin otelinin — tarafından ———-sigortalandığı anlaşılmaktadır.———– tarafından düzenlenen———- sayılı, yangın raporuna göre,”Yangının 27.04.2018 tarihinde saat 11:53 de —- nolu telefondan ihbar edildiği, ilk müdahale eden ——– personelden oluşan ekip ile saat 11:54’de —— çıkıldığı, saat 11:56 de ———- adresinde bulunan otele varıldığında,——– bölümünün dumanlı bir vaziyette yandığı, yanan şeyin son durumunun,——— kat sauna bölümü tamamen diğer bölümleri ve asma tavanlar kısmen yanmak kat dahili islenmek, ıslanmak, müdahale çalışmaları esnasında daha önceden otelin bodrum katı ile bağlantılı 2. bir kapı daha bulunduğu beyan edilen —— örülü duvar bölümü kırılmak suretiyle zarar gördüğü, olayın çıkış sebebinin, yangın olayının sauna sobasının iç aksamındaki termostat ve buna bağlı kablolar, elektronik kart üniteleri ile sauna ahşaplarının aşırı ısıya bağlı olarak kavrularak tutuşması ile yangının başlangıcının meydana geldiği, gelişerek etrafına ve asma tavan bölümlerine sirayet ettiği kanaatine varıldığı tespiti yapılmıştır.
—– Olay Yeri İnceleme —-tarafından düzenlenen 27.04.2018 tarıhli rapor aşağıdaki gibidir;
Yangın olayının, —– adı altında faaliyet gösteren çok katlı otelin, arka bahçe kısmında bulunan ———- isimli sauna salonunda meydana gelmiş olduğu, itfaiye ekiplerinin müdahalesi sonucu yangının söndürüldüğü, yabancı uyruklu bir bayanın öldüğü, olaya müdahale eden bir itfaiye erinin yaralı olarak hastaneye kaldırıldığı öğrenildi. —– olay yerine geldiği, gerekli incelemenin ve incelemeye yönelik talimatlardan sonra olay yerinden ayrıldığı görüldü. —–görevlendirmiş olduğu öğrenilen bilirkişi ile birlikte talimatlar doğrultusunda, ışık kaynakları kullanılarak inceleme işlemine başlandı. İlk önce olay yeri ve çevresinin tarafımızca görülen haliyle fotoğraf ve kamera çekimleri yapıldı.
———- gösteren otelin arka bahçe tarafında bulunan——– giriş bölümündeki camların kırılmış olduğu, girişten sonra sağdaki demir merdivenlerden sauna salonuna doğru inildikten sonra resepsiyon ve bekleme bölümünün de bulunduğu genişçe bir holün bulunduğu, hol bölümünde duvar ve tavan yüzeyleri ile burada bulunan eşyaların üzerinde yoğun bir is olduğu, holün sağ tarafında kapısı açık yüzeyleri kısmen isli oturma bölümü olduğu, sağa doğru devam edildiğinde, hamam ve bekleme bölümlerinden oluşan odalar olduğu, bu bölümün yangından etkilenmediği, bekleme bölümünün yangın çıkışı tarafındaki zemin yüzeyinde devrilmiş ve kısmen hasar görmüş ahşap dolaplar olduğu görüldü.Hamam bölümü girişine göre sol tarafta yangın çıkışı olduğu ve itfaiye görevlileri tarafından yangına müdahale etmek amacıyla tamamen kırılarak çıkış tarafındaki duvar yüzeyine konulduğu öğrenilen yangın çıkış kapısı olduğu görüldü.Yangın çıkış kapısının bulunduğu duvarın kırılmış ve yangın çıkış kapısı, kapı kasası ve cam kapının çıkış tarafındaki duvara yaslatılmış olduğu, yangın çıkış kapısının bulunduğu öğrenilen ve kırılan duvarın iç tarafındaki duvar çevresinde, odanın duvar boyalarından farklı renkte ve kenarları düzgünce boyalar olduğu görüldü. İtfaiye görevlileri tarafından kırıldığı öğrenilen ve çıkış tarafındaki duvar yüzeyine konulan demir kapı kasasının kenarlarında menteşeler bulunduğu, kilit karşılığı yuvasının bulunmadığı, hemen yanında bulunan demir kapının bel yeri kilitsiz ve dilsiz olduğu, kenarlarında menteşeler ve bir yüzeyinde tutma kolu bulunduğu, cam olduğu anlaşılan diğer kapının her iki yüzeyinde açma kolları bulunduğu, kilit dilinin dışarıda ve kilit göbeğinin yerinde, sağlam ve çalışır durumda olduğu görüldü. Demir kapı kasasının yan tarafında bulunan vida giriş yerleri ile cam kapının yan tarafında bulunan vidalı yerlerin mesafelerinin örtüştüğü görüldü. Bahse konu kapıların ve kapı kasasının bütün ölçümleri yapıldı, kapıların ve kapı kasasının diyagramları çizildi. Yangın çıkış bölümünden çıktıktan sonra demir merdivenlerden bir üst kata çıkıldığı ve koridordan geçip sauna giriş kapısının yan tarafından bahçeye doğru geçildiği görüldü.——— ana giriş kapısından girilip demir merdivenlerden inildikten sonra holün solunda masaj odaları, depo ve su pompalarını bulunduğu bölümler olduğu, bu bölümlerin yangından etkilenmediği, koridorun ve masaj odalarının duvar ve tavan yüzeylerinde kısmen islenmeler olduğu görüldü. Su pompalarının bulunduğu bölüme geçilen koridorun duvar yüzeyinde kapağı kapalı ve sağlam görünümlü elektrik panosu olduğu, kapak açılıp panoya bakıldığında, buhar jeneratör kompakt, sauna ana kompakt ve ana kompakt yazılı ana şalterlerin düğmelerinin yukarıya ——- ibaresi yazılı kısma doğru baktığı, —— ana kompakt yazılı şalterin devam eden kırmızı kabloların bağlı olduğu, şalterin düğmesinin aşağıya ‘0’ yönüne doğru baktığı, hemen sağ tarafında bulunan ve 1,2,3 şeklinde numaralandırılan şalterlerin aşağıya ‘0’ yönüne doğru baktığı, diğer şalterlerin düğmelerinin ‘1’ yönünde olduğu görüldü. Fotoğraf ve kamera çekimleri yapıldı.Yine sauna salonundaki holün sol tarafında bulunan ve kapısında ——-bölümün tavan kısmının tamamen yandığı, elektrik kabloları ve tavan yüzeylerinin aşağıya doğru sarktığı, yan duvarların yoğun isli olduğu, zemin yüzeyinin suyla kaplı ve yangın artıklarının bulunduğu görüldü.— — girişine göre sağ dış duvar yüzeyine montelenmiş kutu içerisinde bulunan ve üzerinde düğmeler olan elektronik cihazın, plastik kısımlarının kısmen erimiş olduğu görüldü.- giriş kapısının tamamen yandığı, ahşap çerçeveli kapı kasasının, tavan yüzeyinin isli olduğu, yan çerçevelerinin sauna odasına bakan yüzeylerin kömürleştiği, dış tarafı bakan yüzeylerin kısmen yandığı görüldü. ——– —— duvar ve tavan yüzeylerinin tamamen yandığı, duvar ve tavan yüzeylerinde yanmış ve sarkmış elektrik kabloları bulunduğu, duvar yüzeylerine monte edilmiş ahşap çıtaların ön yüzeylerinin kömürleştiği, duvara bitişik yüzeylerinde çok az yanmayan kısımlar bulunduğu görüldü. ——- girişine göre, sağ giriş duvar yüzeyinde çıta İzleri bulunduğu, bu duvarın altında sauna ısıtıcısı olduğu öğrenilen rezistans kısmı taşlarla dolu, dış yüzeyi yanmış elektrikli cihaz olduğu görüldü. Bahse konu cihaz ve sauna odasının tavan ve duvar yüzeylerinde bulunan yanmış ve sarkmış elektrik kabloları arklanma tespiti yapılması için tarafımızca alındı. Yangın yeri tekrar kontrol edilerek inceleme işlemine son verildi….” şeklinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yargılama sırasında 13.12.2021 tarihinde yerinde inceleme yapılmak ve tanık dinlemek suretiyle keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden alınan 05.05.2022 tarihli asıl ve itirazlar üzerine alınan 07.11.2022 tarihli ek raporlar denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür———— tarafından düzenlenen sigorta ekspertiz raporunda belirtildiği üzere hasarın sigortaya ihbar edildiği tarih, hasar tarihi olan 27.04.2018 olup, buna göre temerrüt, en geç bildirimden itibaren 45 gün sonra başlayacağından davalı —–yönünden temerrüt tarihi olan 11.06.2018 tarihinden, icra takibi tarihine kadar işlemiş faiz talep edilebilecektir.Sonuç olarak——– tarafından düzenlenen——— tarihli yangın raporu,——- tarafından düzenlenen 27.04.2018 tarıhli rapor, tanık beyanları, keşif ve bilirkişi raporu ile tüm dosya birlikte değerlendiriliğinde, davacı otel işyerinde meydana gelen yangın olayında kasıt unsurunun bulunmadığı, yangın sonucu sauna bölgesinin tamamen kullanılamaz hale geldiği, yanmak, islenmek ve ıslanmak suretiyle alevli yangın sonrası yüksek ısı ——– zehirleyici kesif dumanın” yanma artığı siyanürik gazlar, asidik gazlar, karbondioksit, karbonmonoksit, kükürt ve karbon partiküllerinin“ etkisiyle saunada mevcut tüm eşya, demirbaş ve emtia ile birlikte sauna havalandırma sisteminin de kullanılamaz hale geldiği, yangın olayında delil ve emarelerin yapılan keşif esnasında aradan geçen süre ve yapılan inşa çalışmaları neticesinde delil vasfını kaybettiği, yangın hususunda itfaiye raporuna uyulması gerektiği, yangının elektrik tesisatı kablo izole damarlarının aşırı ısınma ve ark sonucu meydana geldiği, meydana gelen zarar ve ziyanının Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik’in ——– fıkrasına göre, davacı iş yerinin, paket poliçesi kapsamında olduğu, poliçe kapsamında yangın güvenlik önlemlerinin alındığının tespit edilerek poliçenin düzenlendiği, maddi hasar taleplerinin poliçe kapsamında olduğu, ticari kayıp taleplerinin ise ek sözleşme ile teminat altına alınmadığından poliçe kapsamında değerlendirilemeyeceği, inşaat mühendisliği alanındaki hasar tutarının ——– ve muafiyet sonrasında 99.137,48 TL, makine mühendisliği, elektrik/elektronik mühendisliği alanındaki hasar tutarının toplam 226.888,22 TL, toplam hasar tutarının ise 99.137,48 + 226.888,22 = 326.025,70 TL olduğu, ———- sayılı dosyası ile toplam hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için 02.07.2020 tarihinde icra takibi yapıldığı, 326.025,70 TL toplam hasar tutarı için temerrüt tarihi 11.06.2018 ile takip tarihi 02.07.2020 arasındaki işlemiş avans faizinin 118.771,61TL, hasar tutarı ile işlemiş faiz toplamının da, ——— olduğu,—- hasar tutarı ile 118.771,61 işlemiş avans faizinin toplamı—— tazminatın icra takip tarihi 02.07.2020 itibariyle talep edilebileceği, ancak kazanç kaybı talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
———- esas sayılı dosyasında davalı tarafça takibe yapılan itirazın iptaline,
Takibin ——— üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte takibin devamına,
Alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı ile fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 30.384,10 TL harcın peşin alınan 33.349,52 TL harçtan mahsubu ile artan 2.965,42 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 1.107,35 TL nin davalıdan tahsili, 212,65 TL ücretin davacından tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre takdir olunan 65.271,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıyı verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın red kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre takdir olunan 214.824,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 30.384,10 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 419,90 TL keşif harcı, 17.165,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre harçlar bu orana katılmaksızın toplam 33.209,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ——— Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22.03.2023