Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/649
KARAR NO : 2022/561
DAVA : TAZMİNAT (SİGORTA ÖDEMESİNE DAYANAN RÜCUEN)
DAVA TARİHİ : 14/10/2021
KARAR TARİHİ : 30/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili ; Davalının cevap dilekçesinde aynı konuda—– derdest bir dava olduğu yönünde, derdestlik itirazında bulunmuş olduğunu, ancak —- numaralı dosyasından görülmekte olan davanın, —- tarihli duruşmada işlemden kaldırılmış olduğunu, bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150’nci maddesinin 5’nci fıkrası “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükmü gereği sürenin dolduğu günden itibaren açılmamış sayılacağını,—– numaralı dosyasından görülmüş olan davanın işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içerisinde yenilenmemiş olmakla beraber, mahkemenizde derdest olan davalarının davanın hiç açılmamış sayıldığını,—– tarihinde açılmış olduğunu, bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150’nci maddesinin 7’nci fıkrası “Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır” hükmü uyarınca davalının derdestlik itirazlarına itibar edilmemesi gerektiğini, davalının davaya konu edilen poliçelerde işçi—– listede bulunmadığı, bu nedenle ——- davalının sorumluluğu bulunmadığını yönünde —- iddialarda bulunmuş olduğunu, Ancak davalının iddialarının aksine müvekkilinin, işçi —- işe giriş tarihini davalıya bildirmiş olduğunu, bu bilgilendirme neticesinde ————- işbu zeyilname ekindeki listede yer almış olduğunu, mezkur—- dava dilekçe ekinde sunulmuş olduğunu, sigorta kapsamında olmasına rağmen davacı şirket tarafından —– davacının ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —–Vekili Tarafından özetle;Davalı vekilinin açıklaması ; ” — talep, taraf ve konu ile açılmış bulunan —- nedeniyle derdestlik itirazı mevcut olduğunu, davacının haksız taleplerini kabul etmek mümkün değildir.” davalı şirket ile davacı arasında —— —-tanzim edilmiş olduğunu davalı şirketçe poliçede geçerli olan çalışan listesine yönelik sorumluluğu teminat altına almış olduğunu, konu poliçeler incelendiğinde davacının tazminat ödediği —- listede bulunmadığını müteveffa ———- işçi olduğunu, işe giriş bildiriminin de davalı —— şirketine yapılmamış olduğunu, davalı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, davalı şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceği izahtan vareste olup Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunu, davacı tarafın ödeme yaptığı tarihten itibaren faizin işletilmesini talep etmişse de mevzuat kapsamında bu talebinin reddi gerektiğini, “Sigortacı yönünden, davadan önce gerekli belgelerle başvurulmuşsa, temerrüt tarihinden önceden başvuru yapılmamışsa, dava tarihinden; diğer davalılar yönünden ise, ilk veya ek davada ya da ıslahla artırılan miktarlara kaza (haksız fiil) tarihinden faize hükmedilmek gerektiği, —— izah edildiği üzere, ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından dava dışı ————- ödenmek zorunda kalındığı iddia olunan——— davalıdan sigorta poliçesi kapsamında tahsili hususunda tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Mevzuatından Kaynaklanan Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişisi tarafından alınan raporda özetle;——— meydana gelen kaza sonucu vefat eden işçi —- vefatı ile ilgili olarak dosya içeriğinde bulunan tüm bilirkişi raporlarında meydana gelen kazanın bir iş kazası olduğu tespit edilmiş ve işveren—- hak sahiplerine ödemesi yapılan ilk peşin sermaye değeri —– karar ve ilam harcının ve —– vekalet ücretinin davacı kurum —-ödenmesine karar verildiği, söz konusu rücuen tazminat kararının—- sayılı dosyası ile İlamlı takibe konulduğu ve—— faiz olmak üzere Toplam; ———- takip çıkışlı alacak talep edildiği hükmedilen rücuen tazminat kararına istinaden ————- davacı tarafından ödemelerin yapılmış olduğu görüldüğü, davacı vekili tarafından 31.12.2019 tarihinde davalı —- şirketine davacı ——— —– Poliçesi teminatı kapsamında——yapılmış —-ödemenin taraflarına yapılması içi, hasar talebinde bulunulduğu, davacının yapmış olduğu tazminat talebi ile ilgili olarak davalı tarafın iş kazası neticesinde vefat ettiği kabul edilen müteveffa—- düzenlenmiş olan poliçelerde yer alan listede bilgisinin bulunmadığı gerekçesi ile bu talebin kabul edilmediği dosya içeriğinde mevcut evrakların incelenmesi neticesinde anlaşıldığı, davalı ——————vefatı ile neticelenen iş kazasının meydana geldiği, poliçenin yürürlükte olduğu, —–kayıtlarında bildiriminin yapılmış olduğu, —- ayı içinde çalışmış olduğu,— kaza neticesinde vefat ettiği —- edilerek iş kazası neticesi hayatını kaybeden— bildirilen personel listesine eklenmiş olduğu, — günde bir sigortacıya çalışan adedini —— kayıtlarına göre bildirmekle yükümlü olduğu, —- olarak yeni çalışmaya başlayan şahıslarda—- süresi içinde meydana gelen hasarlar teminat kapsamına dahil edildiği, 60 (altmış) gün içinde bildirim yapılmayan şahıslarda meydana gelen hasarlar ilk 60 (altmış ) günlük bildirim süresi içinde dahi olsa teminat kapsamı dışındadır.” maddeleri ile teminat altına alınmış göründüğü, davalı——– vefatı ile neticelenen iş kazasının meydana geldiği—– sigorta şirketine bildirilen çalışan işçi listesinde isminin bulunmadığı bu nedenle teminat dışı olduğu, davacının————– başkanlığı tarafından icra takibi neticesi yapmış olduğu toplam 95.091,58 TL ödemenin davalı tarafından düzenlenen İşveren —– teminatı içinde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler alınan raporlar incelenmiş olup; davalı tarafın derdestlik itirazının olduğu——— tarihinde takipsiz bırakılarak işlemden kaldırıldığı—- tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği, 04.01.2022 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmektedir. Mahkememiz dosya davası ise —- tarihinde açılmış olduğu görülmektedir. ——– tarihinde takipsiz bırakılarak işlemden kaldırıldığı tarihten sonra üç ay geçmekle artık davanın açılmamış sayılacağı, kararın daha sonra yazılmasının bir öneminin bulunmayacağı açıktır. Dolayısıyla üç ay geçtikten sonra mahkememiz davası açıldığı için derdestlik itirazı yersizdir.
Davalı ——- İşveren——– Poliçesi düzenlenmiş olduğu—— vefatı ile neticelenen iş kazasının meydana geldiği, poliçenin yürürlükte olduğu,———- işe girdiği ve —kayıtlarında bildiriminin yapılmış olduğu, —-ayı içinde çalışmış olduğu, 16.03.2014 tarihinde kaza neticesinde vefat ettiği ve 10.04.2014 tarihinde—— edilerek iş kazası neticesi hayatını kaybeden — bildirilen personel listesine eklenmiş olduğu, sigortalı— günde bir sigortacıya çalışan adedini — bildirmekle yükümlü olduğu, —olarak yeni çalışmaya başlayan şahıslarda 60 (altmış) günlük bildirim süresi içinde meydana gelen hasarlar teminat kapsamına dahil edildiği, 60 (altmış) gün içinde bildirim yapılmayan şahıslarda meydana gelen hasarlar ilk 60 (altmış ) günlük bildirim süresi içinde dahi olsa teminat kapsamı dışındadır.” maddeleri ile teminat altına alınmış göründüğü, davalı — davacı —-olduğu, —vefatı ile neticelenen iş kazasının meydana geldiği 16.03.2014 tarihinde sigorta şirketine bildirilen çalışan işçi listesinde isminin bulunmadığı bu nedenle teminat dışı olduğu, davacının — başkanlığı tarafından icra takibi neticesi yapmış olduğu toplam 95.091,58 TL ödemenin davalı tarafından düzenlenen — içinde olduğu tespit edilmiştir. Açıklanan gerekçelerle Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,— temerrüt tarihi olan 16/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Faize ilişkin fazla talebin REDDİNE,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —- arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Karar ve ilâm harcı olan 6.495,71-TL harçtan peşin alınan —- harcın mahsubu ile bakiye 4.871,78-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —— vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan —– bilirkişi—–olmak– — peşin harç toplamı 2.597,43 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı