Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/64 Esas
KARAR NO : 2022/57

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 30/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu çekin müvekkili davacı adına düzenlendiğini ve davacının davaya konu çekin lehdarı ve yetkili hamili olduğunu, tüm yasal unsurlarının tam olduğunu, söz konusu çekin davacının elinde iken —– tarihinde kaybolduğunu, davacının çekle — olan alacak hakkının kaybolmaması ve çeki bulabilecek kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından tahsile konu olmaması ——– tutarındaki çek hakkında öncelikle tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesini, yargılama sonucunda da zayi ve iptal kararı verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TTK 757 vd. Maddelerine dayalı zayi nedeniyle çekin iptali istemine ilişkindir.
Dava basit yargılama usûlüne tabi olup, çekişmesiz yargı işlerindendir.
Kıymetli evrak üzerinde hak sahibi olan şahıs, zayi nedenine dayalı olarak iptaline karar verilmesini isteyebilir. Bu şahıs kıymetli evrakın maliki—alacaklısı veya bunların vekilleri yahut komisyoncusu olabilir.
Mahkememizin—- tarihli ara kararı ile çek bedelinin takdiren %30’u oranında teminat yatırılması halinde muhatap bankanın çek bedelini ödemekten men edilmesine, ödemeden men kararının — gönderilmesine karar verildiği, davacı vekilince—- tarihinde teminat bedelinin dosyaya yatırıldığı ve davaya konu edilen çek hakkındaki verilen ihtiyati tedbir niteliğindeki ödemeden men kararının uygulanması için ilgili banka şubesine —- yazı yazıldığı görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden; Davacı vekilince —— tarihli dilekçesinde davaya konu çekin —- kaybolduğu ve buna ilişkin —— tarihli cevap yazısında davaya konu çekin ibrazı ile ilgili kayda rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Türk Ticaret Kanunu’nun 762. maddesi gereğince, ——–tarihlerinde —– olduğu,—— yapıldığı tarihinden itibaren 3 aylık sürenin geçtiği, davaya konu çek üzerinde herhangi bir hak ileri süren ya da itiraz eden olmadığı anlaşılmış olmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)—— Şirketi tarafından keşide edilmiş, lehdarı ——— keşide tarihli,——-bedelli çekin zayi nedeniyle İPTALİNE,
3-)Yargılama giderinin talep eden üzerinde bırakılmasına,
4-)Teminatın iadesi hususunda HMK. m. 392/2 uyarınca işlem yapılmasına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 59,30-TL harçtan ile peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. m. 333/1 uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.