Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/634 Esas
KARAR NO: 2023/418
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/10/2021
KARAR TARİHİ: 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanaklarında belirtilen kendine ait iş yerlerinde müvekkili olan davacı kurumun rızası dışında perakende satış sözleşmesi düzenlemeden yükümlülüklerini yerine getirmeden mührü fek edip kesilen elektriği açarak kaçak elektrik kullandığını, Davalının kaçak elektrik kullanımlarının tutanak altına alındığını, Kaçak elektrik kullanımına ilişkin kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını, —— numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için —— sayılı dosyasında, —— numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için —— sayılı dosyasında , —— numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ——- sayılı dosyasında , —— numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ——- sayılı dosyasında, —— numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ——- sayılı dosyasında ,——- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için —— sayılı dosyasında, —— numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için —— sayılı dosyasında ,—— numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için —— sayılı dosyasında,—— numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için —— sayılı dosyasında , ——- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için —— sayılı dosyasında , —— numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için —— sayılı dosyasında, ——- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için —— sayılı dosyasında , ——- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için —— sayılı dosyasında takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takiplerin durduğunu, icra takiplerine yapılan itirazın iptaline, takiplerin devamına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan davalı kurumca kaçak elektrik kullanma amacıyla , ayrı bir hat çekerek ve dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeden hareket edilmesi suretiyle, dağıtım sistemine müdahale edilmesinin söz konusu olmadığını, ayrıca Kaçak elektrik kullanma maksadıyla sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketiminin taraflarınca yapılmasının mümkün olmadığını, kaçak kullanım söz konusu değilken sayaçlarının kaçak elektrik tüketimi iddiaları ile yapılan sayaç okuma değerlerine de itiraz ettiklerini , yasal düzenlemeye uygun olmayan bir faturaya göre müvekkili olan davalı şirketin ödeme yapmasının mümkün olmadığını, davacının denetime elverişli olmayan taleplerini ispat etmesi gerektiğini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Usulsüz/kaçak elektrik kullanım iddiasına dayalı alacağın konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Huzurdaki davanın, Mahkememizin —— sayılı dosyasından 07/10/2021 tarihinde açıldığı, —— tarihli celsede davaya konu tane icra dosyasının bulunduğu ve herbir icra dosyasına birden fazla kaçak elektrik tespit tutanağının konu edilmiş olduğu, davacının beyanından bir kısım icra dosya borcunun ödendiği, herbir icra dosyasında ayrı delil değerlendirilmesi yapılması gerektiği, tanık olarak dinlenecek kişilerin farklı olduğu, usul ekonomisi dikkate alınarak; ——- sayılı dosyasına konu itirazın iptali davasının —— sayılı dosya üzerinden devamına ve talebe konu diğer icra dosyaları yönünden dosyaların tefriki ile her bir icra dosyası yönünden ayrı ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği, —— sayılı dosyasına konu talep yönünden Mahkememizin işbu esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.——- sayılı dosyası celp edilmiştir. İcra dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından davalı aleyhine 984,56-TL asıl alacak, 61,20-TL gecikme faizi, 11,02-TL KDV olmak üzere toplam 1.056,78-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu, işbu davanın süresi içerisinde harçlandırılmak suretiyle açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, elektrik mühendisi bilirkişi ——- tarafından tanzim edilen rapor dosyaya sunulmuştur. Sunulu bilirkişi raporunda özetle;” …Davalı —— kendisine ait işyerlerinde —— nolu toplam —- adet tesisattan —– satış sözleşmesi düzenlemeden veya mührü fek edip kesilen elektriği yetkililerin izni dışında açarak elektrik kullandığı, bu durumun yapılan kontrolde kaçak elektrik tespit tutanağı ile belgelendiği, ilgili dönemde tüketilen elektrik enerjisinin kaçak elektrik tüketimi olduğu ,Davaya konu dönemlere ilişkin tahakkuk ettirilen faturalara davalı tarafından itiraz edilmediği, bu dönemlere ait yukarıda tesisat numaraları verilen işyerlerinin elektrik tüketim bedellerinin ödendiğine dair davalı tarafından dosyaya belge sunulmadığı,Tahakkuk ettirilen tüketim miktarına göre düzenlenen, kaçak tüketim fatura bedeli, takip tarihine kadar gecikme zammı yasa gereği olarak değişen oranlar üzerinden her bir dosya için ayrı ayrı hesaplandığı, yapılan işlemlerin yürürlükteki mevzuatlara uygun olduğu, Davacının icra dosyasına konu 984,56-TL asıl alacak, 61,20-TL gecikme faizi, 11,02-TL KDV olmak üzere toplam 1.056,78-TL alacağı bulunduğunun hesaplandığı, davacının asıl alacağına 6183 sayılı yasa gereği takip tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekeceği…” belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur. Dava dosyasına konu tutanakta adı geçen görevlinin tutanak mümzibi olarak tanık sıfatı ile dinlenmesine karar verilmiştir.Tutanak mümzibi olarak tanık sıfatı ile dinlenen —– Mahkememizin —– tarihli celsesindeki beyanında;” ben halen —— çalışmaktayım. Benim sicil numaram —– tarafıma gösterilen —— tutanakta sicilimin bulunduğu yerdeki imza ve ayrıca tutanaktaki yazı tarafıma aittir. Olaya konu yerde daha önce kurum tarafından kesilen elektriğin yükümlülükleri yerine getirilmeksizin kullanıldığının tespiti üzerine tutanak tutulmuştur. Ancak daha önce kesilmek ile birlikte mühürlenmiş olup olmadığını hatırlamıyorum. Ancak kurum çalışanı olarak bizler elektriği kestiğimiz zaman mühür yaparız. Zaten tutanak içerisinde de tutanak günü enerjiyi kestikten sonra yaptığımız mühürün numarası vardır. Biz kullanım endekslerini optik porttan alıyoruz. Faturayı kurum yani otomatik sistem tahakkuk ettiriyor. Tanıklık ücreti takdir eder iseniz tanıklık ücreti talebim vardır. ”şeklinde imzası tahtında beyanda bulunmuştur.Tutanak mümzibi olarak tanık sıfatı ile dinlenen —— Mahkememizin —– tarihli celsesindeki beyanında;” Ben halen davacı kurumda çalışmaktayım, benim sicil numaram —– tarafıma gösterilen —– seri numaralı tutanakta sicilimin bulunduğu yerdeki imza ve ayrıca tutanaktaki yazı tarafıma aittir. Olaya konu yerde daha önce kurum tarafından kesilen elektriğin kullanıcı tarafından açılmak suretiyle kullanıldığının tespiti üzerine tutanak tutulmuştur. Biz enerjiyi kesip tekrar mühürledik. tutanak içerisinde de buna ilişkin mühürün numarası yazılı olması gerekir. Sayacın üzerinde endeksler yazıyor bizim elimizdeki optik cihazla onları alıyoruz. Sistem sistem tahakkuk ettiriyor. Tanıklık ücreti takdir eder iseniz tanıklık ücreti talebim vardır. ”şeklinde imzası tahtında beyanda bulunmuştur.Davacı vekilince UYAP sisteminden sunulan 03/01/2023 tarihli dilekçe ile icra dosyasında takipten feragat edilerek icra dosyasının kapatıldığını, takipten feragat ile kapatılan icra dosyası nedeniyle davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmiştir.
—— müzekkere yazılmış ve icra dairesince dosyanın alacaklı vekilinin talebi gereği 03/01/2023 tarihinde feragat (vazgeçme) ile kapatıldığı, borçlu tarafından dosyaya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı bildirilmiştir.Davacı vekili 30/05/2023 tarihli duruşmada;”… Dava konusu icra dosyasından feragat ettik. Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ederiz. Biz dilekçemizde de bildirdiğimiz üzere icra dosyası özelinde masraf ve vekalet ücreti talebi olmadığı yönünde beyanda bulunduk, tefrikten önceki masraflar haklılık durumuna göre dikkate alınsın.” şeklinde beyanda bulunmuştur.Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından kaçak elektrik kullanma iddiası ile 1.056,78-TL toplam alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu, işbu davanın süresi içinde 07/10/2021 tarihinde harçlandırılmak suretiyle açıldığı,
Davacı tarafından huzurdaki davaya konu icra dosyasında takipten feragat edilerek icra dosyasının kapatıldığı ve davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevap ile dosyanın alacaklı vekilinin talebi gereği 03/01/2023 tarihinde feragat (vazgeçme) ile kapatıldığı, borçlu tarafından dosyaya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığının bildirildiği, davacı vekilinin —– tarihli duruşma beyanlarından icra dosyası özelinde masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, tefrikten önceki masrafların haklılık durumuna göre dikkate alınmasını talep ettikleri,
Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; Davacı tarafından huzurdaki davaya konu icra dosyasında 21/02/2017 tarih —– ve —— tarih —— sayılı kaçak tespit tutanaklarına dayanıldığı, tutanak mümzileri görevlilerin yargılamada tanık sıfatıyla dinlenildiği ve görevlilerin tutanak içeriğini ve imzalarını doğruladığı, dayanılan kaçak tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde bulunduğu, davalı tarafından her ne kadar tanık deliline dayanılmış ise de savunmaya dayanak gösterilen vakıanın tanık delili ile ispatı mümkün olmadığından reddine karar verildiği, Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporu ile alacak talep miktarının mevzuata uygun şekilde hesaplandığının anlaşıldığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgeye dayanan davacı karşısında ispat yükünün aksini iddia eden davalı taraf üzerinde bulunduğu, dosya kapsamında aksi delil bulunmadığı anlaşılmakla her ne kadar davaya konu icra takibinden feragat edilmekle dava konusuz kalmış ise de icra dosyalarının ayrı esaslara tefrikinden önce yapılan arabuluculuk, bilirkişi ücreti dahil yargılama masraflarının haklılık durumuna dikkate alınarak davalı üzerinde bırakılması gerektiği, icra dosyalarının tefrik edilmesi sonrasında yapılan yargılama masrafları ile vekalet ücreti yönünden ise davacı tarafından talep bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Konusu kalmayan DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Karar ve ilam harcı olan 179,90-TL harçtan peşin alınan 684,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 504,56‬-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Karar ve ilam harcı 179,90-TL ile davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 8,50-TL vekalet harcı ve 3.024,00-TL bilirkişi ücreti, posta, tebligat gideri olmak üzere icra dosyalarının tefriki ile Mahkememizin ayrı esaslarına kaydından önce işbu dosyada yapılan toplam 3.271,7‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)İcra dosyalarının tefriki ile Mahkememizin ayrı esaslarına kaydından sonra işbu dosyada yapılan yargılama gideri ile vekalet ücreti bakımından davacının talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 30/05/2023