Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/630 Esas
KARAR NO: 2021/899
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Mahkememize — sayılı yetkisizlik kararı ile tevzi edilen dava dosyası mahkememiz — esasına kaydı yapıldığı, iş bu davanın geçici iş göremezlik talebi yönünden tefrik edilerek yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak, mahkememizce yapılan yargılama neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —tarihinde, davalının— altındaki, sürücü —- idaresindeki — kazaya karıştığı, kazanın meydana gelmesinde sürücü —- kusurlu olduğu; davacı — plakalı —-yolcu olduğu ve sürekli sakat kalacak şekilde
yaralandığı; davalı —- başvurulduğu ve kısmi ödeme yapıldığı açıklanarak;
fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla —geçici ve sürekli sakatlık tazminatının temerrüt tarihi itibariyle reeskont faizi ile tahsili talep edilmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan —-teminatları altında olduğu; davacıya —- başkaca borçlarının kalmadığı; davacı yolcunun emniyet kemeri takmadığı için %25 müterafik kusur indirimi ve %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği; kusur ve zararı bilirkişilerin belirlemesi gerektiği; dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya —-rapor için gönderilerek, davacının sağlık kurulu raporları ve dosya içeriği dikkate alınarak kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik maluliyetine ilişkin rapor düzenletildiği görüldü.
—- raporu sonuç kısmında;
Mevcut belgelere göre;—-tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I.—–, Tablo 3.33b’ye göre;
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu,
B.—- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
G1 ——- %3,3 (yüzdeüçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
C.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor düzenlendiği görüldü——– raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
Dosya sigorta Aktüerya ve Kusur bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenletildiği görüldü.Teknik bilirkişilerin — tarihli bilirkişi heyet raporu sonuç kısmında:
1) Dava dışı sürücü — plakalı — seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; karşıdan gelen araçların şeridine girerek karşıdan gelen — çarpıştığı; davacı —yaralanmasına neden olduğu için — yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
2)Dava dışı sürücü — plakalı—- kendi şeridinde normal seyrederken karşıdan gelen —- şeridine girmesi nedeniyle kazaya karıştığı için yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
3) Davacı yolcu —-yolcuların araç kullanımına herhangi bir
müdahaleleri olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurlarının veya müterafik kusurlarının olmadığı;
4) İş bu rapordaki kusur değerlendirmesinin, —- kararı ile kararın dayanağı—- raporu ile uyumlu olduğu;Tarafımıza verilen görev çerçevesinde; — tarihinde meydana gelen trafik kazasında;Davacı için, Geçici İş Göremezlik Zararı—–
Sürekli İş Göremezlik Zararı —- olarak hesap edildiği, Davalı için temerrüdün en geç —-günü oluşabileceği, Avans faiz Uygulanabileceği yönünde ” rapor tanzim edildiği görüldü.Bilirkişi heyet raporunun taraflara tebliğe çıkartıldığı görüldü.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile ;” Islah talebimizin kabulü ile fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere—- olarak gösterilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminata ilişkin dava değerinin toplam — tarihinden itibaren avans faiz olarak ıslahına ve bakiye — ıslah harcı hesaplanmasına, dava sonunda fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere — maddi tazminata ve —- tarihinden itibaren işleyecek avans faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ederiz” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü, bu beyanını duruşmada tekrar ettiği görüldü.
Mahkememiz — tarihli duruşmasında davanın geçici iş göremezlik talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek iş bu —- sayılı esasına kaydının yapıldığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davaya konu uyuşmazlığın — tarihli trafik kazasında kazaya karışan davalı — şirketinin —- plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının kaza nedeni ile davalıdan geçici iş görememezlik tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı taraf aynı kazaya ilişkin olarak müvekkilinin sürekli maluliyetine ilişkin—-sayılı dosyasında başvuru yaptığı ,— mahkememiz dosya arasına alınarak incelendi.
—- esas ve itiraz hakem heyetinin—- kazası nedeni ile davacının sürekli iş göremez olup olmadığı ve tazminat miktarına ilişkin tahkim yargılamasının yapıldığı ve karar verildiği, verilen karar istinaf edildiği anlaşılmaktadır.
Davacının davalı —— açtığı geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden dava dilekçesinin tefrik edilerek mahkememiz iş bu dava esasına kayıt edilmiştir.
Davacının Sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden asıl dava dosyası —-aynı alacak talebi bulunduğundan derdestlik nedeni ile dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği görülmektedir.
Davaya konu olayda; — teminatı altındaki, sürücü—- dava dışı—- idaresindeki—- kazaya karıştığı, davacı—- yolcu olduğu anlaşılmaktadır. Davacının talebi iş bu dava dosyasında geçici iş göremezlik tazminatın davalıdan tahsili talebidir.
Davaya konu kazada kazaya karışan araçların kusur durumlarının belirlenmesi için kusur bilirkişisinden rapor alınmış ve raporda;Dava dışı sürücü—– seyrederken
hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; karşıdan gelen araçların şeridine girerek karşıdan gelen —–birlikte — kişinin yaralanmasına neden olduğu için —- yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana
gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü—- idaresindeki — kendi şeridinde normal seyrederken karşıdan gelen —– şeridine girmesi nedeniyle kazaya karıştığı için yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davacı yolcu —araçtaki bütün yolcuların araç kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurlarının veya müterafik kusurlarının olmadığı belirtilmiştir.
Davaya konu kazada davacının maluliyet durumunun tespit edilmesi için — rapor alınmış ve raporda ;B.— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
G1 —— %3,3 (yüzdeüçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
C.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmaktadır. Sürücü —- teminatı altında bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalının, davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinden 2918 Karayolları Trafik Kanunun 91. Maddesi ve 85. Maddesi uyarınca sorumlu olduğu, davacının geçici iş göremez tazminatının hesaplanması için dosya aktüer bilirkişiye verildiği,raporda davacının—–geçici iş göremez tazminat talep edebileceği yönünde rapor sunduğu, raporun hükme elverişli olduğu, davacının ıslah dilekçesi sunduğu anlaşıldığı, davacının geçici iş göremez tazminat talebinin kabulü ile davalıdan tahsili yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
– Islah dilekçesi ile arttırılan –geçici iş göremezlik tazminatının —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Peşin alınan 113TL harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, toplam 31,50-TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 172,30- TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 5100- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesi
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——– Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2021