Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/628 Esas
KARAR NO : 2022/153
KARAR TARİHİ : 18/03/2022
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket —–yüklenici —– sözleşmesiyle müvekkil, yüklenici sıfatıyla aldığı işin bir kısmını davalıya yaptırmak üzere davalıyla anlaştığını , söz konusu sözleşmeyle davalı tarafa yüklenen iş, sözleşmenin imzalanmasından sonra bir ay içerisinde tamamlanıp bitirilmesi gerekirken aradan yaklaşık olarak 2,5 ay geçmiş olmasına rağmen davalının işe dahi başlamadığını, sürekli bugün yarın diyerek müvekkil şirket ve yetkililerini oyaladığını, yine söz konusu sözleşme yapıldıktan sonra işe başlamak için müvekkil şirketten ödeme talep eden davalıya, müvekkil şirketin keşidecisi olduğu, müvekkil şirket imza yetkilisi davacı ….—-ciranta olduğu ——verilmiş, fakat buna rağmen davalı kendisine yüklenilen edimi yerine getirmediğini, işin yapılmayacağını anlayan müvekkil şirket, davalıdan avans olarak vermiş olduğu çekin iadesini istediğini, davalı kötü niyetli bir şekilde, çekin ibraz tarihinin gelmesini beklercesine davaya konu çeki sürekli iade edeceğini söyleyerek, müvekkili bu zamana kadar oyaladığını, çeki de geri iade etmediğini, müvekkili tarafından davalıya verilen çekin aslı davalıya teslim edildiği sırada söz konusu çekin davalıyla müvekkili şirket arasındaki sözleşmeye istinaden avans çeki olarak verildiği ve bu çek aslının davalı tarafından elden teslim alındığına ilişkin kendi eli ürünü imzasının olduğunu, avans mahiyetinde verilmiş olan çeke ilişkin borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket ve şirket yetkilisinin davalıya borçlu olmadığının tespitiyle, dava konusu çekin bedelsizliğine ve iptaline, dava konusu çeke ilişkin, dava sonuna kadar öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte —-teminat karşılığında ihtiyati tedbir olarak; Ödeme yasağı kararı verilmesiyle, bu kararın çekin ibrazından önce ivedi olarak ilgili muhatap banka———- bildirilmesine, Dava konusu çek dayanak yapılarak davalı yada üçüncü kişiler tarafından icra takibi başlatıldığında, müvekkiller hakkında icra takibinin durdurulması yönünde hüküm kurulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafın üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dersdestlik itirazlarının bulunduğunu, 6100 sayılı HMK`nın 114/1-ı bendinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması dava şartı olarak düzenlendiğini, tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus re`sen veya talep üzerine dikkate alınması ve ikinci dava dava şartı yokluğundan esasa girilmeksizin reddedilmesi gerektiğini, davacı —- ——- tarihinde, davalı olan müvekkil aleyhine —– sayılı dosyası ile dava sebebi—— ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir dava açtığını, belirtilen dava dosyası halen derdest olduğu için sayın mahkemede yargılaması yapılan işbu davaya ilişkin derdestlik itirazında bulunma —- hasıl olduğunu, davacı taraf sayın mahkemeye işbu davayı açmadan evvel ——— dosya ve aynı gerekçeler ile kötü niyetli bir şekilde dava açıldığını ve tedbir talebinde bulunduğunu,—– — dosyasından ” Menfi tespit davası her ne kadar İİK’da düzenlenmiş ise de, icra hukukuna özgü bir dava türü olmayıp, maddi anlamda kesin hüküm teşkil eden ve HMK’daki genel usul ve yargılama kurallarına tabi olan ve genel mahkemelerde görülen bir dava türüdür. Dolayısıyla usul kuralları bakımından İİK hükümleri ile yetinilmesi doğru olmayıp, HMK’daki usul kurallarının ve yasal düzenlemenin dikkate alınması gerektiğini, HMK’nın 390.maddesindeki—— uygulanmak suretiyle borçlu olmadığı iddiasının yaklaşık ispat ölçüsünde bir kısım delil ve —-haklılığı ihtimal dahilinde gösteren belgelere dayalı olması koşulu da aranacak edimlerin yerine getirilip getirilmediğine dair dosyaya her hangi bir delil sunmadığı, yargılamayı gerektirdiği, davalının temerrüde düşürülmediği ihtiyati tedbir talebinin ve çeke ödeme yasağı konulması talebinin reddine, karar verildiğini, mahkemenin uygun görülmesi halinde eldeki davanın derdestlik sebebi ile reddine karar verilmesini, davanın taraf sıfatı yokluğu sebebi ile reddedilmesi gerektiğini, davalı müvekkilin —– işini belli bir seviyeye getirmesini bekleyen davacı iş verenler, tabiri caiz ise tam —- yaparak, müvekkilin ediminin nakdi karşılığını vermemek adına işbu davayı açtıklarını —–yapılan bu konulara ilişkin davalı müvekkil ile davacılara ait olan —- bizzat davalı ile çalışmış olan iş arkadaşları tanıklık edeceklerini, davacı tarafça iş bu davanın temelini oluşturan —- işin teslim tarihine ilişkin herhangi bir tarih belirtilmediğini, ilgili sözleşmedeki edimlerin süresinde ve tam olarak yerine getirilmediği iddiasının doğru olmadığını, davacı tarafların bu kapsamda dosyaya somut bir delil sunmadıklarını, davacı taraflarca kötü niyetli olarak davalı müvekkil aleyhine açılan işbu davanın reddedilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Menfi Tespit ve çekin bedelsizliği ve iptali istemine ilişkindir.
—- Ticaret Mahkemesinin—- esas sayılı —- sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
—- dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının ve talebinin aynı olduğu, her iki davanın aynı olduğu, —– esas sayılı davasının daha önce açılmış olduğu, dolayısıyla davanın —– sayılı dosyası ile derdest olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-I maddesi gereğince usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasında davaya konu çek dolayısıyla borçlu olunup olunmadığı hususunda, çekin bedelsizliği veya iptaline ilişkin dava dışı asli müdahale talebinde bulunanı etkileyecek nitelikte esastan karar verilemeyeceğinden, asli müdahale talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizde açılan iş bu davanın —-sayılı dosyası ile derdest olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-I maddesi gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
2-Asli Müdahale talebinde bulunan ——- asli müdahale talebinin REDDİNE,
3-Dava konusu çeke ilişkin mahkememizce 08/10/2021 tarihli verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasına,
4-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan — vekâlet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
7-)Karar tarihinde alınması gerekli 80,70-TL harçtan, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1297,89-TL harcın mahsubu ile 1217,19-TL fazla yatırılan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-)Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına,
Dair, davacılar vekilinin yokluğunda, Asli müdahale talebinde bulunan vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.