Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/627
KARAR NO : 2022/903

DAVA : TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 05/10/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait —- plakalı aracın davalı sigorta şirketi trafından kasko poliçe ile sigortalanmış olup —- davacının üçüncü kişilerce dolandırılarak aracın çalındığı, olayla ilgili adli başvuru yapılmış ve sonucunda aracın sadece—– bulunmuş, ancak aracın bulunmadığı, davacı bu durum üzerine davalı sigorta şirketine başvurmuş ancak davalı şirketçe olayın “emniyeti— olduğu belirtilerek ödeme talebinin reddedildiği, hırsızlık olayı ile ilgili — sayılı dosyasında “fail hakkında 4 yıl hapis cezası, verildiği, dolaysıyla olayın poliçe kapsamında olan dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun teyit edildiği, bu sebeplerle davacının aracının bedelinin, davalıya ilk başvurunun yapıldığı ve temerrüt şartlarının gerçekleştiği 24.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesini, sunulan nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıya ilk başvurunun yapıldığı 24.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, —— tarihinde meydana gelen hadise neticesinde vuku bulan hasar nedeniyle hasar tazminatı talepli işbu davayı açmış olup trafik kazalarında zamanaşımı Karayolları Trafik Kanunu md.109 hükmü ile düzenlendiği, buna göre; “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarakiki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar” olarak belirlendiğinden dava konusu hasarın 03.08.2017 tarihinde gerçekleştiği, davanın ise 03.08.2021 tarihinde açıldığı anlaşıldığından davanın esastan reddini, dava dilekçesinde bahsi geçen —–Poliçesi ile davacı adına sigortalandığını, sigortalı aracın kiralık olarak kullanıldığının açıkça belirtildiği, oysaki poliçenin normal tarifeden yapıldığı, sigortalı aracın kiralayan tarafından çalınmış olup, dosya emniyeti —– reddedildiği, hal böyle iken, davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığı, davalı şirkete yapılan ihbar üzerine, davalı şirket tarafından —- sayılı hasar dosyası açılmış olup, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 22. maddesi gereğince bağımsız ve uzman eksper tayin edilerek hasarın miktarı ve niteliği yönünden incelemeler yapıldığı, sigortalının talebi ile davalı şirket tarafından ekte yer alan hasar dosyasındaki ekspertiz raporu arasında fahiş fark mevcut olup talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanmasının gerekiği, Mahkeme tarafından kusur ve hasar miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılarak “gerçek zararın” belirlenmesini, sigortacı olan davalı şirketten ancak—–Kasko Sigortası Genel Şartları B.3.3.4.1 uyarınca, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan itibaren faiz talep edilebilecek olup dava açılmadan önce davalı şirkete yapılan usulüne uygun bir başvurunun bulunmadığı, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, dava konusu araç hasarı bedelinden davalı sigorta şirketinin özel ve genel şartlar gereği poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dava, davacının davalı —– imzaladığı —– kapsamında zararının tazminine ilişkindir.
Mahkememizce Makine Mühendisi ve —— Heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı sigorta —- davacı tarafa—— tarihi —– düzenlenmiş olduğu,———— tarihinde meydana gelen dava konusu hasarın —– tarihleri içerisinde olduğu, söz konusu ——- Maddeleri içerisinde “—— Geçirilmesi Nedeniyle ——- belirtilen teminat —- mevcut olduğu,—– Edilebilecek —————- belirtilen haller ancak ek sözleşmeyle teminat altına alınabildiği, ———- sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar olarak yer aldığı, dava konusu aracın —–olduğu —- tarafımca yapılan —– değerde —-hariç), güncel —– değerde olduğu, aracın—- kapsamında —— olarak sigortalandığı, dolaysıyla da davalı sigorta şirketinin —- bedelinden sorumlu olacağı belirlendiği, aracın en son —- daha önce de 6 adet kaza geçmişi olduğu anlaşıldığı, araçların kasko değerleri reel piyasaya göre farklılık gösterdiğinden ve aracın —– —– tarafımca yapılan serbest piyasa araştırması sonucunda ——; olay tarihi itibariyle 2.el değerinin; bakımlı, arızasız ve normal bir aracın—– değerde olduğu, bu durumda aracın geçmiş hasar özelliği dikkate alındığında azami —- bildirildiği, dava konusu —– plakalı araçta meydana gelen —- sonucu anahtarın ele geçirilmesi ile meydana geldiği, söz konusu hasarın—- —- çalınması ve/veya araç anahtarlarının dolandırıcılık yoluyla ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi” kapsamında —- içerisinde olduğu, olay tarihi itibariyle aracın 2.el değerinin azami 155.000,00 TL olacağı, söz konusu hasarın davalı tarafından davacı tarafa ödenmesi yönünde bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler, alınan rapor incelenmiş olup; —- dosyasında ”…sanığın katılanın aracını kiralama vaadiyle alıp, kendisini —–ismi ile tanıtarak aracı alıp herhangi bir kira bedeli ödemediği gibi aracı da —— parçalarına ayırmak suretiyle ortadan kaldırdığı, başlangıçtan itibaren kastının katılanı dolandırmaya yönelik olduğu, bu şekilde —- kiralama vaadiyle hileli hareketlerle kandırarak kendisi lehine haksız menfaat temin ederek atılı dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşıldığından cezalandırılmasına…” gerekçesi ile dolandırıcılık suçundan hüküm kurulmuş olduğu görülmekle, dava konusu —- meydana gelen hasarın dolandırıcılık sonucu anahtarın ele geçirilmesi ile meydana geldiği, söz konusu hasarın —- poliçesinde yer alan “Araç Anahtarının Ele Geçirilmesi Nedeniyle Aracın Çalınması Klozu” (b) bendi ile “Aracın dolandırıcılık yoluyla çalınması ve/veya araç anahtarlarının dolandırıcılık yoluyla ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi” kapsamında poliçe teminatı içerisinde olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu aracın —– olup tarafımca yapılan ——— hariç), güncel ——- değerde olduğu, aracın ——kapsamında —- sigortalandığı, dolaysıyla da davalı sigorta şirketinin sadece —- bedelinden sorumlu olacağı belirlendiği, aracın en son —-daha önce de 6 adet kaza geçmişi olduğu anlaşıldığı, araçların kasko değerleri reel piyasaya göre farklılık gösterdiğinden ve aracın mevcut durumu, orijinalliği, kaza geçmişi, kilometresi önemli kriterler olup tarafımca yapılan serbest piyasa araştırması sonucunda—- itibariyle 2.el değerinin; bakımlı, arızasız ve normal bir aracın ortalama 170.000,00 TL ila 150.000,00 TL değerde olduğu, bu durumda aracın geçmiş hasar özelliği dikkate alındığında azami 155.000,00 TL olacağının tespit edilmiştir. Davalının zamanaşımı itirazının, davanın cezayı gerektiren dolandırıcılık fiilinden kaynaklı olması ve olay tarihi itibariyle en alt ceza zamanaşımı süresi olan 8 yılın dolmamış olması sebebiyle reddi gerekmektedir. Davalıya ilk başvurunun yapıldığı 24.08.2017 tarihinden itibaren 45 gün sonrası 09/10/2017 tarihinden itibaren faiz ve aracın niteliği itibariyle ticari temerrüt faizi istenebileceği görülmektedir. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, —tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
-Faize ilişkin fazla talebin REDDİNE,
2-Karar ve ilâm harcı olan 10.588,05-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 2.647,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.940,27-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan toplam 2.056,10 TL yargılama gideri ve 170,78 TL peşin, 2.477,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 4.703,88 TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —-Ücret Tarifesi uyarınca 24.250,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk ——- arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Dair,davacı vekilinin —- yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.