Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/623 Esas
KARAR NO : 2022/761 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket —- hakkı sahibi olduğunu, borçlu davalı ise işletme hakkı
müvekkil şirkete olan—- kullanmış bulunan ——– olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan —— geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi
kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 Sayılı Kanunun 30/7
maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.)
Davalı şirkete ait —– araçlar ile ücret
ödemeksizin —— geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın
ödenmemesi üzerine —- sayılı dosyası ile icra takibine girildiğini, davalının ise, alacaklı görünen borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, 4721sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun
190. Maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, , davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkili şirkete borçlu olduğunun —-olduğunu, ——-ceza tahakkuku kanunun ——– tahakkuk ettiğini, davalı borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlunun,—- geçiş ücretlerini ödemediği müvekkil şirket kayıtlarında görüldüğünü, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını, davanın kabulünü, itirazın iptaline ve takibin devamına,
davalı’nın, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı az olmamak üzere icra inkâr
tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirkete ait olan ————– geçmesi
fiziki olarak mümkün değildir. Davacı tarafından da aksi iddia olunmayacağı üzere———– için belirlenen —– Müvekkile ait olan ——-
plakalı araç ise —- yüksekliği —- Aracın ——
girmeye teşebbüsü durumunda, araç yükseklik sınırındaki —— takılacak ve geçişi mümkün olmayacaktır. Bunun yanında, aracın yüksekliği —-altında olsa dahi — geçmesi, yine davacı şirket tarafından belirlenen yasaklı araçlar çerçevesinde mümkün değildir. İlgili araç yasaklı araçlar listesine tabii olup— geçmeye teşebbüs etmesi durumunda —- güvenliğinden sorumlu —– tarafından durdurulacaktır.
Mezkur plakalı araçta—–bulunmakta olup yapılan her ücretli geçişe ilişkin ücret
otomatik olarak davalı şirkete —–ktarılmaktadır. Hal böyleyken,
—— girmesi fiziki olarak ve kanunen mümkün olmayan ve plakasına tanımlı—–olan—- kaçak geçiş yaptığından bahisle davalı şirkete başlatılan icra takibinin haklı bir yanı ve hukuki dayanağı yoktur.
Davalı şirkete ait olan ve geçiş ihlali yaptığı iddia olunan diğer araç ise ——plakalı araçtır. Bu araç da davacının iddia ettiği tarihte —- geçmemiştir. ilgili tarihte aracın —- herhangi bir geçişi söz konusu değildir.
Geçiş olmaması bir yana, geçiş gerçekleşmiş olsa dahi plakaya kayıtlı —–olduğundan, geçiş ücreti —- bağlı banka hesabından otomatik olarak düşecektir. İlgili tarihte— olduğu kabul edilse dahi, davacı —-araçta mevcut olan—- okuyamaması veya okumaması vatandaşın ve dolayısıyla müvekkilin sorumluluğunda değildir. Müvekkil, üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek araç plakasına —–tanımlatmıştır. Davalı şirkete ait araçların, iddia olunan tarihte—–kullandığına ilişkin herhangi bir kayıt yoktur. Davalının elinde ise ilgili tarihlerde ——
kullanılmadığına ilişkin——kayıtları ve banka dökümleri vardır. Dolayısıyla, davacı
iddiasını ispatlayamamış olup bu yönüyle de davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetle hareket eden davacı yanın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, tümyargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporu sonuç kısmında;
” * Davalı tarafa ait —- plakalı araca bağlı—–yetersiz bakiye olduğu için bu plakalı aracın — tarihli geçişleri davacı şirketin işlettiği—– sistemi üzerinden tahsil edilememiş olduğu,
* Davalının ilettiği ———– başladığı için davalıya ait—– plakalı araca ait —– tarihli ihlalli geçiş için delil olarak değerlendirilemediği,
• Davalı tarafa ait — plakalı araca ait — tarihli geçişe —————- kayıtlarının delil olarak değerlendirilebileceği,
* Davalı tarafın bu 3 ihlalli geçiş için ihlalli geçiş ücreti olarak —- davacı tarafa borçlu
olduğu, ” hususlarının rapor edildiği görüldü.
İtirazlar doğrultusunda dosyanın bilirkişiye verilerek ek rapor düzenlemesi talep edildiği, teknik bilirkişinin—-tarihli ek raporu sonuç kısmında;
” * Davalı tarafa ait —plakalı araca bağlı —- hesabında yetersiz bakiye olduğu
için bu plakalı aracın —tarihli geçişleri davacı şirketin işlettiği —-üzerinden tahsil edilememiş olduğu,
*——plakalı araca —-bakiye yetersiz olduğu için —– tahsil edilemediği,
• Davalı tarafın —- geçiş için ihlalli geçiş ücreti olarak —- davacı tarafa borçlu olduğu, “hususlarının ek rapor edildiği görüldü.
DELİLLER:
*—– Esas sayılı icra dosyası uyap kayıtları,
*Bilirkişi kök raporu ve ek raporu,
*Gelen müzekkere cevapları, tüm dosya kapsamı

İNCELEME VE GEREKÇE ;
Davacının işlettiği —- davalı şirket araçlarının —sebebiyle işleten davacı — geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
—-Esas sayılı icra dosyası uyap kayıtları celp edilmiş olup dosya arasına alınmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen —– uygulandığı —- geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan———- tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)
”Davacı şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden verilen ——— kararı kapsamında———— işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı —- üstlendiği —–geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı —-; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, —-tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile —- tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâl böyleyken,—- işletmesini üstlenen davacı şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.
Davacı —–, davalı taraf da bir ticaret şirketidir. Davacı, ——–bir yönüyle kamu hukuku diğer yönüyle özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ve davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinde usûl ve Kanuna aykırı bir yön yoktur. Bu açıdan değerlendirildiğinde Mahkememiz işbu davada görevlidir.—uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte —- aldıkları—- kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla—- kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.
Tarafların alacak ve borç kalemlerinin tespiti için dosya uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, Teknik bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle;
” • Davalı tarafa—-yetersiz bakiye olduğu
için bu plakalı aracın —tarihli geçişleri davacı ———-üzerinden tahsil edilememiş olduğu,
• Davalının—- —- dökümü—– tarihinden başladığı için davalıya ait ——- araca ait —— tarihli ihlalli geçiş için delil olarak değerlendirilemediği,
• Davalı tarafa ait —- plakalı araca ait —-tarihli geçişe ——- kayıtlarının delil olarak değerlendirilebileceği,
• Davalı tarafın bu 3 ihlalli geçiş için ihlalli geçiş ücreti olarak —-davacı tarafa borçlu
olduğu, ” hususlarının kök raporda rapor edildiği ve teknik bilirkişi ek raporu sonuç kısmında:
” • Davalı tarafa ait —- plakalı araca bağlı—— hesabında yetersiz bakiye olduğu
için bu plakalı aracın —– tarihli geçişleri davacı şirketin işlettiği —-üzerinden tahsil edilememiş olduğu,
• —— plakalı araca—— ücretinin
bakiye yetersiz olduğu için —- edilemediği,
• Davalı tarafın bu 3 ihlalli geçiş için ihlalli geçiş ücreti olarak —- davacı tarafa borçlu
olduğu, ” hususlarının ek raporda belirtilmiştir.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, mübrez bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; Davalı şirketin, —- araçlar ile davacının işlettiği —- yaptığı, 15 gün boyunca sistem tarafından bakiye sorgulamasının yapıldığı, davalı tarafın belirtilen plaka sayılı araçlarının — geçmediğini iddia ettiği, geçiş gerçekleşmiş olsa dahi araçların plakalara kayıtlı——-olduğundan, geçiş ücreti ——- hesabından otomatik olarak düşeceği beyanında bulunmuş ise de gelen müzekkere cevapları ve —- hesap dökümleri incelendiğinde davalı tarafın iddiasını dosya kapsamına göre ispatlayamadığı ve sonuç itibariyle dava konusu araçların ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptıkları anlaşılmaktadır.
Davalı şirkete ait araçların,—- ihlalli geçişi sonucu, geçiş ücreti ve ihlalli ceza bedeli, toplam —ihlalli geçiş bedelinden sorumlu olmak üzere —- geçiş borcunun oluştuğu, bu sebeple davalı şirketin davacı şirkete 447-TL borcu bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ayrıca, taraflar tacir olduğundan, davacının ticari faiz talep etme hakkı vardır. Açıklanan sebeplerle icra takibinin 447-TL üzerinden ticari faiziyle devamına karar verilmiştir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği geçiş ücreti 447-TL (asıl alacak) belirli (muayyen) -likid- kabul edilmiş, geçiş bedeli olan asıl alacak 447-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
—– Esas satılı takip dosyasında takibe yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 447-TL üzerinden ticari faizi ile DEVAMINA,
2-Asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 30,53-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan kısmın davacıya iadesine
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile — bütçesinden ödenen —– ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 951- TL yargılama gideri ve davacı tarafından dava açılışta yatırılan 127,10- TL harç toplamının davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- — esaslara göre belirlenen 447,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.