Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/622 Esas
KARAR NO : 2022/841

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili olan davacı şirket arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesine istinaden davalıya kullandırılan —— numaralı hattın kullanım hizmeti bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalının kullanmış olduğu hatta istinaden almış olduğu hizmete ilişkin olarak gönderilen, 20/12/2018 son ödeme tarihli 32,59 TL tutarlı, 21/01/2019 son ödeme tarihli 31,84 TL tutarlı, 20/02/2019 son ödeme tarihli 37,86 TL tutarlı, 20/03/2019 son ödeme tarihli 38,11 tl tutarlı, 22/04/2019 son ödeme tarihli, 40,11 TL tutarlı, 20/05/2019 son ödeme tarihli 41,36 TL tutarlı, 20/06/2019 son ödeme tarihli 41,86TL tutarlı, 22/07/2019 son ödeme tarihli 44,11TL tutarlı, 20/08/2019 son ödeme tarihli 44,55TL tutarlı, 20/09/2019 son ödeme tarihli, 44,81 TL tutarlı faturaları ödememesi üzerine —— sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan; takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili olan davalı şirket ile arasında yapılan sözleşmeye binaen tüm ödemelerini zamanında ve eksiksiz olarak yapmış olup davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafın sebepsiz zenginleşmek amacıyla kötü niyetli olarak müvekkili olan davalıdan fazla tahsilat yapmaya çalıştığını savunarak ,davacı tarafından açılmış olan haksız itirazın iptali davasının esastan reddine,huzurdaki davanın kötü niyetli ve icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle davacının icra takibi ve dava konusu olan alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı dosya içerisinde mübrezdir.
——sayılı dosyanın bir örneği celp edilmiştir.Mahkememizin 21/06/2022 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, elektronik ve—— tarafından tanzim edilen rapor Mahkememize sunulmuştur. Sunulu bilirkişi raporunda özetle;”.Davacı tarafından davalıya tahakkuk ettirildiği düşünülen davaya konu 10 adet faturanın dosya içinde ve taralı UYAP evrakları arasında görülemediğinden Faturalar ve İçerikleri hakkında herhangi bir inceleme yapılamadığı, Bu haliyle davacının alacağını ispatlar nitelikte herhangi bir belge sunulmadığı, dolayısıyla alacağın ispatlanamadığı kanaatinde bulunulduğu.” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizin 22/11/2022 tarihli celsesinde davacı vekiline merkezi takip sistemi hakkında beyanda bulunmak üzere talebi doğrultusunda süre verildiği, davacı vekilinin 28/11/2022 tarihli beyan dilekçesi dosyada mübrezdir.——takip dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı aleyhine 468,58-TL alacak istemi ile takip başlatıldığı, davalı tarafından itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğu, huzurdaki davanın yasal süresi içerisinde harçlandırılmak suretiyle açıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından abonelik sözleşmesi kapsamında kullanılan enerji bedelinin konu edildiği faturaya dayalı takibe yapılan itirazın iptali istemi ile huzurdaki davanın açıldığı, Tensip zaptı 5/ç maddesi ile davetiyenin tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde tarafların dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları, bu hususların verilen süre içinde yerine getirilmemesi halinde o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarına karar verileceğinin ihtar edildiği, Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporu ile davaya konu faturaların dosya kapsamında yer almadığı, bu haliyle davacının alacağını ispatlar nitelikte herhangi bir belge sunulmadığının bildirildiği, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde takibe dayanak faturaların dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş olduğu ve ancak rapora itiraz dilekçe ekiyle tekrar sunduklarını bildirdiği, dava dilekçesi ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçe ekleri incelendiğinde sunulu faturaların dava dışı —– firması adına keşide edilmiş faturalar olup, davalı firmaya ilişkin olmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 80,70-TL harcın peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca——bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —-Genel Hükümler ve—–uyarınca hesaplanan—— vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Davalı tarafça ödenen 8,50-TL vekâlet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.