Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/616 Esas
KARAR NO: 2021/968
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/06/2020
KARAR TARİHİ: 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP VE DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı—– kararında; usul ve yasalara, iyi niyet kurallarına ve ana sözleşmeye vs. açıkça aykırı şekilde karar aldığını, müvekkilinin ——- müteahhit firmaya olan borçlarının aylıklara bölünüp bölünmemesi görüşüldüğünü, borcun — ayda ödenmesi konusunda —-yetki verildiğini, daire başı ödenmesi gereken miktarlarda usule aykırı bir şekilde belirlendiğini, Davacı müvekkile ait olan ve fiilen ikamet etmekte olduğu,—— belirlendiğini, bu bedelin ödenmesi müvekkilden talep edildiğini, müvekkilinin oturduğu evin değerinin dairenin kendisine teslim edildiği tarihten sonraki bir tarihte, yargılama sürecinde alınmış raporlarda dahi talep edilen bu bedelin çok altında olarak tespit edildiğini, müvekkilin bu güne kadar davalı —- toplamda —– ödemede bulunmasına karşın, davalı —– söz konusu daireler—–olarak üyelere teslim ettiğini, müvekkilinin daire içinde bulunması gereken ancak davalı kooperatif tarafından taktırılmayan —— satın alıp taktırdığını , yine davalı —– suretiyle kendisinin taktırdığını, Davalı —– teslimden çok sonra da ek ödeme taleplerinde bulunmaya devam ettiğini, Davacı müvekkilinin —-tarihli —- —- alınan tüm kararlara şerh koyduğunu, akabinde de iş bu— sözleşmeye, iyiniyet kurallarına, usul ve yasalara aykırı olması nedeniyle —– tarihli kararı ile davanın kabulüne ve davalı ——— tarihinde—- alınmış kesin maliyet hesaplarının tayin ve kabulüne ilişkin kararın ana sözleşmenin —- kesinleştiğini, Davalı —– ilk olarak—-davacı müvekkil hakkında ihraç kararı aldığını, Bunun üzerine müvekkil tarafından,——-üzerinden ihraç kararının iptali davası açıldığını—-kararı ile davanın kabulü ile ihraç kararını iptaline karar verdiğini, Davalı—- tarihli yönetim kurulu kararı ile davacı müvekkil hakkında tekrardan ihraç kararı aldığını, Bu karar üzerine de, davacı müvekkil tarafından—–Sayılı dosyası ile ihraç kararının iptali davası ikame edildiğini, Yapılan yargılama neticesinde—- müvekkil hakkında verilen ihraç kararının iptaline karar verdiğini, davalı —– davacı müvekkilin üyelikten ihracına ilişkin —- —-kararının iptaline, Davalı kooperatifin, —– sebebiyle davacı müvekkilin yaptırmak zorunda kaldığı imalatların değerlerinin ayrıca tespitine, tespit edilecek bu rakam ile birlikte müvekkilin kooperatife yapmış olduğu tüm ödemelerin toplamının, dairenin teslim tarihindeki rayiç değerinden düşülmesine ve neticede davacı müvekkilinin davalı——- herhangi borcunun bulunmadığının tespitine , Davalı kooperatifin, kasıtlı ve kötü niyetli olarak ferdileştirme işlemini yapmaktan kaçındığının da iş bu dava ile tespitini, Davalı —–, mahkeme kararı ile iptal edilmiş ve hukuken hiç bir geçerliliği bulunmayan —– dayanak yapmak suretiyle, davalı kooperatifin müvekkile karşı devam eden tacize varan bu iş ve işlemlerinin durdurulması amacı ile, hukuka aykırı işlemler yapmasını engelleyecek şekilde gerekli tedbir kararlarının verilmesine yargılama gideri ile vekaket ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
TALEP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı kooperatif —- dairelerden giriş üstü daireler için —- maliyet bedeli tespit edildiğini, bakiye borçların —- ödenmesine karar verildiğini, —– davalı —– ödeme tutarını ödemediği için davalı hakkında —– ihraç işlemi uygulandığını, maliyet hesapları noterden tasdik ettirilmediği için ihraç işlemlerinin iptal edildiğini, —- uyarınca —– teknik bilirkişiler tarafından yapılan maliyet hesapları —– tasdik edilmiş ve—— gönderildiğini,—– ödenmesine karar verilen maliyet bedelleri noter tasdik tarihine kadar davalı haricindeki tüm üyeler tarafından ödendiğini, Davalı tüm üyeler tarafından ödenen maliyet bedellerini ödemediği için davalı—- birinci ihtarname gönderildiğini, —– yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verdiğini, ihtarnamede önceki ihraç kararlarının iptalinden bahsedilerek talep edilen tutarın fahiş olduğunun ileri sürüldüğünü, Davalı birinci ihtarnameye rağmen borcunu ödemediği için kendisine —- yevmiye nolu ikinci ihtarname gönderildiğini, ancak bu ihtarnamede sehven —–ihtarnamesi ile ikinci ihtarname gönderildiğini, bu ihtarname — davalıya tebliğ edildiğini,
Davalı bu ihtarnameye —– tarihli ihtarnamesi ile cevap verdiğini, dayanılan genel kurul kararının iptal edilmiş bir karar olduğunu gayrimenkulun rayiç değerinin—– olduğunu,talep edilen tutarın fahiş olduğunu beyan ettiğini, Davalı her iki cevabı ihtarnamesinde noter tasdikli maliyet hesaplarının kendisine gönderilmediği konusunda herhangi bir itirazda bulunmadığını, Davalı ikinci ihtara rağmen ödeme yapmayınca kooperatif yönetim kurulu —— tarihli kararı ile davalının kooperatif üyeliğinden ihracına karar verildiğini, ihraç kararı —— tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, Davalıya gönderilen ihtarlara konu ödemeler ihtar tarihinden önce tüm üyelerce ödenmiş ödemeler olup ihtar tarihinden sonraki vadeleri içeren ödemeler olmadığını, Davacı tarafından ihraç kararının iptali istemi ile ——-dosyası ile açtığı dava dosyasına ibraz edilen Bilirkişi raporunda yönetim kurulunun ihraç kararının karar defterine yazılmamış olmasının kararı geçersiz hale getireceği görüşü ileri sürülmüş mahkemece bu rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verildiğini, —– kararı gerekçeli olarak tutanağa geçirileceği gibi, ortaklar defterine de yazılır. Kararın onaylı örneği,çıkarılan ortağa tebliğ edilmek üzere, on gün içinde notere tevdi edilir.” Hükmüne yer verildiğini, Kanun hükmüne göre ihraç kararının gerekçeli olması alınan karar bakımından geçerlilik şartı olduğunu, Kararın ortaklar defterine kaydedilmesi ise geçerlilik şartı olmayıp açıklayıcı bir nitelik taşıdığından zorunlu bir unsur olmadığını, Çıkarma defteri ortaklar defterine işlenmemiş olsa dahi bu husus kararın geçerliliğini etkilemeyeceğini, bu sebeple bilirkişi raporu ve buna dayalı olarak verilen kabul kararı hatalı olduğu için karar tarafımızdan istinaf mahkemesine gönderildiğini, Kooperatif ana —–uyarınca ——- ile teknik bilirkişilere yaptırılan ve noter tasdiki yaptırılıp üyelere gönderilen ve kesinleşen maliyet hesaplarına göre toplam maliyetin —–olarak belirlendiğini, Maliyet hesaplarına göre tespit edilen bedel genel kurul kararındaki bedelinde üstünde olduğunu, maliyet hesaplarına ilişkin raporun davalıya tebliğ edildiği gibi daha önceki ihraç kararlarına ilişkin olarak kooperatif aleyhine açtığı davalardada delil olarak ibraz edildiğini, Davalının ihraç tarihine kadar kooperatife ödemiş olduğu aidatlar tutarının—-olup ödenmesi gereken —-gecikme faizi ile birlikte ödemesi gerektiğini, Bu borcunu ödemesi konusunda—– birinci ihtarname tebliğ edilmesine rağmen borcunu verilen süre içinde ödemediğini, bu defa aynı noterliğin —- yevmiye nolu ikinci ihtarı gönderme zorunluluğu doğduğunu, İkinci ihtar tebliğ edilmesine rağmen —- ödemeyeceğini beyan ettiğinden — ——- daireye ilişkin —– ihracına, ihracın noter vasıtası ile kendisine tebliğine karar verildiğini, davanın esastan reddine, ve yargılama giderleri ve vekâletin Davacılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememiz tarafından, deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu — tarihli feragat dilekçesi ile; müvekkilinin yazılı talebi gereği dosyadan feragat ettiklerini, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından taraflara yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmesini,
Davalı vekili de aynı tarihte Mahkememize sunduğu dilekçesi ile; davacı tarafın feragat beyanını kabul ettiklerini, davacıdan vekalet ücreti, yargılama gideri vesair taleplerinin olmadığını, feragat yönünde hüküm kurulmasını istemiştir.
Mahkememizce dosyanın incelenmesinde, taraf vekillerinin —– havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, 6100 sayılı HMK’nun 307, 309 ve 311 Maddeleri gereğince, taraf vekillerinin davadan feragat etmesi nedeniyle davadan feragatin kesin hüküm sonuçlarını doğuracağını tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan davanın, 6100 sayılı HMK’nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyip bu hususta anlaşılmış olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine HÜKMEDİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden itibaren, 6100 sayılı HMK’nın 331/2 maddesi gereğince resen davacının bildireceği hesaba İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 28/12/2021