Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/612 Esas
KARAR NO : 2022/740

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra dosyasına göre alacaklı/davalı ——Eğer, borçlu/davacı müvekkil —–hakkında—–İcra Dairesi’nin —–Esas sayılı dosyası ile “müvekkilden sadır olmayan, taklit ve sahte imzalar bulunan” senetlerle müvekkil ve diğer dosya borçlusu —– hakkında icra takibi yaptığını, İcra takibine konu olan senetler bakımından davacının söz konusu senetlerden hiçbir şekilde haberi olmadığını, söz konusu senetlerin davacının bilgisi dışında, keşideci tarafından davacının alacaklı olacağı şekilde tanzim edilerek ve davacıya teslim edilmeksizin yine keşideci tarafından davacı adına sahte, sadır olmayan imzalarla ciro edilerek davalıya verilmiş senetler olduğunu, davacının maruz kalmış olduğu ve haksız yere maaşından yapılan kesintinin durdurulması bakımından icra takibinin dava hakkında karar verilene kadar teminatsız olarak durdurulmasına, aksi kanaatte uygun teminat karşılığında icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasını, senet üzerinde bulunan cirolara ait imzaların davacıya ait olmadığını, Senetlerde bulunan ciro edene ait imzalar ile davacının uzunca bir zamandan beri kullanmakta olduğu imzası ile arasında en ufak bir benzerlik dahi bulunmadığını, davacı aleyhine sahte imzalarla senet tanzim eden —— davacının alacaklı olduğu şekilde senetleri tanzim ettikten sonra, müvekkili adına da senetleri ciro ederken çok basit bir düşünce ile her insanın imzasının kendi baş harfiyle başlayacağına düşünmüş olmalı ki—– harfi başlayan ancak ne olduğu belli olmayan davacının imzası ile alakası olmayan ve bir birinden farklı olan sahte imzalarla söz konusu senetleri ciro ettiğini ileri sürerek icra doyasının teminatsız olarak ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına,—– Esas sayılı dosyasına konu; 16/06/2016 Keşide tarihli ve 30/10/2016 vade tarihli 5.000,00 TL, 16/06/2016 Keşide tarihli ve 30/11/2016 vade tarihli 5.000,00 TL, 16/06/2016 Keşide tarihli ve 30/12/2016 vade tarihli 5.000,00 TL, 16/06/2016 Keşide tarihli ve 30/01/2017 vade tarihli 5.000,00 TL, bedelli kambiyo senetleri yönünden, senetler üzerinde bulunan ciro edene ait imzaların davacıdan sadır olmayan sahte imzalar olduğunun ve davacının borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, Haksız ve kötü niyetli icra takibi dolayısıyla, müvekkili olan davacının maaş hesabından yapılan kesintilerin istirdatına, Haksız icra takibi ve haciz nedeniyle, takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davalının haksız icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının giyim mağazasının bir dönem ortağı olduğunun dava dilekçesi ile ikrar edildiğini, Dava konusu senetlerin borçlusunun dava dışı —— lehtarının ise davacı olduğunu, lehtar—– tarafından cirolanan senetlerin hamil davalı tarafından——- dosyası ile takibe konulduğunu, senetlerin ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığını beyan ederek huzurdaki muvazaa olgusu açıkça ikrar edilmiş ve borçtan kurtulmaya yönelik haksız davanın reddini, alacağın %20’si oranında tazminata karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
——Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin Mahkememizin 29/09/2021 tarihli ara kararı ile reddine karar verilmiştir.Davacının imza örnekleri talimat Mahkemesi aracılığı ile alınmıştır.Davacının imzalarını içerir belgeler celp edilmiştir.——dosyasından davaya konu edilen senet asılları celp edilmiştir.
İcra dosyasının incelenmesinden;: Alacaklı—–tarafından borçlular ——- aleyhine herbiri 16/06/2016 Tanzim Tarihli, 5.000,00 TL bedelli ve 30/10/2016, 30/11/2016, 30/12/2016, 30/01/2017 Vade Tarihli Senetlere dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.—— verilen müzekkere cevabı ile; Davacının icra takibi nedeniyle maaş hesabından yapılan kesintilere ilişkin tahsilat makbuzları celp edilmiş, davacıdan 9.927,00-TL tahsilat yapılarak davalıya ödendiği anlaşılmıştır.Takibe konu senetler incelendiğinde; Senetlerin —- tarafından—— lehine tanzim edildiği, lehtar ciranta cirosu ile ——- ciro edildiği görülmüştür.Celp edilen belgeler ile davaya konu senet asılları, Mahkememiz dosyası, davaya konu senetler bakımından ciro edene ait imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere —– gönderilmiş,—– 18/08/2022 tarihli raporunda özetle;”.İnceleme konusu senet arka yüzlerinde 1. ciroya atfen atılı basit tersimli imzalar ile —— mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel .—– eli ürünü olmadığı.” belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından icra dosyasına konu senetler üzerindeki imza inkar edilerek menfii tespit istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, mukayese imzaların Mahkememizce celp edilerek ve davacıya ait imza örneklerinin talimat yoluyla alınarak imza incelemesi yapılmak üzere dosyasının—– sevk edildiği, tanzim edilen raporda “.İnceleme konusu senet arka yüzlerinde 1. ciroya atfen atılı basit tersimli imzalar ile——-mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel —— eli ürünü olmadığı.” belirtildiği, alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, takibe konu senetler üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılmakla senetler yönünden davacının sorumluluğu olduğu söylenemeyeceği, aksi bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği; ancak davacı tarafından takibin iptali ile senetlerin istirdatına da karar verilmesi talep edilmiş ise de senetlerin dava dışı takip borçlusu ——- tarafından keşide edildiği ve icra takibinde birden fazla borçlu bulunduğu dikkate alınarak yalnızca takibe konu senetler yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti ile takip nedeniyle davacının maaş hesabına tatbik edilen haciz sonrasında yapıldığı anlaşılan 9.927,00-TL’nin tahsilatın davalıdan tahsiline karar verilerek yetinilmesi gerektiği, takiin kötüniyetli yapıldığına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığından kötüniyet tazminat talebinin ise reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla ağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile davacının—–Esas sayılı dosyasına konu 30/10/2016 vade tarihli 5.000,00-TL bedelli, 30/11/2016 vade tarihli 5.000,00-TL bedelli, 30/12/2016 vade tarihli 5.000,00-TL bedelli, 30/01/2017 vade tarihli 5.000,00-TL bedelli senetlerden dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE,
-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-)——-sayılı dosyasına davacı tarafından ödenen 9.927,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 2.044,00-TL harçtan peşin alınan 566,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.477,18-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan ——davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 634,62-TL harç ve 1.685,00-TL—— rapor gideri, 632,30-TL, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 2.951,92-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin e- duruşma yolu ile yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —— Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.