Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/600 Esas
KARAR NO: 2023/40
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/09/2021
KARAR TARİHİ: 17/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yetkililerince —— adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı belirlenmiş olup bu durum, —– numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, —- tarihinde —– adresinde tekrarlanan kontrollerde davaya konu kaçak elektrik kullanımı belirlendiğini ve —- kaçak usulsüz elektrik tüketim tutanağı ile kayıt altına alındığını,—–tarihlerinde aynı adreste tekrarlanan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiş olup sırasıyla ——- numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, dava açılmadan önce sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları olduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, Dava dilekçesinde yer alan talep ve gecikme faiz istemleri yerinde olmayıp haksız olduğunu, Dava konusu iddia olunan kaçak elektrik kullanımına ilişkin haksız eylemden doğan zararın tazmin istemi üzerinden zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan dava konusu talebin zamanaşımına uğraması ile iş bu davanın reddine, aksi kanaatte arabuluculuk son tutanağının anlaşamama olarak düzenlendiği —– tarihinden itibaren bir yıllık sürede itirazın iptali davasının ikame edilmediği düşünüldüğünde İİK madde 67 kapsamında itirazın iptali davasının açılması hususunda hak düşürücü sürenin geçtiğinin kabulü ile davanın reddine, aksi kanaatte kaçak kullanım iddiasına yönelik kayıtsız sayaç hususunda sorumluluğun önceki kiracıda bulunması ve davacı tarafın dosyaya konu borcu hesaplama şeklinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması ile davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı alacağın konu edildiği takibe yönelik itirazın iptali istemidir.
——- Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizin 11/10/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında dosyanın uyuşmazlık konuları hakkında hesap yapmak üzere elektrik/elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir. Dosyanın tevdi edildiği bilirkişi —— tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle;”… Davaya konu dönemlere ait, —tesisat numaralı işyerinin elektrik tüketim bedellerinin ödendiğine dair dosyaya belge sunulmadığı, Davalı——— mühürlü olan sayacı yetkililerin izni dışında açarak kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı, bu durumun yapılan kontrolde kaçak elektrik tespit tutanağı ile belgelendiği, ilgili dönemde tüketilen elektrik enerjisinin kaçak elektrik tüketimi olduğu, Davalıya tahakkuk ettirilen tüketim miktarlarının sayaç endekslerinden elde edildiği, Davacının talep ettiği ve tarafımızca yapılan hesaplamaya göre belirlenen; 1- Davacının, — ——— tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanaklarıyla tespit edilen davalının kaçak elektrik kullanımına tahakkuk ettirilen ve davacının talep ettiği ——– takip tarihine kadar toplam 12.782,72 TL davalıdan alacaklı olduğu, verilen hesaplama sonucuna göre de davacının davalıdan toplam 14.114,94 TL alacağı olduğu, Davacının kaçak elektrik tespit konusundaki işlemleri, tahakkuk ettirilen elektrik tüketim miktarının sayaç endeks değerlerinden elde edilmesi ve takip tarihine kadar gecikme zammı hesaplamalarının yürürlükteki mevzuatlara uygun yapıldığı, davacının asıl alacağına 6183 sayılı yasa gereği takip tarihinden itbaren değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekeceği, İcra İnkar Tazminatı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu…” belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.İcra dosyasının incelenmesinden; Davacı tarafından davalı aleyhine 19/07/2019 tarihinde 12.236,91-TL asıl alacak, 462,55 gecikme faizi, 83,26 -TL KDV olmak üzere toplam 12.782,72-TL üzerinden alacağın tahsili talebiyle davalı aleyhinde takip başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından süresi içinde borca, faiz ve fer’ilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, huzurdaki davanın 12.782,72 -TL üzerinden harçlandırılarak 23/09/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.——yazılan müzekkereye verilen 24/11/2022 tarihli cevap yazısında;”İlgi müzekkerenize istinaden kayıtlarımızda yapılan incelemede, müzekkerede belirtilen ——— tarihinde başlatılmıştır, bu tarihten önce herhangi bir abonelik bulunmamaktadır.” belirtildiği görülmüştür.
İddia, savunma, sunulu deliller, bilirkişi raporu kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı tarafından ——- tarihli kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanaklarının konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı,Davacı tarafından kaçak tespit tutanaklarına binaen 19/07/2019 tarihinde icra takibi yapıldığı, huzurdaki davanın 23/09/2021 tarihinde açıldığı, icra dosyasına vaki davalı taraf itirazının davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmakla hak düşürücü süre yönünden dile getirilen itirazın 18/01/2023 tarihli celsede reddine karar verildiği, TBK 146. Maddesinde sözleşmeye dayanan alacaklar yönünden başka türlü bir hüküm bulunmadığı hallerde 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, taraflar arasında sözleşme benzeri bir ilişki kurulması halinde de olaya uygulanacak zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, kaçak kullanımdan dolayı tutanak tutulduğunda taraflar arasında “sözleşme benzeri” bir borç ilişkisi kurulduğunun kabul edilmesi gerektiği ——— bu kapsamda somut olayda kaçak tespit tutanak tarihleri dikkate alındığında talebin zamanaşımı süresi içinde dile getirildiği anlaşılmakla, zamanaşımı def’inin 18/01/2023 tarihli celsede reddine karar verildiği, Davacının kullanımına ilişkin işlem dosyasının celp edildiği, Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporu ile dava dayanağı tutanaklara konu tüketilen elektrik enerjisinin kaçak elektrik tüketimi olduğu, tahakkuk ettirilen tüketim miktarlarının sayaç endekslerinden elde edildiği, kaçak elektrik tespit konusundaki işlemler ile hesaplamalarının yürürlükteki mevzuatlara uygun yapıldığının tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, davalı tarafından dile getirilen savunmanın soyut nitelikte kaldığı ile buna ilişkin bir delil sunulmadığı, yargılama ile talep edilen alacağın bilirkişi kişi marifetiyle varlığının tespit edildiği, dosya kapsamında aksi delil bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, ancak alacak likit ve belirlenebilir olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)Davalının—– sayılı takibe yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA,
3-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 873,18-TL harçtan peşin alınan 154,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 718,76-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 222,22-TL harç ve 1.140,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 1.362,72-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde——– Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/01/2023