Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/594 Esas
KARAR NO : 2023/133

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı adına kayıtlı,—– plakalı araca seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait —— plakalı aracın çarpması sonucu 13.08.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkili olan davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkili olan davacıya ait aracın —–kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu ancak kaza sonrası kusur ve değer kaybının tespiti amacı ile, —— yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda;—–plakalı araç sürücüsünün maddesini ihlal ederek (%50) kusurlu, müvekkili olan davacıya ait aracın ise %50 kusurlu olduğunun belirlendiğini, aynı kazaya ilişkin araçta meydana gelen hasar tazminatının tahsili için Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru yapıldığını ve yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde —— plakalı aracın %50 kusurlu olduğunun tespit edilerek hüküm altına alındığını, kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda müvekkili olan davacının aracında meydan gelen toplam değer kaybı tutarının 22.000,00 -TL kusur oranına göre 11.000,00 TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL ) değer kaybı bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkili olan davacının değer kaybı tazminatı için; 10.11.2020 tarihinde sigorta şirketine başvurduğunu ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, Dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu , ZMMS Genel Şartları ve Yargıtay içtihatları gereğince, değer kaybı tutarının teminat kapsamında yer aldığını ve sigorta şirketlerinin de haksız fiil failleri ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduklarını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 13.08.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile yeniden tespit edilecek kusur oranına göre müvekkili olan davacının aracında meydana gelen şimdilik 100,00 -TL değer kaybı tutarı,531,00 Ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 631,00-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bir dava bir karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra, aynı taraflar arasında, aynı konuda, aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılayacağını, somut olayda davacı tarafın 26/11/2020 tarihinde—- sayılı başvuru ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde dava açtığını ve Uyuşmazlık Hakemi tarafından 30/03/2021 tarih ve——sayılı karar verildiğini, uyuşmazlık hakem başvurusunun taraflarının, konusunun ve dava sebebinin aynı olduğunu, davacı araç sürücüsünün tramer kayıtlarında %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini,kazanın oluş şekline göre müvekkili olan davalıya sigortalı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın davacının kusuru neticesinde meydana geldiğini, müvekkili olan davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının faiz taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu sasvunarak,Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce verilen 30/03/2021 tarih ve —— sayılı sayılı kararın kesin hüküm oluşturması sebebiyle huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine, Sigortalı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacı tarafından aksini ortaya koyar mahiyette delil sunulamadığı dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı sigorta tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Hasar dosyası celp edilmiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davaya konu olaya ilişkin hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı, eksper rapor bilgisi celp edilmiştir.Mahkememiz dosyası uyuşmazlık konuları bakımından inceleme yapılmak üzere 1 sigorta alanında uzman bilirkişi ile 1 makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, hesap uzmanı—– ile makine mühendisi bilirkişi ——tarafından tanzim edilen 31/07/2022 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Sunulu bilirkişi raporunda özetle;”… Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 15.02.2021 tarihli Sigorta Tahkim Bilirkişi Raporuna göre dava konusu araçta 17.658,18-TL hasar meydana gelmiş olduğunun belirtilmiş olduğu, Dava konusu aracın ilgili servis/ tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık 7 (yedi) iş günü süreceği, (Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında;—– plaka sayılı araç sürücüsü —— %50 kusur oranı ile EŞDEĞER KUSURLU olduğu,——plaka sayılı araç sürücüsü —— % 50 kusur oranı ile EŞDEĞER KUSURLU olduğu, dava konusu araçta kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan hesaplama yönteminin baz alınması ile 3.610,00 TL Değer Kaybı meydana gelmiş olduğu, bu kapsamda kusur oranı nispetinde davacının 3.610,00 TL / % 50 = 1.805,00 TL Değer Kaybı alacağının bulunduğu, Ancak Yargıtay’ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi kararına göre REEL PİYASADA ise; Dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 195.000,00 TL civarında olacağı, ( Söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde 2 (iki) adet geçmiş hasar kaydı mevcuttur.) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 180.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 195.000,00 -180.000,00 TL = 15.000,00 TL civarında olacağı, Nihai takdirin Sn. Mahkemede olduğu, bu kapsamda davacının kusur oranı nispetinde 15.000,00 TL / % 50 = 7.500,00-TL Değer Kaybı alacağının bulunduğu,…” belirtilmiştir. Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.Davacı vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu 07/11/2022 tarihli dilekçesi ile ; dava dilekçesindeki araç değer kaybından kaynaklı 100,00-TL olarak talep edilen maddi tazminat talebini ıslah ederek toplam 7.500,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne ve giderler arasında yer alan ekspertiz vesair diğer masraflar olmak üzere toplam 531,00-TL’nin de karşı tarafa yükletilecek yargılama giderlerine dahil edilmesine mahkeme aksi kanaatte ise talepleri doğrultusunda alacağa hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilince ıslah harcı tamamlanmış, davalı vekiline sunulan ıslah dilekçesi tebliğ edilmiştir.Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi heyet raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Davacı tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde oluştuğu ileri sürülen değer kaybına ilişkin maddi zararın tazminine ilişkin huzurdaki davanın açıldığı,Davalı tarafından her ne kadar kesin hüküm itirazında bulunulmuş ise de; İtiraza konu Uyuşmazlık Hakem Heyeti dosyasında hasar tazminatına yönelik ineeleme yapıldığı, huzurdaki ihtilaf yönünden kesin hüküm şartları bulunmadığı anlaşılmakla itirazın reddi gerektiği,
Olaya karışan davalı şirketi sigortalısına ait —– plaka numaralı aracın kaza tarihini kapsar şekilde 18/07/2020-2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu,Taraflar arasındaki ihtilafın kazaya karışanların kusur durumları ile davacı tarafından talep edilen değer kaybına ilişkin tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı ve talep edilen tazminat tutarı üzerinde toplandığı,
Mahkememizce re’sen seçilen heyet bilirkişi raporunda tarafların %50 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, bilirkişi raporlarının takdiri delil niteliği bulunmakla birlikte kusura yönelik yapılan değerlendirmenin somut olay özelliklerine ve oluşa uygun olduğu, bilirkişi raporu ile hesaplanan değer kaybı bedelinin yüksek mahkeme içtihadlarına uygun şekilde dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değeri, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınarak tespit edildiği, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından Mahkememizce benimsendiği,Zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, hesaplanan değer kaybı bedelinden davalı sigorta şirketinin sigortalısının tespit edilen kusuru (%50) nispetinde sorumlu olduğu ve sorumluluk bedelinin poliçe teminat limiti dahilinde olduğu, davacı tarafından sigorta şirketine yapılan başvuru tebliğ evrakının dosya kapsamında bulunmadığı, davalı nezdinde temerrüdün dava tarihi itibariyle oluştuğunun kabul edilmesi gerektiği, davaya konu aracın yolcu nakil-hususi nitelikte olduğu dikkate alındığında alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiği, talep edilen ekspertiz ücretinin yargılama masrafları yönünden değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla dava ve ıslah dilekçesi aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile 7.500-TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 512,32-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 185,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 326,62‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 253,50-TL harç ve 2.109,10-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri, 531,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere, toplam 2.893,6‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin e- duruşma aracılığı ile , davalının yokluğunda HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.