Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/589
KARAR NO : 2022/341
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP VE DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili bankanın —- hakkında ihya talep edilen —- genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ve kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine — icra takibi yapıldığını, icra dosyasının halen derdest olduğunu, ancak borçlu şirketin alacaklılarının alacaklarını tahsil etmesini engellemek amacı ile tasfiye sürecini başlattığını ve müvekkili bankanın alacağı miktara bankaya depo etmeden tasfiye sürecini sonlandırdığını, beyan ederek müvekkili bankanını alacağını tahsil amacıyla tasfiye işlemlerinin iptaline ——— —kaydının yapılmasını yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
TALEP:
Davalı —vekilinin cevap dilekçesinde;——- Müdürlüğü, TTK.m. 32 ve —- Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, — talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirir ve sonuca bağlar; yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, “..——- için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlüdür. —- tescilinde, — sözleşmesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve söz konusu sözleşmenin kanunun bulunmasını zorunluluk olarak öngördüğü hükümleri içerip içermediği incelenir.Tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamaları şarttır.” (TTK.m. 32). olup, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verileceğini, aksi halde,—talebini gerekçe göstererek reddedileceğini,— sürecinde yetki ve sorumluluk —- olduğunu, —– eksik bırakılmış olması —-sorumluluğunu gerektirdiğini,—–görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da —- bir teminat ile karşılanması gerektiğini, bu yapılmadan şirketlerin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler mevcut pay sahiplerine dağıtılmış —- terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile —- ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, —— iddia edilen eksik işlemlerini, Müvekkil —- tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK m. 545/1’de düzenlendiği üzere, müvekkil —– bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapmış olup, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesi kanuna aykırı olacağını, nitekim—- kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğu düzenlendiğini, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran—- sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığından “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, müvekkil—— dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı — olduğundan “yasal hasım” konumunda bulunan müvekkil, “yargılama masrafları”ndan sorumlu tutulamayacağını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği —— konumunda bulunan müvekkil aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek müvekkil yönünden açılan davanın reddine, müvekkil aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememiz tarafından, deliller toplanılmış, ilgili karar ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu davada;
—-kararı ile — yetkisizliği sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyanın yetkili — Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememize tevzi edilen işbu dosya, mahkememizin —–Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
—ile yapılan —— ve belgelerden, —– numarasında kayıtlı — tarihinde davalı ——– tarihli—–tutanağı doğrultusunda — terkin ve —- tescil edildiği, — terkinin ilan edildiği mahkememizce tespit edilmiştir.
Tasfiye edilen —- ilişkin düzenlemeler 6102 sayılı TTK’nın 547. Maddesinde, “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa,— pay sahipleri veya alacaklılar, şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesinde ek işlemler sonuçlanıncaya kadar —— yeniden tescilini isteyebilir.
Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiyesi için şirketin yeniden tesciline kadar verir ve bu işlemleri yapması için —-veya yeni bir veya birkaç — olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükümlerini içermektedir.
Mahkememizce celp ve incelenen—– davacı —– tarafından davalı şirket ve müşterek ve müteselsil kefil davalı şirket ortağı ve temsilcisi — aleyhine — tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği,borçlu adına takip devam ederken dava dışı borçlu —- tarafından ———— kapatılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;
—- numarasına kayıtlı ——— icra dosyası yönünden yapılacak işlemleri ile sınırlı olmak üzere TTK 547/1 maddesi gereğince ihyasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı —- hasım olup dosyaya sunulan delillerden, icra takibi devam ederken davalı —— —-tarafından borçlu ——- haksız ve kötü niyetli olarak şirketin borçları henüz —— edilmeden tasfiyesinin kapatıldığı anlaşılmakla, TTK 547 ve davamı maddeleri gereğince şirketin ihyasında davacı ——– hukuki menfaatini bulunduğu, davalı —– işbu davanın açılmasında üzerine atfedilecek bir kusur ve ihmalinin bulunamaması karşısında , davalının yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı mahkememizce benimsenmiş ve yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
a———kayıtlı iken terkin edilen—-Esas sayılı icra dosyası yönünden yapılacak işlemleri ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-Şirketin — tescil ve kararın ——İLANINA,
3-TTK’nın 547/2. maddesine göre, Mali Müşavir ———-olarak ATANMASINA,
4—– ile davacı tarafından ———– tasfiye ücreti avansının karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde Mahkememiz veznesine depo edilmesine,—– görevinin işbu ücretin depo edilmesinden sonra başladığının ilgili ——– BİLDİRİLMESİNE,
5——ücretlerinin ——– —- sırasında KARŞILANMASINA,
6-Kararın TESCİL VE İLANINA,
7-Alınması gerekli olan 80,70-TL ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
8-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalı— temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı — VERİLMESİNE,
10-Yargılama giderinden kalan miktarın 6100 sayılı HMK 331/2. Mad. ger. Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde İSTANBUL BAM ilgili dairesinden istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.