Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/583 Esas
KARAR NO: 2023/124
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2021
KARAR TARİHİ: 12/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekilinin 16/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendine ait servis aracı ile taşımacılık işi yaptığını, müvekkili ile davalı firma arasında da bu kapsamda ticari ilişki kurulduğunu, taraflar arasında ticari hizmet ilişkisinin olduğunu, müvekkili şirketin, davalıya farklı tarihlerde taşımacılık hizmeti verdiğini, bu hizmet bedellerinin toplamının 17.984,86 TL olduğunu, bu satışlara ilişkin olarak müvekkili tarafından düzenlenen faturaların dilekçe ekinde dosyaya sunulduğunu, davalı tarafından alınan hizmet karşılığı olarak müvekkili şirkete ödenmesi gereken toplam bedelin, takip öncesi işleyen 804,14 TL faizi ile birlikte toplam 18.789 TL olduğunu, davalının bugüne kadar bu tutarı ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafında davalı borçlu hakkında icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusundan da bir sonuç alınamadığını, alacağın likit olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının dava değeri miktarınca yatırılacak teminat mukabilinde ihtiyaten haczine, davanın kabul edilerek davalı borçlunun—— E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle takibin devamına, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine 18.789 TL dava konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini, iddia ve talep etmiştir. Davalı vekilinin 20/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını görevsiz mahkemede ikame ettiğini, davacı tarafın tacir sıfatının araştırılmasının gerektiğini, bir şekilde davacının haksız davasının yargılamasının yapılması ihtimaline binaen alacaklı olduğunu iddia eden tarafın bu iddiasını ispat ile mükellef olduğunu, fatura düzenlenmesinin müvekkilinin borçlu olduğu anlamına gelmediğini, faturada belirtilen malın teslim edilmesi veya hizmetin görülmesi ile ancak hak ve alacak iddiasında bulunulabileceğini, davacının iddiasını destekler hiçbir bilgi ve belgenin dosyada mübrez olmadığı gibi bu yönde celbi talep edilen bir delilin de bulunmadığını, davacı tarafın takip öncesi faiz talebinin de hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın alacağının varlığını ispat etmeksizin ileri sürdüğü ihtiyati haciz talebinin de hukuka aykırı olduğunu, inkar tazminatı talebinin koşullarının oluşmadığını, açıklanan nedenlerle, haksız davanın öncelikle görev yönünden usulden reddine, bir şekilde esasa girilmesi halinde esastan reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, savunmuş ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Davanın; İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası olduğu görüldü. Davacı vekili 27/01/2023 tarihli dilekçesi ile açtığı davadan davalı taraf ile sulh olunduğunu ve feragat ettiğini, tarafların birbirinden yargılama masrafı ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.Davalı vekilinin 30/01/2023 tarihli dilekçesi ile tarafların davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragati kabul yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, davalı vekilinin de feragatı kabul ettiklerine dair beyan sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 226,93 TL harçtan mahsubu ile artan 47,03 TL’nin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalı şirketinden tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2023