Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/567
KARAR NO : 2022/309
DAVA : TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 10/09/2021
KARAR TARİHİ : 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; Davacının malik ve sürücüsü olduğu —-plaka sayılı — davalı —- olan —-plaka sayılı — tarihinde çarpması neticesinde hasarlandığı, —– kazanın oluşumunda davacının malik olduğu araç sürücüsü tam kusurlu bulunmuş ise de; davacı tarafından mütalaası alınan —- tarafından hazırlanan ——raporunda davacının aracında —– hasar meydana geldiğinin tespit edildiği ve yine aynı kapsamda görüşte bulunan trafik kusur bilirkişisi ilimsel mütalaa raporunda davalının sigortalısının da % 25 oranında kusurlu bulunduğu, buna bağlı olarak davalı sigortacının davacının aracında meydana gelen —tutarındaki hasarın sigortalısının %25 kusuruna tekabül eden —- sorumlu olduğu, davacı tarafından eksper incelemeleri için —— ödeme yapılmış olduğu, bu ödemlerden TTK 1426. Maddesi gereğince davalı sigortacının sorumlu olduğu, eksper raporuna göre davalı sigortacının sigortalısının %75 kusurlu olduğu; ——– davalı sigortacının davacının aracında meydana gelen hasarın %75 inden sorumlu olduğu belirtilerek kaza ile ilgili kusur oranlarının tespit edilerek buna göre davacının aracında meydana gelen hasarın şimdilik —— temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortacıdan tahsiline yargılama giderleri vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- Tarafından özetle; Davacının hasarının —- sayılı ve KTK nun 90. Maddesinde tazminatların —— hesaplanacağına dair hükümlerini iptal kararının bu dava konusu bakımından bağlayıcı olmayacağı ve bu dava için davacının hasarının — tarihinde yürürlüğe giren —— göre hesaplanmasının gerektiği, kaza ile ilgili kusur durumunun —– tarafından tespit edilmesinin gerektiği; davacının gerçek zararının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesinin gerektiği; davacının eksper raporu almış olmasına rağmen belirsiz alacak davası açtığından ve eksper raporunu dava acırken dahi kullanmadığından eksper raporu ücreti talep edemeyeceği, eksper ücretlerini tayin eden kişinin ödemesinin gerektiği, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep edemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının aracında meydana gelen hasar tutarının davalı sigortacıdan tahsiline ilişkin tazminat istemine ilişkindir.
—şirketince sunulan — plaka nolu aracın—— tarafından düzenlenmiş sigortasının olduğu açıktır.
—– tarafından alınan raporda özetle; Davacı malik sürücü —- sevk ve idaresinde bulunup hasar talepleri davaya konu olan — plaka sayılı ——- kavşakta istikametine bulunan dur trafik işaret levhasının bulunduğu yolu tali yol haline getirdiğini gözetip hükmüne uyarak kavşağa katılmadan önce durması ve anayol üzerindeki taşıt trafiğini kontrol edip sağından yaklaşmakta olan sigortalı aracın hızı ve mesafesini gözetip geçiş önceliği vererek geçmesini bekledikten sonra anayola çıkış yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip aksine davranarak dur trafik levhasının varlığına rağmen kontrolsüzce anayola çıkış yapmış ve sağından anayol üzerinden geçiş önceliği hakkına haiz olarak gelmekte olan sigortalı aracın hareket alanında kalarak kendisine çarpmasına sebebiyet verdiği, davacının bu davranışları——– Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara geçiş önceliği vermek zorundadır” Maddesinde belirlenen trafik kuralının ihlali niteliğinde olarak; Aynı kanunun 84 h maddesinde kazalarda asli kusur olarak kabul edileceği hüküm altına alınan “Kavşaklarda geçiş önceliklerine uymamak” eylemi kapsamında kalarak kazanın esas nedenini oluşturmuş olduğundan davacı Malik-Sürücü—— kazanın oluşumunda asli kusurlu olarak %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, sigortalı sürücü ——- sevk ve idaresinde bulunup davalı sigortasının trafik sigortası teminatı altında bulunan ——– kaza mahallinin mevcut işaretlemeleri ile kavşak olduğunun önceden görülür ve anlaşılır olması nedeni ile kavşağa yaklaşırken yavaşlayıp kavşağa ihtiyatlı olarak girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip aksine davranarak kazanın oluş şekli ne göre davacının aracının sağ arka teker kısımlarına çarpmış olmasından anlaşıldı üzere kavşağa mevcut hızını muhafaza ile önlemsizce girmiş ve bu davranışının eseri olarak her ne kadar tali yoldan çıkmış ise de kavşak ortak alanına önceden girip anayola katılımını tamamlamak üzere olan davacının aracının sağ arka tekerlek kısımlarına çarptığı, sigortalı sürücünün bu davranışları 2918 sy. KTK. Nun hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı Madde 52 a “Sürücüler: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadır” maddesinin ihlali niteliğinde olarak kazanın oluşumuna ikinci dereceden katkıda bulunduğundan davalının sigortalısı sürücü—— kazanın oluşumunda Tali Kusurlu olarak %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, davacı malik Sürücü —- asli kusurlu olarak %75 (Yüzde Yetmiş Bes) oranı kusurlu olduğu, davalının sigortalısı sürücü ——- tali kusurlu olarak %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu alacağı oluşturan——olarak malikinin davacı taraf —— plakalı aracın —– olarak malikinin dava dışı —– sigortacısının davalı taraf olduğu belirlendiği, davacı tarafa ait —– tarihinde karıştığı iki araçlı trafik kazası sonucu hasar gördüğü olayla ilgili davacı tarafın talebi üzerine —-hasar tespit raporu” düzenlenmiş olup raporda “sağ arka çamurluk cam parçasının —– değiştirilerek, sağ arka çamurluk ve cam —— işlerinin onarım göreceği belirtilerek toplam onarım bedelinin —— olacağı kanaatini belirterek hasarlı kısımlara ait görsellere ——-kaza olayı ile ilgili görsellere yer verdiği, ekspertiz ücretlerine ait ve davacı adına kesilen —– nolu faturanın —– tutarlarda olduğu görüldüğü dosyaya temin edilen, —–yazı ve ekleri incelendiğinde davalı sigorta şirketinin talebi üzerine —— ekspertiz tarafından düzenlenen kesin eksper raporunda arka—–göreceği belirtilerek toplam onarım bedelinin —— kanaatini belirterek hasarlı kısımlara ait görseller sunduğu, davalı tarafça başvuru üzerine—— tarihli ekspertiz raporu, kazalı aracın hasarlı durumunda düzenlenmişken, davacı taraf olaydan çok sonra —–tarihinde, araç olmaksızın görüntüler üzerinden ekspertiz yaptırdığı —–kusur tespiti ile ilgili bila tarihli ve emekli trafik polis memuru—- tarafından düzenlenmiş olan ekspertiz raporu olup faturanın —– adına kesildiği ——-belirlenmiş olup davacı tarafın haksız ve gerekçesiz işlemlerle alacağı talep ettiği belirgin olduğu, davalı sigorta şirketi kaza olayı sonrası ekspertize başvurmuş ve aynı hasarlı aksamlar belirlengin iken davacı taraf farklı aksam hasarı olmaksızın olaydan çok sonra fotoğraf üzerinden farklı işçilik bedeli belirlenerek alacağa konu ettiği, kaza kusur tespit raporu da aynı ekspertizlerce düzenlenmemişken —- fatura da aynı firmaca tanzim edilerek alacağa konu edildiği belirlendiği, hasarla ilgili hasarlı araç görüntüleri ile ekspertiz raporlarının incelenmesi sonucu;—– ekspertiz tarafından düzenlenen kesin eksper raporunda ———– işçilikleri olarak onarım göreceği belirtilerek toplam onarım bedelinin —- belirlenmiş olup olay tarihi itibariyle, serbest piyasa şartlarında normal olarak kadri maruf olacağı, —- tarihli, —- düzenlenmiş olup raporda —- değiştirilerek,—– işlerinin onarım göreceği belirtilerek toplam onarım bedelinin——- olacağı belirtilmiş olup hasarlı kısımlara ait görseller olmadan, kaza olayı ile ilgili görsellere yer vererek raporunu düzenlemiş ise de kaza olayında aracın sağ arka kısmından hafif nitelikte kazaya karıştığı fotoğraflardan anlaşılmakla birlikte kaporta aksamındaki sürgülü kapı ve arka çamurluk hasarlarının onarımın azami ——- tutarında olabileceği, aracın onarımına ait bir fatura veya bilginin dosyada bulunmadığı, dolaysıyla davalı tarafın hazırlattığı eksper raporundaki onarım bedelinin uygun olarak alacağa konu olabileceği belirlendiği, dava konusu aracın onarımına ait fatura, görüntü vb. belgelerin sayın mahkemece temin edilmesi durumunda gerçekçi olabileceğinin sayın hakimliğin takdirinde olacağı, aksi durumda temin edilememesi durumunda onarım bedelinin—- olacağı, tarafların kusur durumuna göre ——– tutardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı, ekspertiz raporlarına ait ücretlerin hasar tespit raporu var iken davacı tarafın tekrarla ekspertize başvurması raporun kaza olayından çok sonra düzenlenmesi, kusur raporuna ait faturanın farklı firma adına düzenlenmesi, vb. bilgiler ışıgında alacağa konu edilip edilmemesinin hukuki takdiri hakimliğe bırakıldığı, Tarafların iddia ve savunmaları, HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile “takdiri delil” niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava dışı davalının sigortalısı; sürücü —– tali kusurlu olarak %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, davacı malik sürücü—–
asli kusurlu olarak %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu alacağı oluşturan —– plakalı aracın hasar görmesi sonucu aracın onarımına ait fatura, görüntü vb. belgelerin sayın mahkemece temin edilmesi durumunda gerçekçi olabileceğinin sayın hakimliğin takdirinde olacağı, temin edilememesi durumunda oluşan zararların —- olduğu, kaza olayında, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru (%25) oranında kusurlu olması nedeniyle davalı tarafın —— tutarda oluşan zarar bedelinden sorumlu olacağı, ekspertiz raporlarına ait ücretlerin hasar tespit raporu var iken davacı tarafın tekrarla ekspertize başvurması, raporun kaza olayından çok sonra düzenlenmesi, kusur raporuna ait faturanın farklı firma adına düzenlenmesi, vb. bilgiler ışıgında alacağa konu edilip edilmemesinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler alınan raporlar incelenmiş olup; davalının sigortalısı sürücü — kazanın oluşumunda Tali Kusurlu olarak %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, davacı malik Sürücü —–asli kusurlu olarak %75 (Yüzde Yetmiş Bes) oranı kusurlu olduğu, davalının sigortalısı sürücü—– tali kusurlu olarak %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, oluşan zararların —– olduğu, kaza olayında, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru (%25) oranında kusurlu olması nedeniyle davalı tarafın —— tutarda oluşan zarar bedelinden sorumlu olacağı, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak davanın kabul edilmiş olması sebebiyle davalıya yükletilmesi gerektiği görülmüştür. — tarihinden itibaren, —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine şeklinde karar vermek gerekmiştir. Açıklanan gerekçelerle Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Ekspertiz ücretine ilişkin talepler ve sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Karar ve ilâm harcı olan 80,70-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 63,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 16,75-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 372,54 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 140,60 TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.940,60 TL yargılama gideri ve 59,30 TL peşin 4,65 TL ıslah harç toplamı 2.004,55-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı tarafından ödenen 708,00-TL ekspertiz ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.13/05/2022