Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/564 Esas
KARAR NO: 2022/620
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 10/09/2021
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davalı şirkete —- numaralı —— adresinde bulunan işyeri deposu içerisine—- — zarar meydana geldiğini, gerçekleştirilen ekspertiz incelemesi sonucunda —— sigorta tazminat ödemesi yapıldığını, hasarlı —— ilişkin çalışma kapsamında —-sovtaj geliri elde edilmiş olduğundan bakiye —- yönünden poliçe kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın davalıdan tazmini amacıyla —— başvuruda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile —-sigorta tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının halefiyet koşullarının gerçekleştiğini ispatlamakla mükellef olup dava dilekçesinde yer alan iddialarda işbu hususa ilişkin herhangi bir izahat bulunmadığını, davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, halefiyet hakkının mevcudiyetine ilişkin olarak davacı tarafın; geçerli bir sigorta sözleşmesi bulunduğunu, sigorta kapsamında kalan bir zarar gerçekleştiğini, sigortalı, üçüncü kişilere karşı tazminat isteme hakkına sahip olduğunu, sigortacının, sigortalıya tazminat ödediğini ayrı ayrı ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın sigortalısı olan——–olarak yer almakta olup davacı tarafından hasar iddiası ile rucüen alacak isteminde bulunulması üzerine keşide edilen cevabi ihtarnamede; ——— olan alanda, yapı malzemelerinin istiflendiği kısmın üstüyle aynı seviyede bulunan ön ve arkdan kelepçeli ——çarpmak suretiyle müdahalede bulunulması nedeniyle su akıntısının meydana geldiği tespiti edilmiş olup söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusur ve sorumlulukları bulunmadığının bildirildiğini, ayrıca hasara konu yerin ——– içinde yer alan depolama/muhafaza raflarının bulunduğu yer olduğundan davalı şirketin doğrudan alana erişim imkanı bulunmadığı gibi, söz konusu hasarın yükleme/indirme/istifleme esnasında malzemenin/ kişilerin boruya güç uygulamasından kaynaklandığının açık olduğunu, bu nedenle zararın meydana gelmesinde yada artmasında davalı şirketin, herhangi bir dahli yada kusuru bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigorta tazminatının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Hasar dosyası celp edilmiştir.
Uyuşmazlığın, TTK kapsamında sigorta hukukundan doğduğu anlaşılmakla; davalının göreve yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalının yetkiye yönelik itirazının ——- bulunduğu yerde davanın açılabileceği yönünde düzenleme bulunduğundan reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde —- bilirkişinin refakate alınarak keşif yapılmasına ve taraf tanıklarının keşif mahallinde dinlenmesine karar verilmiş, —–tarihli celsesinde verilen ara kararın —— alanında da uzman makine mühendisi bilirkişinin refakate alınmak suretiyle mahallinde keşif yapılmasına şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce —— tarihinde mahalde kararlaştırılan keşif icra edilerek tanıklar keşif mahallinde dinlenmiştir.
Tanık —- keşif mahallinde alınan beyanında:” Ben—– yılından itibaren mağaza yetkilisi olarak burada çalışıyorum.—— yılında bir sabah işe geldiğimizde bana bir kısım eşyanın borudan sızan su sebebi ile ıslandığı bilgisi verildi. Gelip baktığımda borudan su sızıntısı olduğunu ve raflardaki eşyaların boydan boya ıslanmış olduğunu gördüm. Bu yer ile ilgili daha önce ve sonra benzer bir olay yaşanmadı ancak farklı yerlerde tavandan su akma şeklinde sorunlar yaşadığımız oldu.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık —— keşif mahallinde alınan beyanında:’Ben—- yılından beri —— teknik servisi olarak çalışıyorum.—– olarak olayın zamanını hatırlıyorum burada bir su sorunu oldu. İhbar bize geldiğinde——- ek yerinden çıkmış olduğunu gördüm. Dirseğin ön ve arkasında kelepçeleri gevşettik ve dirseği yerine geri taktık. Dirsekte herhangi bir kırılma görmedim. Hatırladığım kadarı ile bu olaydan önce ve sonra olay yerine ilişkin benzer bir olay olmadı. Ancak bu iş yerinin başka kısımlarındaki tavanları ile ilgili başka sorunlar ara ara olduğunu biliyorum. Olay günü rafa yerleştirilen malzemelerin pimaşa uzakığı ortalama—— gibi hatırlıyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık —–keşif mahallinde alınan beyanında:———– olarak çalışıyorum. Buradaki su sızıntısının—-sene kadar önce yaşandığını hatırlıyorum. İhbar yapılıp bize geldiğinde ——– sebeple yerinden çıkmış olduğunu gördüm ———yerine taktık. Olay anında raftaki istiflemenin pimaş seviyesine kadar olduğunu gördüm. Benzer bir olay burda olaydan önce ve sonra yaşandığını hatırlamıyorum ancak diğer kısımlardaki tavanlar ile ilgili başka sorunlar olmuştu.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekiline rücuen alacağa konu hasara uğrayan malzemelere ilişkin faturaları sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilinin talebi üzerine bu hususta——— müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevabı dosyaya kazandırılmıştır.
—– mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu Mahkememize sunulmuştur. Sunulu bilirkişi raporunda özetle; ”… Söz konusu——– uygun olduğunu ve —— artırılmış olduğu, bu kapsamda konusu borunun harici bir etki olmadan kendiliğinden su akıtmasının teknik olarak mümkün olmadığı, ancak söz konusu boru kısmına yükleme/ indirme/ istifleme esnasında malzemelerin/kişilerin boruya güç uygulamalarından kaynaklanmış olabileceği, nitekim dosya muhteviyatına sunulmuş olan fotoğraflarda olay tarihinde istiflemenin boru seviyesine kadar yapılmış olduğunun net olarak görülebildiği, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere hasar gören ürünlerin olay tarihi itibariyle toplam değerinin —- olduğu ve toplam —— sovtaj değerinin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, sigorta teminatına ilişkin olarak zarar verenden tazminat talep etme hakkına sahip değilse yani zararın meydana gelmesinde sigortalının kendi kusuruyla meydana gelmişse sigortacının da rücu etmesinin mümkün olamayacağı..” belirtilmiştir
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ile kurumlara yazılan müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından ——- dayalı olarak sigortalı işyerinde meydana gelen hasar bedelinin ödendiği iddiasına dayalı olarak davalıdan rücuen tazminat istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, sigorta uzmanı , inşaat mühendisi ile makine mühendisi bilirkişilerin refakate alınmak suretiyle yapılan keşif ile hasarın işyerinin depo bölümünde gerçekleştiği, keşif tarihinde —— bulunduğu, raflarda yüklemede kullanılan paletler bulunduğu ve paletlerin üzerine ürünlerin yerleştirildiğinin görüldüğü, yapılan bilirkişi incelemesi ile dosya muhteviyatına sunulmuş olan —– söz konusu depoda istiflenen malzemelerin atık su borusu hizasına kadar istifleme yapılmış olduğu, depodaki atık su borusunun ulusal yapı standartlarına uygun olduğu ve ön ve arka kelepçeleme ile dayanımının artırılmış olduğu, hasara konu borunun harici bir etki olmadan kendiliğinden su akıtmasının teknik olarak mümkün olmadığı ve ancak söz konusu boru kısmına yükleme/ indirme/istifleme esnasında malzemelerin/kişilerin boruya güç uygulamalarından kaynaklanmış olabileceğinin ve sunulu——- olay tarihinde istiflemenin boru seviyesine kadar yapılmış olduğunun görüldüğü yönünde görüş bildirildiği, alınan raporun somut olay özelliklerine uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yapılan inceleme ile hasara konu olayın dava dışı sigortalının yükleme/indirme/istiflemede hatasına dayalı olarak gerçekleştiği, davacı tarafından her ne kadar dava dışı sigortalıya ödemede bulunulmuş ise de hasara konu olayın dava dışı sigortalı işyerinin kusuru ile meydana geldiği anlaşılmakla davalıya rücu imkanı bulunmadığı sonuç ve kanatine varılmış olmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı 80,70-TL harçtan peşin alınan 284,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 203,56-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca——- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler ile 13/1-2 maddeleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Davalı tarafından yatırılan 8,50-TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde — Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/10/2022