Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/558
KARAR NO : 2022/608

DAVA : TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 08/09/2021
KARAR TARİHİ : 14/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı —- plaka sayılı araç —– Mevkiinde seyir halinde iken davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait —– plakalı aracın çarpışması sonucu 25.07.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle —— kusuru mutabakatında davacıya ait araç %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile alınan —– raporunda—- plakalı aracın KTK 52/1A ihlal ederek %25 kusurlu olduğu,—– plakalı araç sürücüsünün ise KTK 57/A 84/H 47/C maddesini ihlal ederek %75 kusurlu olduğu belirlendiği, davacının aracında meydana gelen hasarın %25 oranında davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Trafik sigortası genel şartları A6 B maddesince hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri teminat dışında kalan hallerden olduğu, tramer kayıtlarından görüleceği üzere komisyon birliği onayı ile başvuru sahibi tam kusurlu bulunduğu, dava konusu kazaya ilişkin olarak düzenlenmiş olan anlaşmalı kaza tutanağı tramer tarafından değerlendirilmiş başvuru sahibinin kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu bulunduğu, bu sebeple davalı şirketçe hasarın tespiti amacı ile —– ataması yapıldıktan sonra sigortalının kusursuz olduğundan onarım onayı verilmediği, ekte —— raporu yer almakta olup kabul anlamına gelmemekle başvurucunun aracında meydana gelen hasar miktarı raporda tespiti yapılan miktardan yüksek olmadığı, aracın onarıldığına dair fatura da sunulmadığı, davalı şirketin KDV den de herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, —— davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının aracında meydana gelen hasar tutarının davalı sigortacıdan tahsiline ilişkin tazminat istemine ilişkindir.—– şirketince sunulan —– poliçesine göre, —– plaka nolu aracın —— tarafından düzenlenmiş sigortasının olduğu açıktır.
——tarafından alınan raporda özetle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun trafik kazalarında sürücü kusurlarında asli kusur sayılan haller arasında kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak kural ihlali yer almadığı kusur oranı dağılımında asli kusur olarak sayılmayan kural ihlallerinin tali kusur olarak esas alındığından—– plakalı araç sürücüsü —– kavşakta hızını azaltmadığından tali kusurlu olduğu müşterek kusurlu kazalarda asli kusur – tali kusur dağılımlarında tali kusurun %25 (yüzde yirmibeş) olarak esas alındığından —— kazada %25 (yüzdeyirmibeş) tali kusurlu olduğu tespit edildiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller; Madde 84;Araç sürücüleri trafik kazalarında kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal asli kusur sayılan haller arasında yer aldığı kazada müşterek kusur mevcut olduğundan ——plakalı araç sürücüsü ——kazada %75 (Yüzde Yetmişbeş) Asli Kusurlu olduğu tespit edildiği, davalı——sigorta güvencesinde bulunan —– plaka sayılı aracın kazada %25 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği, dava konusu alacağı oluşturan ve kaza olayına karışan —— plakalı aracın,—- tipte kamyonet olarak malikinin davacı taraf ve sigortacısın dava dışı —– olduğu, —– plakalı aracın, —– model,—–marka, —–tipte otomobil olarak malikinin dava dışı ——ve davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, belirlendiği, —— hazırlanan 14.08.2020 tarihli kesin raporda;—— plakalı araçta, sadece mekanik işçilik onarımı için 50,00 TL tutarın belirlendiği, ayrıca 289,10 TL —– ücretinin ilavesiyle 339,10TL tutarda olduğu, —–unvanlı ——hazırlanan 08.10.2020 tarihli hasar tespit raporunda;—— plakalı araçta, sol ön kapı ve bandı, —— parçalarının hasar gördüğü, parça tutarının 2.520 TL, işçilik bedelinin 2.380 TL olduğu, onarımın KDV dahil toplam 5.782 TL olacağı belirtildiği, —— düzenlenen 08.10.2020 tarih, —— nolu faturanın —— plakalı aracın kusur tespit raporu açıklamalı olarak davacı adına KDV dahil 295 TL olduğu, keza aynı firmanın 08.10.2020 tarih, —- nolu faturanın —— plakalı aracın hasar tespit raporu açıklamalı olarak davacı adına Kdv dahil 295 TL olduğu belirlendiği, dava konusu ——plakalı aracın kaza olayı sonrası görüntülerinden belirlendiği üzere sol ön ve yan kısmından darbe alarak hasar görmesi sonrası —— unvanlı —— hazırlanan 08.10.2020 tarihli hasar tespit raporunda; sol ön kapı ve bandı,—– parçalarının hasar gördüğü belirlenmiş olup ekinde aracın hasarlı görüntülerinin dosyada mevcut olduğu görülmüş olup görüntüleri verildiği,—- isimli —–hazırlanan 14.08.2020 tarihli kesin raporda; —— plakalı araçta, sadece mekanik işçilik onarımı belirtilmiş olup kaza tespit tutanağı ve görülen fotoğraflarla uyumlu olmadığı değerlendirilmiş olup hesaplamalara dahil edilmediği, değerlendirmeye alınan diğer ——raporuna göre bu aksam ve parçaların onarım bedelinin 2.520,00 TL, onarım işçiliğinin 2.380,00 TL olacağı belirlenerek toplam onarım bedelinin KDV dahil toplam 5.782,00 TL olacağı belirlenmiş olup tarafımca yapılan araştırmalarda da bedelin serbest piyasa şartlarında normal olarak kadri maruf olduğu kanaati belirlendiği, aracın onarıldığına dair bir fatura veya bilgi dava dosyasında bulunmadığı belirlenmiş olup KDV dahil edilerek alacak oluşturulmuş ise de reelde ise onarım ile ilgili fatura üzerinden alacağın oluşturulması gerekli olup bu hususta mahkemenin takdirinde olarak onarıma ait faturanın dosyaya temin edilmesi gerektiği, dava konusu alacağı oluşturan —— ücretleri ile ilgili dava dosyasında mevcut faturaların; kusur tespit raporu açıklamalı olarak davacı adına KDV dahil 295,00 TL, keza hasar tespit raporu açıklamalı olarak davacı adına KDV dahil 295,00 TL olduğu, belirlenmiş olup ——- ücret tarifesiyle uyumlu olarak kadri maruf olduğu belirlendiği, bu durumda dava konusu alacağı oluşturan——plakalı araç sürücüsünün kaza olayında %75 oranda kusurlu olması hasebiyle oluşan hasar onarım ve—— ücret tutarından (5.782,00 + 295,00 + 295,00= 6.372 X %25= 1.593 TL tutardan davalı tarafın sorumlu olduğu belirlenmiş olup nihayetinde onarım faturasının temini ile kesinleşeceği, tarafların iddia ve savunmaları, HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile “takdiri delil” niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davalı sigortacının sigortalısı; sürücüsü—– kazada % 25 (YüzdeYirmiBeş) oranında tali kusurlu, davacının malik olduğu araç sürücüsü —— kazada %75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında asli kusurlu, dava konusu alacağı oluşturan ——plakalı aracın hasar görmesi sonucu oluşan zararların; hasar onarım bedeli KDV dahil 5.782,00 TL,——bedellerinin (295+295=) KDV dahil 590,00 TL olarak, toplam 6.372,00 TL tutarda olacağı, kaza olayında, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün (%25) oranında kusurlu olması hasebiyle oluşan tüm zararlardan, bu oranda 1.593,00 TL’den sorumlu olacağı, kaza nedeniyle oluşan hasar onarım bedeli ile ilgili faturanın dosyada bulunmaması nedeniyle nihai zararın bu faturanın dosyaya alınması hususunun mahkemenin takdirinde olacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler alınan raporlar incelenmiş olup; sürücüsü —— kazada % 25 (YüzdeYirmiBeş) oranında tali kusurlu, davacının malik olduğu araç sürücüsü ——kazada %75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında asli kusurlu, dava konusu alacağı oluşturan ——- plakalı aracın hasar görmesi sonucu oluşan zararların; hasar onarım bedeli KDV dahil 5.782,00 TL hasar gördüğü, davalı sigortanın sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında davalının 1.445,50-TL’ hasar bedelinden sorumlu olduğu, Açıklanan gerekçelerle Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının 590,00-TL——talebi yargılama giderlerinde değerlendirilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Hasar bedeline ilişkin 1.445,50 TL nin temerrüt tarihi olan 23/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Karar ve ilâm harcı olan 98,74TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 82,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 16,44-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan—— davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 156,80 TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.956,80 TL yargılama gideri ve 59,30 TL peşin 23,00 TL ıslah harç ve 590,00-TL —— ücreti toplamı 2.629,10 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.