Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/55 Esas
KARAR NO : 2021/537
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/06/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
—– sevk ve idaresindeki—— plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan yaya konumundaki davacı müvekkil …– hızla çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkil …, söz konusu kaza dolayısıyla ciddi şekilde yaralandığı; — Hastanesi’nde ve ———— Hastanesi’nde tedavi gördüğü ayrıca davacı müvekkiline ait, —- —- tarafından düzenlendiği ve ”kişinin özürlülük oranının %11(yüzde onbir) olduğunu bildirir” raporunun mevcut olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı — karşılanması amacıyla doğrudan doğruya — tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğu, ödeme yapılabilmesi için tüm evraklar davalı şirkete teslim edildiğini, davalı … şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtar olunduğu, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan şimdilik 5.500,00-TL (belirsiz alacak) daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı … şirketine başvuru tarihi olan 21.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
— davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından –alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle– tutulmaması olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu ——– Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini talep etmiştir.
Ankara — Asliye Ticaret Mahkemesinin — sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyası mahkememize tevzi edilerek mahkememiz —esas sayılı dosya sırasına kaydı yapıldı.
Mahkememiz dosyasında taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Davalı … şirketi vekilinin 07/04/2021 tarihli uyap sisteminden göndermiş olduğu dilekçesi ile davacı taraf ile sulh anlaşması yaptıklarına, sulh çerçevesinde 45.991,60-TL’nin ibraname mukabilinde ödendiğini ve buna dair dekont sunduğu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ettiği görüldü.
Davacı vekilinin 18/06/2021 tarihli uyap sisteminden göndermiş olduğu dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davanın ; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası olduğu görüldü.
Taraf vekillerinin uyap sistemi üzerinden göndermiş oldukları dilekçeleri ile sulh oldukları, dava konusu alacağın ödendiği, Sulh olunduğuna dair dilekçe sunan taraf vekillerinin vekaletnamelerinde sulh olma yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Sulhta yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak talepleri olmadığını, buna ilişkin de sulh olunduğunu belirtmişlerdir.
Sulh görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.(HMK 313/1)Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasaruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.(HMK 313/2)Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dahil edilebilir.(HMK 313/3) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.(HMK313/4)Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.(HMK315/1)
Vekilin sulh olabilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.(HMK 74/1.md)Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.(Harçlar Kanunu 22/1.md).Anlaşmazlık, sulh nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.(—— 6.md)Sulh olunmuş olmasından dolayı tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren kendi aleyhlerinde bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Taraf vekillerinin sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücretleri taleplerinin olmadıklarını beyan ettiği görülmekle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh olması nedeni ile konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Arabuluculuk ücreti dışında- yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar ve ilâm harcı olan olan 59,30-TL harçın peşin olarak yatan 54,40-TL harçtan mahsubu ile 4,90-TL bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Taraf vekillerinin vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.