Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/544 Esas
KARAR NO : 2022/119
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 02/09/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——işleriyle iştigal ettiğini, işbu ticari ilişki ———numaralı, ——– müvekkili …———kaybetmiş veya çaldırmış bulunduğunu beyan ederek kaybolan çekin 3. şahıslar tarafından kullanılmaması için çeke ödeme yasağı konulmasının ve çeklerin iptal edilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; TTK 757 vd. Maddelerine dayalı zayi nedeniyle çekin iptali istemine ilişkindir.
Dava basit yargılama usûlüne tabi olup, çekişmesiz yargı işlerindendir.
Kıymetli evrak üzerinde hak sahibi olan şahıs, zayi nedenine dayalı olarak iptaline karar verilmesini isteyebilir. Bu şahıs kıymetli—– alacaklısı veya bunların ———— olabilir.
Mahkememizin — tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davaya konu—- müzekkere yazılmış, —- tarihli cevabi yazıda çekin ibrazıyla ilgili banka kayıtlarında herhangi bir bilgiye rastlanılmadığının belirtildiği, Mahkememiz — ara kararı gereği bankaya tekrar müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazıda ise davaya konu çek hakkında herhangi bilgiye rastlanılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu’nun 762. maddesi gereğince, —- tarihlerinde —-yapıldığı görülmüştür.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile davaya konu çekin bulunduğunu beyan ettiği, Mahkememizin — tarihli celsesinde çekin bulunduğunu ve davanın konusuz kaldığına dair beyanını tekrar ettiği görülmüştür.
Dosya kapsamından; Çekin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin olarak açılan huzurdaki davada davacı vekilinin — tarihli beyanları ile dava konusu çekin bulunduğu ve eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Konusu kalmayan dava hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 80,70-TL harçtan ile peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile kalan bakiye 21,40-TL’nin harıcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.