Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/530 Esas
KARAR NO : 2022/247

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin—-göre ——— işletme hakkı sahibi; borçlu davalı ise, —— müvekkil şirkette bulunan —— kullanmış bulunan ——– olan tacir olduğunu, ——–müvekkil şirkette bulunan —— geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı, —- tarihleri arasında ücret ödemeksizin,——- ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, işbu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkil şirket alacaklarının delillerden anlaşılacağını, geçiş ücretlerinin ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, takibin yetkili yerde başlatılmadığı ve hiçbir borcu bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığı açık olduğundan ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, borçlu tarafın, Yetkiye İlişkin Bulunduğu İtiraza ilişkin olarak ise, yüksek mahkeme kararlarıyla cevap vermekteyiz. —– İcra Müdürlüklerinin işbu huzurdaki alacak hasebiyle yetkisiz olduğunu, borçlunun tebliğe —– itibariyle, —— İcra müdürlüklerinin yetkili olduğu iddiası tamamen gerçek dışı ve hukuken hatalı bir tespit olduğunu, —- yakın zamanda işbu hususa ilişkin bir karar verildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, —-, ekte sunduğumuz istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın KABULÜ ile ——Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı taraf duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap vermemiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda;
Davalı şirkete ait araçların davacı şirket tarafından işletilen —— geçişi sorumluluk sahasında olan—— geçişlerinde tabloda belirtilen geçişlere ait ödeme yapmadan ihlalli geçiş yaptığını,
İhlalli geçiş ücretlerinin ve geçiş ücretinin ———– geçiş ücreti ile davacı lehine oluşan toplam asıl alacak miktarının 6.734,00TL olduğunu,
Alacak takibi yapılan 09.01.2021 tarihine kadar asıl alacak tutarı için işlemiş faiz alacağının 275,20TL olduğunu bildirir görüş ibraz etmiştir.
DELİLLER
*—— Esas sayılı icra dosyası
*——–yazılan müzekkere cevapları,
*Bilirkişi raporu
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; davacının işlettiği ————- davalı şirket aracının ihlâlli geçişleri sebebiyle işleten davacı şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
——- Esas sayılı icra dosyası celp edilmiş olup dosya arasına alınmıştır.
Davaya konu icra takibine yapılan borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz, davaya konusunun para borcu olduğu ve TBK 89 , İİK 50 HMK 6 maddelerine göre alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olduğu anlaşılmakla , davacı şirketin genel merkezinin ——- olduğu anlaşılmakla —– yetki sınırı içerisinde olduğu anlaşıldığından sözkonu itriaz yerinde görülmemiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,—–tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)”
Davacı şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin—– Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden verilen —- kararı kapsamında———–ile işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı ——- işletmesini üstlendiği ———- geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı —– geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, 27/3/2015 tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken, ——- işletmesini üstlenen davacı —— ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.
Davacı —–şirketi, davalı taraf da bir ticaret şirketidir. Davacı, —– bir yönüyle kamu hukuku diğer yönüyle özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ve davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinde usûl ve Kanuna aykırı bir yön yoktur. Bu açıdan değerlendirildiğinde Mahkememiz işbu davada görevlidir. Bu açıdan değerlendirildiğinde Mahkememiz işbu davada görevli ve davaya konusunun para borcu olduğu ve TBK 89 , İİK 50 HMK 6 maddelerine göre alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olduğu anlaşılmakla, davacı şirketin genel merkezinin—-olduğu anlaşılmakla—– Adliyesi yetki sınırı içerisinde olduğu anlaşıldığından mahkememiz yetkilidir.
——- uygulamasında, ——–plaka numaralarıyla birlikte ———- —–(her araç plakasına —– geçiş sırasında araç sahibinin —- hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin —- dönüştüğü bilinmektedir.
Tarafların alacak ve borç kalemlerinin tespiti için dosya alanında uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; ‘
Dosyada mübrez davalıya ait araçlara tanımlı —– dava dosyasına ilettiği kayıtlar ile davacı yanın sunduğu ihlali geçiş görüntü kayıtları ve tanımlı —–ödeme kayıtları incelenmiş olduğunu, dökümü çıkarılan ihlalli geçişlere ait yapılmış ödeme tespit edilemediğini, davacı firma geçiş tamamlandığında geçiş yapan araca ait plaka görüntüsünü veri tabanına kaydetmekte ve araca tanımlı—–sistemi üzerinden — geçiş ücreti tahsil etmek için provizyon sorduğunu, Provizyon alınamaması durumunda geçişten sonraki 2 hafta boyunca — sistemine o geçişe ait —–devam etmekte eçiş yapan araca ait ——provizzyon alınamaması durumunda o geçişe ait ihlalli geçiş —-) olarak davacı şirket veri tabanına kaydedildiğini,
Davalı firma — hesabına yeterli miktar para yüklememiş olduğu için geçiş tutarı geçiş esnasında ve takip eden 2 hafta boyunca davalının — hesaplarından online tahsil edilemediğini, davalı firma —- hesabına otomatik yükleme yapmamakta manuel olarak belli tutarlar yüklemekte olduğunu, yaptığı yükleme ile içeride bekleyen ödemelerin tamamının yapılıp yapılmadığı kontrol ve takip etme yükümlülüğü davalı firmaya ait olduğunu,
Davacı şirketin işlettiği —-geçişleri —- hızlı geçişi sağlamak için — sistemi ile geçiş ücretini —tahsil edilmekte, geçiş yapan araca ——- sisteminde para yüklü değilse sistem tahsilatı yapamamakta, geçişten sonra 15 gün süresi içinde ödenmemesi halinde cezai işlem uygulanmamakta, 15 günlük süre içerisinde ödenmemesi halinde ihlalli geçiş cezası olarak geçiş ücretinin 4 katı cezai bedel toplam geçiş ücretine yansıtılarak sistem işlediğini, bu ilgili yasal düzenleme ile düzenlenmiş olup —- açıldığı tarihten itibaren işlediğini,

Ç.Tarihi Ç.Zamanı Plaka ————— No Ücret ———-Cezalı Ücret ———— tarafından dosyaya iletilen ——— kayıtlarında bulunamamıştır.

——– Temerrüt Başlama Tarihi Takip Tarihi Gün Faiz Oranı (%) Faiz Tutarı
(ihlalli geçişten 15 gün sonra)

Tablodaki ihlalli geçişlerden oluşan toplam asıl alacak tutarı 1.346,80TL, 4 katı olan ceza tutarı 5.387,20TL olmak üzere toplam alacak tutarı 6.734,00TL olduğunu, toplam alacağın temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş faiz tutarı da aşağıdaki tabloda belirtildiği gibi 275,20TL olduğunu, davalı şirkete ait araçların davacı şirket tarafından işletilen ——-geçişi sorumluluk sahasında —–geçişlerinde tabloda belirtilen geçişlere ait ödeme yapmadan ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş ücretlerinin ve geçiş ücretinin 4 misli cezalı geçiş ücreti ile davacı lehine oluşan toplam asıl alacak miktarının — olduğunu, alacak takibi yapılan 09.01.2021 tarihine kadar asıl alacak tutarı için işlemiş faiz alacağının 275,20TL olduğunu bildirir görüş ibraz etmiştir.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, mübrez bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; Davalı şirketin —- araçların davacının işlettiği ———- geçiş yaptığı, 15 gün boyunca sistem tarafından bakiye sorgulamasının yapıldığı, davalı tarafın belirtilen plaka sayılı aracının —— geçmediği yönünde bir itirazının olmadığı, geçiş ücretinin ödendiğine dair davalı tarafça delil sunulmadığı, geçiş ücretinin ödendiği hususunun davalı tarafça dosya kapsamına göre ispatlanamadığı ve sonuç itibariyle geçiş ücretinin davalı tarafça ödenmediği anlaşılmaktadır.
Davalı şirkete ait —–plakalı araçların, ——-bir çok kez kez ihlalli geçişi sonucu, geçiş ücreti ve ihlalli ceza bedeli, toplam 6.734,00-TL ihlalli geçiş bedelinden sorumlu olmak üzere —-geçiş borcunun oluştuğu, bu sebeple davalı şirketin davacı şirkete 6.734,00-TL borcu bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ayrıca, taraflar tacir olduğundan, davacının ticari faiz talep etme hakkı vardır. Açıklanan sebeplerle icra takibinin 6.734,00 TL üzerinden ticari faiziyle devamına karar verilmiştir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği geçiş ücreti 6.734,00 TL (asıl alacak) belirli (muayyen) -likid- kabul edilmiş, geçiş bedeli olan asıl alacak 6.734,00-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davalının —– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 6.734,00-TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 459,99 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 81,33 TL (icra müd yatırılan 33,67 TL) toplamı 115,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 344,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile ——- uyarınca ———— ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 942,40 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 81,33 TL harç toplamı 1.023,73 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.