Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/529 Esas
KARAR NO : 2021/882
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, —- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —-dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalı takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurduğunu bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu yapılacak yargılama neticesinde davalının —–sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı şirket vekilince — sistemi üzerinden sunulan —- tarihli ve sonraki dilekçesi ile borcun davacı alacaklıya haricen ödendiğini, haricen tahsil ile tahsil harcı yatırılarak icra dosyasının kapatıldığını, herhangi bir vekalet ücreti ve taleplerinin olmadığını beyan ederek, konusuz kalan davanın duruşma günü beklenmeksizin karar verilerek kapatılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dosya içeriği kül halinde düşünüp değerlendirildiğinde; davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı, alacağın ödenmiş olduğu, icra dosyasının kapatıldığı, davanın konusuz kaldığı, bu yönüyle davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeplerle, arabuluculuk giderleri davalı üzerinde bırakılarak huzurdaki konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İcra inkar tazminatı hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 59,30 TL harç alındığından harç başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talebi doğrultusunda davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
7-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafların talepleri doğrultusunda vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.07/12/2021