Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/527
KARAR NO: 2022/767
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
KARAR TARİHİ : 25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, adına kayıtlı——- tarihleri arasında —– bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, söz konusu ihlaller geçişler nedeni ile doğan davacı şirket alacağı —–dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durdurulduğunu, 6001 Sayılı Kanunun 30. maddesi 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 Sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesine yer verildiğini, ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesi ile “on katı tutarında” ibaresi “dört katı tutarında” olarak——– çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ge ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ——– şeklinde değiştirildiğini, bununla birlikte yine ———- maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” tamamı tahsil edilen alacaklar bakımından işbu değişikliğin uygulanmayacağı da ayrıca belirtildiğini, sonuç olarak Davalı-Borçlunun aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacak; geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişse de; bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde davacı şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları—– Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle ——- katına indirildiğini, dolayısıyla da harca esas değer yasaya uyarlandığını, davanın kabulü ile——- dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam—– bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz ——– yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilmiş olan tüm plakalı araçların —— kartlarının bulunduğunu, turnikeler veya sistemsel kaynaklı hatalar nedeniyle ———- kartı okunmamış olduğunu, huzurdaki dava bakımından da dava dilekçesinde belirtilmiş plakalı araçlara ait ——- kartlarının seri numaraları
PLAKA
—–KARTINA AİT SERİ NUMARASI
—-
—-
—-
—-
—-
—-
—–
—-
—-
—-
—–
—-
—–
—–
—–
—–
—–
—— tabloda da görüldüğü üzere dava dilekçesinde plakalı araçların hepsinde kayıtlı —–bulunmakta olup —- bağlı olduğu banka hesaplarında da yeterli bakiye bulunmadığını, ücretli otoyol ve köprü turnike geçişlerinde, geçiş esnasında cihazdaki —- okunamamış ya da —- yeterli bakiye bulunmadığından ücret tahsili yapılmamış olsa dahi daha sonrasında sistem kayıtlı plakadan otomatik olarak geçiş ücretini düştüğünü, huzurdaki dava bakımından geçiş ihlali yaptığı iddia edilen—araca ait plakaya kayıtlı —– kartı bulunduğundan, araç plakaları okunaklı olduğundan ve geçiş esnasında araç hız sınırında seyrettiğinden turnikelerde yer alan araç okuma sisteminden kaynaklı bir sorun mevcut olduğu açık olup bu sorun dolayısıyla —- kartların ait hesaptan düşüm yapılamamış olması nedeniyle davalı şirkete hiçbir kusur ve sorumluluk atfedilemeyeceğini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının işlettiği otoyoldan ihlâlli geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ————
Davacı şirketin, ——– işbu Kanuna istinaden çıkarılan —— kararı kapsamında ———- üstlendiği anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği köprü, bağlantı yolu ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği——- tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken, köprü, ——ve bağlantı yollarının işletmesini üstlenen şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.
Davacı taraf ticaret şirketi, davalı taraf da bir ticaret şirketidir. Davacı, otoyol, köprü ve bağlantı yollarını özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ve davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinde usûl ve kanuna aykırı bir yön yoktur. Bu açıdan değerlendirildiğinde Mahkememiz işbu davada görevlidir.
—-uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte —–aboneliği aldıkları —–geçiş sırasında araç sahibinin —— hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği ——-, yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.
Elektronik mühendisi bilirkişiye dosya kapsamına göre tespit ve hesaplama yapılması için görev verilmiş, bilirkişice Mahkememize kök ve ek raporlar sunulmuştur.
Elektronik Mühendisi bilirkişi raporunda özetle;——tarafından —– tarihinde verilen cevap yazısından; —— hesabı olduğu teyit edildiği,—— tarihinde verilen cevap yazısında;—— kaydı bulunmadığı, ——plakalı araçların ilgili tarihler arasında —— bulunduğu belirtildiği, —– verilen cevap yazısında; —– tarihleri arasında —– bulunmadığı, —— plakalı araçların ilgili tarihler arasında —– bulunduğu belirtildiği, detayları verilen ——- tarihinde alındığı, —— ihlalli geçiş yapıldığı, ihlalli geçişler tarihinde dava konusu plakada —–ürünü bulunmadığı bu nedenle dava konusu plakaya ait ihlalli geçişler sonucu, geçiş ücretleri toplamı —— olmak üzere toplam —– tutarında ceza ve geçiş ücreti hesaplandığı, detayları verilen —– tarihinde alındığı, —— adet ihlalli geçiş yapıldığı, ihlalli geçişler tarihinde dava konusu plakada —– bulunmadığı bu nedenle dava konusu plakaya ait ihlalli geçişler sonucu, geçiş ücretleri toplamı —— tutarında ceza ve geçiş ücreti hesaplandığı, —–tarihinde alındığı, ——- tarihleri arasında —– adet ihlalli geçiş yapıldığı, dava konusu plakaya ait —–bakiye hareketleri incelendiğinde —– — tarihleri arasında üründe geçiş ücretlerini karşılayacak —– bakiye olduğu, ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen tarihlerde —– kara listede olmadığı, bu nedenle —— plakalı aracın ihlalli geçiş yapmadığı, sistemsel bir sorundan kaynaklandığı görüş ve kanaatine varıldığı, —– tarihinde alındığı, —— adet ihlalli geçiş yapıldığı, ihlalli geçişler tarihinde dava konusu plakada —– ürünü bulunmadığı bu nedenle dava konusu plakaya ait ihlalli geçişler sonucu, geçiş ücretleri toplamı —– olmak üzere toplam —— tutarında ceza ve geçiş ücreti hesaplandığı, —– tarihinde alındığı, —— tarihleri arasında yer alan —– ihlalli olduğu, —– tarihleri arasında dava konusu plakaya ait —– bakiye hareketleri incelendiğinde üründe geçiş ücretlerini karşılayacak bakiye olduğu, ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen tarihlerde —– kara listede olmadığı, bu nedenle —– geçiş yaptığı ancak ——- geçişin ihlalli geçiş olmadığı sistemsel bir sorundan kaynaklandığı görüş ve kanaatine varıldığı, bu nedenle dava konusu plakaya ait —-ihlalli geçişler sonucu, geçiş ücretleri toplamı —— tutarında ceza ve geçiş ücreti hesaplandığı,—– tarihinde alındığı, alındığı tarihte —– bakiye yüklendiği ancak hesap hareketlerinde —– tarihleri arasında —- tarihleri arasındaki ——bakiyesi olduğu, geri kalan —— adet geçiş için dava konusu plakada —–yeterli bakiye bulunmadığı; bu nedenle dava konusu plakaya ait —– olmak üzere toplam—– tutarında ceza ve geçiş ücreti hesaplandığı, —– tarihleri arasında toplam —– ihlalli geçiş yapıldığı, dava konusu plakaya ait —— ihlalli geçişler sonucu, geçiş ücretleri toplamı —-tutarında ceza ve geçiş ücreti hesaplandığı, —- plakalı araca tanımlı —– tarihleri arasında —– ihlalli geçiş yapıldığı, ihlalli geçişler tarihinde dava konusu plakada —– bulunmadığı bu nedenle dava konusu plakaya ait ihlalli geçişler sonucu, geçiş ücretleri toplamı —– tutarında ceza ve geçiş ücreti hesaplandığı, —– tarihinde alındığı, toplam —– adet geçişi karşılayacak —– bakiye bulunduğu, ancak —– hareketlerinde geçiş ücreti tahsil edilmediği, diğer —–geçişin ihlalli geçiş olduğu, bu nedenle dava konusu plakaya ait ihlalli geçişler sonucu, geçiş ücretleri toplamı —– tutarında ceza ve geçiş ücreti hesaplandığı,———- teknolojisi kullanılarak gerçekleştirildiği bir ücretlendirme sistemi olduğu, ücret toplama işlevi gişelerde yer alan antenler aracılığı ile araç üzerindeki etiketin algılanması ve bu etiket ile ilişkilendirildiği, sistemde ek olarak gişelerden geçen aracın dört farklı açıdan görüntüsünü çekerek sınıf ve plakasını tespit eden akıllı kameralar kullanıldığı, ilgili ——— hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunmadığı durumda hesaplar on beş gün içerisinde yeterli tutar hesaba yatırılmadığı takdirde hesap kapatılır ve yasal işleme tabi tutulduğu, yeterli bakiye olmadan yapılacak geçişler, on beş gün içerisinde hesaba yükleme yapılmaması durumunda geçişin yapıldığı mesafe ücretinin dört katı cezalı olarak tahsil edildiği, ihlalli geçişleri gösteren tabloda yer alan tarihler ve yasal süre olan takip eden 15 günlük süre içerisinde, ihlalli geçiş ücretlerini karşılayacak bakiyenin plakaya tanımlı ——– ürününe yüklenmediği belirlendiği, ——— işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı kara yollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.’” Maddesine göre; detayları rapor içeriği gösterilen geçiş ücretleri ve cezaların uygun olduğu, —- plakalı araca ait —– ihlalli geçişler sonucu, geçiş ücretleri toplamı —— tutarında ceza ve geçiş ücreti olduğu, —– ihlalli geçişler sonucu, geçiş ücretleri toplamı —— tutarında ceza ve geçiş ücreti olduğu, —- plakalı araca ait ihlalli geçiş bulunmadığı, iddia edilen ihlalli geçiş tarihlerinde plakaya tanımlı —— karşılayacak yeterli bakiye —- bulunduğu,—- plakalı araca ait —- ihlalli geçişler sonucu, geçiş ücretleri toplamı —– ceza ve geçiş ücreti olduğu, —– ihlalli geçişler sonucu, geçiş ücretleri toplamı —- olmak üzere toplam —–tutarında ceza ve geçiş ücreti olduğu, —– ihlalli geçişler sonucu, geçiş ücretleri toplamı —– tutarında ceza ve geçiş ücreti olduğu,—– ihlalli geçişler sonucu, geçiş ücretleri toplamı—- olmak üzere toplam —- tutarında ceza ve geçiş ücreti olduğu, —-adet ihlalli geçişler sonucu, geçiş ücretleri toplamı—– ceza tutarları —- olmak üzere toplam —- tutarında ceza ve geçiş ücreti olduğu, —- plakalı araca ait —- adet ihlalli geçişler sonucu, geçiş ücretleri toplamı —- ceza tutarları —- olmak üzere toplam —- tutarında ceza ve geçiş ücreti olduğu, ————— tutarında geçiş ücreti ve cezalar dahil, faizler hariç alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;—– icra dosyasında ——– üzerinden icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine icra takibinin durmuş olduğu, itirazın iptali için iş bu davanın açılmış olduğu, davanın ——- üzerinden açılmış olduğu, davalının hesabında geçiş anında ve takip eden 15 gün süreyle yeterli bakiye bulunmaması sebebiyle, ödeme sisteminin yasal süre olan 15 günlük süre içerisinde; davacının hesaba bakiye yüklenmesi ile birlikte geçmiş ihlalli geçişlere ait ödemeleri çektiği, dava konusu ihlallere ait ücretleri, geçiş anında ve takip eden 15 gün içerisinde bakiye yetersizliği nedeniyle tahsil edemediği, davalıya ait bilirkişi raporunda belirtilen araçlara ilişkin ihlali geçişlerin oluştuğu, davacının ihlalli geçiş tarihleri itibariyle davalıdan toplam ——tutarında geçiş ücreti ve ceza alacağının bulunduğu, bu miktarda asıl alacağa ilişkin takibin devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerektiği, işlemiş faiz ve kdv alacağına ilişkin talebin davalının temerrüde düştüğüne dair bilgi ve belge olmaması sebebiyle yerinde görülmediği, davacının alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği, davacının kötü niyetli olarak takip başlattığına dair kanaat oluşturacak nitelikte bilgi ve belge bulunmadığından kötü niyet tazminat talebi şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2——- sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin —–asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Şartları oluşmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 479,33-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 134,54-TL harçtan mahsubu ile bakiye 344,79-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 942,70 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 839,93-TL ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 134,54 TL peşin harç giderinin toplamı 974,47-TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre, karar tarihindeki kur üzerinden ve kabul oranına göre belirlenen 7.017,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre, karar tarihindeki kur üzerinden ve red oranına göre belirlenen 861,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca——— bütçesinden ödenecek 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 1176,05-TL’nin davalıdan, 143,95-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 25/11/2022