Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/523 Esas
KARAR NO: 2022/821
DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 22/08/2021
KARAR TARİHİ: 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacının —- bulunan——– bulunan müşterisine gönderilmesi için—— davalının —- tarihinde teslim ettiği ve —- gönderi kodu ile kargosu teslim alındığı, 31.05.2021 tarihinde, kargonun adrese teslim edilemediğinin davalı tarından davacıya bildirim yapıldığı ve kargoyu şubeden teslim almaları gerektiğinin söylendiği, iş bu kargonun davalı personelinin hatası sebebiyle ———- adresine gönderildiği ve iş bu sebepten dolayı kargonun iade geldiğini hatanın düzeltilmesi için davalı şubeye ve davalıya elektronik ortamda başvurulduğunu ancak davalı tarafından yapılan hatanın düzeltilmediğini, davalının hatası sebebiyle yanlış adrese gönderilen kargonun ücreti ve yurtdışı geri gönderme ücreti ile birlikte ——– olan toplam 352,80 TL’nin yasal faiziyle birlikte iadesini ve davalı şirketin başka bir ——firması ile daha yüksek bir ücrete kargosunu göndermek zorunda kalması sebebiyle işbu fatura bedeli olan 2.150,00-TL’den davalıya ait fatura bedeli olan 254,00 TL’nin düşülmesiyle kalan 1.896,00 TL’nin davalıdan zararın tazmini olarak talep ettiklerini, Fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile; 254,00 TL gönderim ücreti ve 98,80 TL yurtdışı iade ücreti ve damga vergisi olmak üzere toplam 352,80 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birliktte davalıdan tahsiline, müvekkilin başka bir ——– firması ile göndermek zorunda kaldığı —— bedelifarkı olan 1.896,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekiline usulüne uygun tensip zaptı ekli duruşma gününün, davalıya tensip zabtı, dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;
Davalı vekili taralından dava dosyasına sunulan cevap dilekçesi; Davanın tüketici mahkemesinde açılmasının gerektiği, yetki ve zaman aşımı itirazlarının olduğu, ——–gönderileri hakkındaki yönetmeliğe göre davacının kargosunun içinde ne olduğunun öneminin olmadığı ödenebilecek tazminat miktarının belli olduğu—– birliğinin belirlemiş olduğu oranda tazminat davacıya teklif edildiğini ancak davacının iş bu teklifi kabul etmediği, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık konularında teknik bilirkişi heyetine rapor düzenletildiği görüldü.
Teknik bilirkişilerin heyet raporunda sonuç kısmında:
5-1. İncelemenin dava dosyası kapsamında yapıldığı, davacının dava konusu ——-gönderisinin iade edilmesinden dolayı 98,80.TL ödeme, ——- gönderi için 254.-TL ödeme olmak üzere toplam 352,80.-TL ödeme yaptığı ayrıca dava konusu kargonun tekrar gönderimi sebebiyle, ilk gönderiden 1.896,00.-TL fazla ödeme yaptığı, toplamının 2.248,80 TL tutarında hesaplandığı,
5-2. Davacının ——–taşıması için verdiği gönderinin, verilen adrese hiç götürülmediği, bu nedenle davalı ——–şirketinin taşıma mevzuatı değil, Türk Borçlar Kanunu’na göre sorumlu olacağı,
5-3. Davacının 2.248,80 TL uğradığı zararın davalı yanca tazmin edilmesinin gerektiği değerlendirilmekle, nihai değerlendirme ve takdirinin yüce mahkemeye ait olduğu,
5-4. Dava tarihinden itibaren davacının talebi gibi yasal faizi ile davalının tazminat taleplerini karşılaması gerektiğinin değerlendirildiği,” hususlarında rapor tanzim edildiği görüldü.
Taraflara usulüne uygun bilirkişi raporunun tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER
*Bilirkişi heyet raporu
*Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) istemine ilişkindir.
Davacı ve davalı arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu, davacının taşınması için teslim ettiği malı davalı tarafından zamanın da alıcıya teslim edilmediği, bu nedenle davacının ödemek zorunda kaldığı taşıma bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği, taşıma hizmetinin davalı tarafından yerine getirilmemesinden dolayı davacının uğradığı maddi zararının olup olmadığı ve miktarı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; dava konusu olan gönderinin davalı tarafından teslim alındığı, gönderinin —–nolu olduğu, gönderim tarihinin—- tarihi olduğu, iş bu gönderinin —-adresine gönderildiği ve —– adresine teslim edilmeyerek iade edildiği ve ——- tarihinde davacıya geri teslim edildiği tespit edilmiştir. Davacının dava konusu gönderi için toplam 2.502,80 TL harcama yaptığı , dava konusu ———gönderisinin geri gelmesinden dolayı 98,80 TL ödeme , —– gönderi için 254,00 TL ödemek üzere toplam 352,80 TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında — taşıma sözleşmesi ihtilafsızdır.Davacı yana ait —– gitmesi gereken —- götürülememiş; davalının hatasından dolayı —– götürülmüş ve sonra geri —- getirildiği, davacının —— taşıması için verdiği gönderinin, verilen adrese hiç götürülmediği, bu nedenle davalı —– şirketinin taşıma mevzuatı değil, Türk Borçlar Kanununa göre sorumlu olacağı, hiç teslim etmeme,—– geri getirilmiş olması karşısında, davacının zararı taşımada gecikme, zayi veya hasar zararından sorumluluk olmayıp, TBK m.112 hükmü uyarınca hiç ifa etmeme kaynaklı davacının tüm zararlarından davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 2.248,80-TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 153,61-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30- TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 94,31-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.562,50-TL yargılama gideri ile davacı tarafından dava açılışta yatırılan 127,10-TL harç giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.248,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzene davalı vekili yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 08/12/2022