Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/520 Esas
KARAR NO: 2023/293
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/08/2021
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket nezdinde; sigortalı ——- ait —— adresinde bulunan işyerinin ——- poliçe nolu —— poliçesi ile 02.10.2019-02.10.2020 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 11.05.2020 tarihinde —– adresinde çıkan yangın sonucu sigortalı —— ait işyerinde hasar meydana geldiğini, söz konusu adreste davalı —– faaliyet gösterdiğini, —— isimli işyerinin 1. ve 2. Katları dahilindeki tüm kıymetlerin tamamen yandığını, burada başlayan yangının kısa sürede büyüyüp gelişerek sigortalı dahil çevredeki diğer işyerlerine sıçramış olduğunu, sigortalı işyerinin zemin +2 normal kat ve çatı katından oluşan tam kagir yapı tarzındaki bina içerisinde —— adı ile turşu imalat ve satışı üzerine faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğini, yangın nedeni ile; Sigortalı işyerinin yangının çıktığı işyerine bakan dış cephesine ait —— kaplamalarının alevli bir şekilde yandığını, aynı alana ait dış cephe boyasının yanmış, kavrulmuş, kararmış ve kısmen dökülmüş olduğunu, işyeri çatısına ait kumlu —– kaplamaları ile çatıdan başlayarak dış cephe üzerinden devam eden yağmur dereoluklarının alevlerin ve yüksek ısının etkisi ile yanmış, kavrulmuş ve erimiş olduğunu, çatı katında yer alan 2 adet 0,50×1,35 m ebatlarındaki ve 2. Katta yer alan 1 adet 0,55×1,35 m ebatlarındaki pvc pencere doğramalarının alevler, yüksek ısı ve hararetin etkisi ile yanmış, kavrulmuş erimiş, pencere camlarının kırılmış, patlamış olduğunu, 2. Ve 3. Katlara ait astar tavan duvar boyalarının gerek yangın ile birlikte ortaya çıkan is ve dumanın gerekse yangının söndürülmesi sırasında kullanılan suyun sirayet ile islenmiş, kararmış ve lekelenmiş olduğunu, ayrıca işyeri elektrik tesisatı kablolarının kısmen yandığını, kısmense ıslanmış olduklarının görüldüğünü, Sigortalıya söz konusu hasar neticesinde 17.827,44-TL ödeme yapıldığını, TTK 1472. Md. sigortacıya, ödediği tazminatı zarara sebebiyet verenden ve bu fiilinden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak geri alma hakkını sağladığını, yangının çıktığı —– sigortacısı —– TTK 1472. Md uyarınca rücu edebilme hakları doğduğunu, ——-. sayılı dosyası ile başlatılan takibe; davalı borçlularca haksız olarak itiraz edilerek durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalıların —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; yaşanan Covid-19 salgın hastalığın önlenmesi adına alınan tedbirler kapsamında işyeri faaliyetlerinin 21/03/2020 tarihli idari kararla birlikte durdurulduğunu, 11/05/2020 tarihinde davacı ——- çıkan yangın sebebiyle işyerinde ve bitişik nizamda bulunan davacının işyerinde yangına bağlı hasar ve ziyaı meydana geldiğini, müvekkili olan davalının yangına ilişkin kusuru ya da ihlali bulunmadığını, davalı şirketin mülkiyetinde bulunan ve işletmekte olduğu, —– adresinde mukim işyerinin bugün ortalama satış bedelinin 20.000,000,000,00-TL(Yirmimilyon Türk Lirası) üzerinde olduğunu, bununla birlikte davalı —— tarafından taraflarına teklif edilen bina onarım ve yanan emtia bedelinin ise 630.000,00-TL(Altiyuzotuzbin Türklirası) olduğunu, tüm binanın, demirbaşlar ve emtiaların yanmış ve kullanılamaz hale geldiğini, asıl zarar görenin davalı olduğunu, davacının zarar talebinin fazlasıyla fahiş ve asılsız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ——-.vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkili olan davalı sigorta şirketi nezdinde —— İşyerim —— ile sigortalı bulunan diğer davalı —— meydana gelen 11.05.2020 tarihli yangının, davacı sigorta şirketinin sigortalısı konumundaki dava dışı —— ait işletmeye sirayet ettiği ve bu sebeple işletmede birtakım hasarların oluştuğunun beyan edildiğini, Oluşan işbu hasarlar sebebiyle davacı tarafça, dava dışı sigortalısına 17.827,44-TL ödeme yapılmış olduğu; bu sebeple diğer davalı —– ile işbu davalının sigortacısı konumunda olan davalı müvekkil şirketten talepte bulunulduğunu ancak söz konusu poliçe kapsamında karşı tarafın davalı sigorta şirketinden talepte bulunmasının mümkün olmadığını, Davacı tarafça, sigortalısının işletmesinde meydana gelen hasarlar sebebiyle ödeme yapılmış olduğu belirtilmişse de işbu ödeme kalemlerinin neler olduğunun, her bir hasar için ne kadar ödeme yapılmış olduğunun ayrıntılı olarak açıklanması gerekmekle birlikte ayrıca söz konusu bu zararların davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafça talep edilen hasar tazminatının içerisinde yer alan zarar kalemlerinin hangilerinin işbu zarar neticesinde oluştuğu, hangilerinin poliçe teminatı içerisinde yer aldığının tespit edilmesinin önem arz ettiğini,söz konusu poliçe incelendiğinde her ne kadar poliçe kapsamında yangından kaynaklı mali mesuliyet hususunun bulunduğu belirtilecek olunsa da meydana gelen yangının çıkış sebebinin belirlenememesi, bu hususta yürüyen bir savcılık dosyası —– bulunması sebebi ile davalı şirketin bu hususta bir ödeme yapmasının mümkün olmadığını, 11.05.2020 tarihli yangın raporunda da meydana gelen yangının neyden kaynaklandığının tespit edilemediğinin açıkça belirtildiğini, söz konusu yangın hadisesi neticesinde, davayı ve karşı tarafın beyanlarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hem davacı hem de müvekkili olan davalı açısından meydana gelen zararların poliçe teminatı kapsamında karşılanabilir zararlar olup olmadığı, poliçe limitleri dahilinde kalıp kalmadığının tespiti gerektiğini savunarak, davada görevli Mahkemenin —— olması sebebi ile Görevsizlik nedeni, aksi kanaatte olunması halinde davalı aleyhine açılmış olan işbu haksız davanın reddine, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere haksız açılan işbu dava sebebi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.——- sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Hasar dosyası celp edilmiştir.——- sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.
Mahkememizin 19/04/2022 tarihli celse ara kararı ile mahallinde 1 inşaat mühendisi, 1 sigorta alanında uzman, 1 elektrik/elektronik mühendisi bilirkişiler refakate alınmak suretiyle keşif yapılmasına karar verilmiş ve keşif icra edilmiştir. Elektrik mühendisi bilirkişi —— inşaat mühendisi bilirkişi ——- ve sigorta alanında uzman bilirkişi —— tarafından düzenlenen 25/08/2022 tarihli raporda özetle;”…Sigorta Ekspertiz Raporu ile belirlenen ve Davacı – —— tarafından sigortalısına ödenen toplam 17.827,44 TL ( KDV dahil ) tutarındaki hasar tazminatının; hasar tarihindeki piyasa şartlarında makul ve itibar edilebilir bir hasar bedeli olduğu, Dosyada mübrez —— tarafından —— adına düzenlenmiş 02.10.2019- 02.10.2020 tarihleri arasını kapsayan ——- poliçe nolu işyerim sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, —– tarafından Yangın Sigortası Genel Şartları A. 1. maddesi kapsamında dosyada mübrez ekspertiz raporu doğrultusunda 07.07.2020 tarihinde yapmış olduğu 17.827,44 TL ödemeyi, Türk Ticaret Kanunun, VI — Halefiyet başlıklı maddesinin; MADDE 1472- gereği ve Yangın sigortası genel şartları B.8. Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlıklı maddesi 8.2. bendi “Sigortacı, ödediği tazminat tutarınca hukuken sigortalı yerine geçer.” Maddesi kapsamında sigortalısının halefi olması sebebiyle olayda kusuru olan kişi veya kuruluşlara kusur nispetine göre rücu etme hakkının bulunduğu, Söz konusu olayla ilgili İtfaiye Yangın Raporunda da özetle “Yangın tarihinin, 11.05.2020 ve ihbar saatinin ise 02.21 olduğu … Olay yerinin, —– ve yasal sahiplerinin ise —— olduğu … Karantina tedbirleri kapsamında, iş yerinin kapalı durumda bulunduğu … 08.05.2020 tarihinde de binanın zemin katında yangın meydana geldiği … 1. ve 2. kat dahilindeki bütün eşyaların tamamen yanması ve ağır yanma tahribatından dolayı, yangına sebebiyet verebilecek her hangi bir somut bulguya ulaşılamadığı ve yangın çıkış sebebi ile alakalı olarak her hangi bir kanaat oluşmadığı,” belirtilmiş olduğundan, İtfaiye raporunun Sayın Mahkeme tarafından kabul görmesi halinde davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu hasar bedelini yangının çıkış yeri olan davalı işyeri ve sigortacısından talep edebileceği sonucuna ulaşıldığı, dosyada mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda Sayın Mahkeme tarafından davacının rücu talebinin kabul görmesi halinde davacının 07.07.2020 tarihinde yapmış olduğu 17.827,44 TL ödemeyi, 12.11.2020 takip tarihi itibarıyla 18.461,30 TL olarak talep edebileceği hesaplandığı, Nihai karar ve Takdirin Mahkemede olduğu…” belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Mahkememizin 06/12/2022 tarihli celse ara kararı ile davalı vekilinin rapora karşı itirazlarının olumlu olumsuz değerlendirilerek ek rapor tanzim edilmek üzere dosya daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, tanzim edilen 29/12/2022 tarihli raporda özetle;”…Kök Rapora itirazlar bakımından yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda : Kök Rapora itiraz dilekçesindeki teknik itirazlar bakımından yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda ve takdiri Sn. Mahkeme’ ye ait olmak üzere; Sigortacılık Mevzuatı ve Uygulamaları bakımından ise söz konusu yangın olayının kök raporda belirtildiği üzere poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, teminat limitinin 49.500,00 TL olduğu, poliçe klozlarında, “Bu Poliçe yukarıda yer alan sigorta konularını karşılarında belirtilen bedeller /limitler ve teminatlar kapsamında Yangın Sigortası Genel Şartları ve Poliçe üzerinde yer alan Özel Şartlar çerçevesinde temin eder.” Klozunun bulunduğu, poliçedeki riziko adresi ile aynı olduğu, —– sigorta şirketi tarafından teminat kapsamında ve ekspertiz raporu doğrultusunda ödemenin yapıldığı anlaşılmış olup, gerek açıklanan nedenlerle ve gerekse dosyaya sunulmuş yeni bir belge de bulunmaması nedeniyle kök Raporda görüş bilecek herhangi bir husus bulunmadığı kanaatine varıldığı…” belirtilmiştir.Tanzim edilen ek rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
İcra dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalılar aleyhine 17.827,44-TL asıl alacak, 625,18-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.452,62-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğu ve huzurdaki davanın harçlandırılmak suretiyle 17.827,44-TL asıl alacak üzerinden yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından sigortalısına ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili isteminin konu edildiği icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, Dosyada sunulu poliçelerden; Davacı tarafından dava dışı —— ait —— adresinde bulunan işyerinin ——— ile 02/10/2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğu, işyerinde 11/05/2020 tarihinde yangın sebebiyle hasar meydana geldiği, davacı tarafından 07/07/2020 tarihinde 17.824,00-TL hasar ödemesi yapıldığı, yine davalı ——- ise”İşyerim Sigorta Poliçesiyle” 17/10/2019-2022 tarihleri arasında diğer davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunun anlaşıldığı,——– tarafından düzenlenen 11/05/2020 tarihli yangın raporuna göre 11/05/2020 tarihinde saat 02:20 sıralarında ——- unvanlı işyerinde yangın çıktığı, yangının bitişik işyerinde bulunan —— adresindeki —— sıçradığı ve dış cephe, çatı, tavan, anten kabloları, duvarlar, elektrik tesisat, pencere ve camlarının hasara uğradığı, soruşturma dosyasında mübrez 28/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda —— yangın çıkmasında kusurlu bulunduğu yönünde görüş bildirildiği, olay nedeniyle başlatılan soruşturmada “kasten yangına sebebiyet verme” suçundan şüpheliler hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, itiraz üzerine itirazların red edilerek kararın kesinleştiği, olay sebebi ile yalnızca ——- aleyhinde “Taksirle yangına sebebiyet verme” suçundan dolayı iddianame düzenlendiği ve ceza davası açıldığı, yargılamanın yalnızca davalı işyeri sahibi aleyhinde devam ettiği anlaşılmakla neticesinin bekletici mesele yapılmasının dosyaya katkı sağlamayacağının anlaşıldığı, Mahkememizce olay yerine ilişkin keşfen inceleme yapıldığı ve sunulan heyet bilirkişi raporunda dava konusu yangın hasarlarının, dava dışı —– firması tarafından onarılmak suretiyle giderildiği ve sigortalı ile ekspertiz arasında mutabık kalınan KDV dahil 17.827,44 TL dava dışı – —— firmasına ödendiği, hasara konu bilgilerin ——- Raporundaki tespitler ile keşif sırasında teknik bilirkişiler tarafından yapılan tespit ve ölçümlerle bire bir örtüştüğünün bildirildiği, sunulan kök ve ek raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, davalı sigorta şirketine dava dilekçesinin 28/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, süre uzatım talebi neticesinde davaya cevap dilekçesinin 27/09/2021 tarihinde sunulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 01/03/2022 tarihli dilekçe ile sigortalısı diğer davalının binanın niteliği hususunda beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığının ileri sürüldüğü, bu kapsamda davaya cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen 01/03/2022 tarihli dilekçe kapsamındaki beyanlarının “savunmayı genişletme yasağı” sebebiyle dikkate alınamayacağı gibi davalıların kendi iç rücu sebeplerinin davacıyı bağlamayağı, bu halde davacının ödediği 17.827,44-TL asıl alacak bedeli ile ödeme tarihi olan 07/07/2020 ile takip tarihine (12/11/2020) kadar işleyen avans faiz bedeli 633,86-TL’yi talep hakkı bulunduğu, bilirkişi marifetiyle tespit edilen alacak kalemleri takip talebiyle uyumlu olduğu, sunulu poliçelerde yangın teminatının bulunduğu, riziko adresi ile sigortalı adresinin örtüştüğü anlaşılmakla meydana gelen hasardan davacıya karşı davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, ancak alacak likid olarak değerlendirilemeyeceğinden icra inkar tazminatının reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)Davalıların ——– sayılı takibe yaptıkları itirazların her bir davalı yönünden (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitini aşmamak kaydıyla) ayrı ayrı İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA,
3-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.360-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 1.217,79-TL harçtan peşin alınan 222,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 994,92‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 862,57-TL harç ve 3.530,10-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 4.392,67‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı —–vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —— Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/03/2023