Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/518
KARAR NO: 2023/693

DAVA: ALACAK (TİCARİ NİTELİKTEKİ HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 19/08/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporlarında her ne kadar davacının ödediği bedeller ve yapılan işler hakkında hatalı ve eksik tespitler yapılmış olsa da davacının davalıya borçlu değil aksine davalıdan 10.843,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ne var ki davacının alacak miktarı eksik tespit edildiğini, söz konusu dava kapsamında davalı tarafından dosyaya sunulan 04.12.2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin 2.c Maddesinde de ikrar edildiği üzere hesaplamalarda yer alan ve 19.000 TL olarak belirlenmiş olan mekanik işler tarafların ortak kararı doğrultusunda—–firmasına bedeli davacı tarafından firmaya direk ödenmek suretiyle yaptırıldığını, mekanik işleri yapan firma yetkilisi —–dosya kapsamında verdiği tanık ifadesi aşağıda olup ifadesinin son kısmında beyan ettiği üzere mekanik işlerinin bedeli davalı tarafından kendisine ödendiğini, ancak bilirkişi raporlarında söz konusu işin bedeli sanki davalı tarafından yerine getirilmiş gibi 19.000 TL sehven, toplam hesaba dahil edildiğini. Söz konusu mekanik işlerinin bedeli olan 19.000 TL hesaba katılmadığında davacının davalıdan olan alacağının 29.843,00 TL olduğu ortaya çıktığını, diğer yandan davalının bilirkişi raporuna karşı sunduğu yazılı beyanının 2/c Maddesinde “Elektrik ve Mekanik İşlerde” başlığı altında “Mekanik havalandırma fazla yazıldığını, bu davalı tarafından yapılmıştır.” beyanında bulunmak suretiyle mekanik havalandırmanın davacı tarafından yaptırıldığını ikrar ettiğini, bunun yanı sıra 29.08.2014 tarihli Bilirkişi kök raporunun İ0. sayfasının sonunda “Teklifte belirtilen mekanik havalandırma davalı tarafından yapıldığından, faturaya bağlı icmalde hesaplamaya dahil edilmemiştir.” beyanına yer verildiğini, ancak daha sonra alınan Bilirkişi Kurulu 2. Ek Raporunun son sayfasında Elektrik ve Mekanik İşleri başlığı altında 19.000 TL mekanik (sıhhi tesisat ve havalandırma) bedeli davalı lehine alacak hesabına katıldığını, aynı heyetin daha sonra düzenlediği ek raporda “Teklifte belirtilen mekanik havalandırma davalı tarafından yapıldığından, faturaya bağlı icmalde hesaplamaya dahil edilmemiştir.” beyanına yer verildiği halde son hesap hatalı yapılmış ve davacı alacağı 29.843,00-TL hesap edilmesi gerekirken hatalı şekilde 10.843,00.TL olarak beyan edildiğini, gerek davalı tarafın yazılı ikrarı, gerek mekanik havalandırma işini yapan firma yetkilisinin tanık beyanı gerekse taraflar arasındaki yazılı belgelerden açıkça anlaşıldığı üzere mekanik havalandırma işleri bedeli davacı tarafından ödenmek suretiyle bir başkasına yaptırıldığını beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 29.843,00-TL alacağın davacı tarafından davalıya yapılan son ödeme tarihi olan 03.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, davalı şirketin alacak talepli olarak açmış olduğu ve 10 yıldır devam ettiği —– Ticaret Mahkemesi —– Esas sayılı derdest dosyadaki son bilirkişi raporlarından kendi lehine olduğu kanaati ile iki kalem rakamı alıp Mahkemedeki dava da bunları alacak olarak talep ettiğini, davalı şirket iç ve dış mekanlar için belirli bir konsep çalışması ve buna uygun mimari Proje çizimi ile mekanların inşaat, tadilat ve dekorasyonunu yapan bir firma olduğunu, davalı ise dava dışı bir şirketin sahip olduğu “—- “ markası adı altında —- cafe,—- restoran olarak işletilecek şubenin sahibi ve işletmecisi olduğunu, davacının işyerinin markaya uygun olarak belirlenmiş olan mimari konsept çalışmasını, proje çizimini, inşaat ve tadilatları davalı şirket tarafından yapıldığını, davalı şirket, davacının—-“ markası altında açacağı yer için davalıya teklif vermiş ve bu teklif davalı tarafından kabul edilerek bir kısmı nakit ve bir kısmı çek olmak üzere ödeme yaptığını, buna göre tarafların ilk anlaşması, iş sonunda metrekare üzerinden ilave çıkacak farklar fiyata, ödeme zamanı dövizdeki kur farkı yansıtılmak üzere ve KDV hariç 20.000 TL mimari bedel ve KDV hariç 151.928,99 TL diğer işler olmak üzere, toplam KDV hariç 171.928,99 TL olduğunu, davalıda buna göre öncelikle 10.000 TL mimari bedel için nakit ödeme yapmış, daha sonra diğer işler önce 90.000 TL lik her biri 22.500 TL olan vadeli çekleri teslim etmiş, daha sonra 38.000 TL nakit ödeme yaptığını, davalı şirket Mayıs 2011 son haftası mimari konsept çalışmasını, proje çizimini, inşaat ve tadilatlarına başlamış ve 1.7.2011 tarihinde davalıya teslim ettiğini, bu nedenle de davalı şirket KDV dahil toplam 166.164,80 TL alacağının 138.000 TL si ödendiği, ödenmeyen 10.000 TL 49418KDV- 13.600 TL mimari bedel alacağı ve ödenmemiş 14.564,80 TL hak ediş bedeli talepli dava açıldığını ve dava hali hazırda derdest olduğunu, davalı şirketin alacak talepli olarak açmış olduğu—-. Ticaret Mahkemesi —-Esas sayılı dosyasındaki son raporlara ve karara karşı, davalının yaptığı tüm işler bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmasına rağmen yapılan işlerin tamamı hesaplanmamış ve temel eksiklik tüm itirazlara rağmen bilirkişilerce ve Mahkemece hiç bir şekilde değerlendirilmemiş ve eksik rapor ile hüküm kurulmuş olduğundan temyiz edildiğini, davacı her ne kadar davalı şirketin açtığı davadaki son raporlara dayanarak alacak talep etmekte ise bu bilirkişi raporunun delil teşkil etmesi mümkün olmadığını bevan ederek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
—- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.Mahkememizce işbu dosyada Mali Müşavir bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Davacı vekili tarafından davaya konu Mekanik (Sıhhi Tesisat ve Havalandırma) bedelinin davacı tarafından dava dışı firmaya ödendiğine dair sunulan banka ödeme dekontları aşağıdaki gibi incelenmiştir.—- Asliye Ticaret Mahkemesi —– Esas Sayılı dosyasına sunulmuş olan 25.08.2014 tarihli bilirkişi heyet raporunun, yapılmış olan imal kalemlerinin faturaya bağlı —— icmali başlığında elektrik işlerinin bedeli aşağıdaki gibidir. “Teklifte belirtilen mekanik havalandırma davalı tarafından yapıldığından, faturaya bağlı icmalde hesaplamaya dahil edilmemiştir.” şeklinde olduğu, hesaplamaya Mekanik (Sıhhi Tesisat ve Havalandırma) bedelinin dahil edilmediği görüldüğü, —-Asliye Ticaret Mahkemesi —- Esas sayılı dosyasına sunulmuş olan 09.11.2018 tarihli 2. Ek bilirkişi heyet raporunda; Elektrik ve Mekanik İşlerin icmali aşağıdaki gibidir.
Yukarıdaki tabloda görüldüğü gibi, davaya konu edilen Mekanik (Sıhhi Tesisat ve Havalandırma) iş bedelinin 19.000 TL olarak hesaplandığı göründüğü, davalı —– vekili bilirkişi heyet raporuna beyan dilekçesinde; Elektrik ve Mekanik işlerde; Tespitte tespit edilen, Bir adet ilave kamera ve ups sistemi ile kamera sistemi hard disk değişimi bedeli olan 2.460,00 TL eksik olup, Mekanik havalandırma fazla yazılmıştır. Bu davalı tarafından yapılmıştır.”” yapılmıştır. Şeklinde beyanda bulunduğu görüldüğü, Mahkemenin 20.03.2014 tarihli celsesinde, Davalı Tanığı ——, dava konusu iş yerinde ısıtma, soğutma, havalandırma işlerine yönelik mekanik işi üstlendiğini, yaptığı işin karşılığını davalıdan aldığını beyan etmiştir.
—- Asliye Ticaret Mahkemesi —- Esas,—-Karar, 15.06.2021 Tarihli İlamında; Davacının yüklenici, davalının iş sahibi olarak eser sözleşmesinin bulunduğu, ancak taraflar arasında bedel konusunda uzlaşma bulunmadığı, bu durumda iş bedelinin TBK’nın 481. (BK 366) maddesi uyarınca, yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre belirlenmesi gerektiği, hazırlanan raporlarda dava konusu imalatların teslim tarihi 01/07/20111 tarihi itibari ile toplam rayiç bedelinin 127.157,00 TL olduğu, davalı tarafından dava öncesinde 138.000,00 TL ödeme yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacıya fazladan 10.843,00 TL ödeme yapıldığı ve davacının talep edebileceği tazminat talebinin olmadığı bildirilmekle davacının davasının reddine karar verilmiştir. Bu durumda, mahkeme tarafından hüküm altına alınan davalı iş bedelinin 127.157,00 TL olduğu, bu iş bedelinin 19.000 TL’sinin Mekanik havalandırma işine ilişkin olduğu, davacı ödemelerin ise 138.000 TL olduğu, takdir Mahkemeye ait olmak üzere, davalı vekilinin 09.11.2018 tarihli bilirkişi raporuna beyanı ile davalı tanığı—– beyanına göre davaya konu edilen Mekanik havalandırma işlerinin bedelinin davacı tarafından ödendiğinin kabulü halinde, davacı alacağı aşağıdaki gibi hesaplanmıştır—-Asliye Ticaret Mahkemesi —- Esas, —– Karar, 15.06.2021 Tarihli İlamında;Davacının yüklenici, davalının iş sahibi olarak eser sözleşmesinin bulunduğu, ancak taraflar arasında bedel konusunda uzlaşma bulunmadığı, bu durumda iş bedelinin TBK’nın 481. (BK 366) maddesi uyarınca, yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre belirlenmesi gerektiği, hazırlanan raporlarda dava konusu imalatların teslim tarihi 01/07/20111 tarihi itibari ile toplam rayiç bedelinin 127.157,00 TL olduğu, davalı tarafından dava öncesinde 138.000,00 TL ödeme yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacıya fazladan 10.843,00 TL ödeme yapıldığı ve davacının talep edebileceği tazminat talebinin olmadığı bildirilmekle davacının davasının reddine” karar verildiği, Mahkemenin kararı 19.10.2022 tarihinde kesinleştiği,—–Asliye Ticaret Mahkemesi —-Esas sayılı dosyasına sunulmuş olan 09.11.2018 tarihli 2. Ek bilirkişi heyet raporunda; davaya konu edilen Mekanik (Sıhhi Tesisat ve Havalandırma) iş bedelinin 19.000 TL olarak hesaplandığı, Davalı —– vekili bilirkişi heyet raporuna beyan dilekçesinde; ”…. Mekanik havalandırma fazla yazıldığı, davalı tarafından yapılmıştır.” Şeklinde beyanda bulunmuş olup, davaya cevap dilekçesinde davaya konu edilen mekanik havalandırma işine ait bedelin davalı şirket tarafından ödendiğini ileri sürmediği, Mahkemenin 20.03.2014 tarihli celsesinde, Davalı Tanığı —–, dava konusu iş yerinde ısıtma, soğutma, havalandırma işlerine yönelik mekanik işi üstlendiğini, yaptığı işin karşılığını davalıdan aldığını beyan ettiği, bu durumda Mahkeme tarafından hüküm altına alınan davalı iş bedelinin 127.157,00 TL olduğu, bu iş bedelinin 19.000 TL’sinin Mekanik havalandırma işine ilişkin olduğu, davacı ödemelerin ise 138.000 TL olduğu, takdir Mahkemeye ait olmak üzere, davalı vekilinin 09.11.2018 tarihli bilirkişi raporuna beyanı ile davalı tanığı —– beyanına göre davaya konu edilen Mekanik havalandırma işlerinin bedelinin, davacı tarafından ödendiğinin kabulü halinde, davacı alacağı aşağıdaki gibi hesaplanmıştır. ¸Mahkememizce dosyada alınan rapor ve tüm dosya içeriği bir bütün halinde değerlendirilmiş olup;
Huzurdaki dava, davacı/iş sahibinin yapılan iş karşılığı davalı/yükleniciye yapmış olduğu fazla ödemenin ve davacı tarafından dava dışı firmaya yapılan ödemenin tahsili istemine ilişkindir—– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–Esas sayılı dava dosyasında, davanın taraflar arasında düzenlenen yazılı eser sözleşmesi kapsamında, davacı/yüklenicinin yapmış olduğu iş karşılığı olmak üzere davalı/iş sahibinden bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, —– ATM dosyasında tarafların Mahkememiz dosyasındaki taraflar olduğu, o dosyanın davacısının Mahkememiz dosyası davalısı, davalısının ise Mahkememiz dosyası davacısı olduğu görülmektedir. Kesinleşen —–ATM dosyasında Mahkememiz davacısının 10.843,00-TL fazla ödeme yaptığı belirlenmiştir.—–Asliye Ticaret Mahkemesi —–Esas, —–Karar, 15.06.2021 Tarihli İlamında; Davacının yüklenici, davalının iş sahibi olarak eser sözleşmesinin bulunduğu, ancak taraflar arasında bedel konusunda uzlaşma bulunmadığı, bu durumda iş bedelinin TBK’nın 481. (BK 366) maddesi uyarınca, yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre belirlenmesi gerektiği, hazırlanan raporlarda dava konusu imalatların teslim tarihi 01/07/2011 tarihi itibari ile toplam rayiç bedelinin 127.157,00 TL olduğu, davalı tarafından dava öncesinde 138.000,00 TL ödeme yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacıya fazladan 10.843,00 TL ödeme yapıldığı ve davacının talep edebileceği tazminat talebinin olmadığı bildirilmekle davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Davalı —– vekili bilirkişi heyet raporuna beyan dilekçesinde; ”…. Mekanik havalandırma fazla yazıldığı, davalı tarafından yapılmıştır.” Şeklinde 03.12.2018 tarihli dilekçesinde beyanda bulunduğu görülmektedir.—–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu imalatların teslim tarihi 01/07/2011 tarihi itibari ile toplam rayiç bedelinin 127.157,00 TL olduğu, bunun içerisindeki 19.000,00-TL’lik bedelin mekanik (sıhhi tesisat ve havalandırma) işine ilişkin olduğu, bu işin davalı tarafından yapılmadığı, davacının dava dışı bir firmaya yaptırdığı, bunu —-ATM dosyasında taraf ve tanık beyanlarının doğruladığı, dolayısıyla davacının fazla yapmış olduğu ödemenin 10.843,00-TL + 19.000,00-TL = 29.843,00-TL olduğu, davacının fazladan yaptığı bu ödemeyi talep edebileceği görülmektedir.Davacı tarafından son çekin tarihi 03.10.2011 olacak şekilde çek ve nakit ödemelerde bulunduğu, davacının 03.10.2011 tarihinden itibaren faiz talep ettiği, ödeme tarihinden itibaren faize ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davanın 19.08.2021 tarihinde açıldığı, ödemelerden itibaren 10 yıllık zamanaşımının geçmemiş olduğu görülmekle, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları yerinde görülmemiştir.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 29.843,00 TL nin 03/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Karar ve ilâm harcı olan 2.038,58-TL harçtan peşin alınan 509,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 1528,93-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya 03.10.211ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan toplam 1.534,00 TL yargılama gideri ve 509,65 TL peşin harç toplamı 2.043,65 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair,davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde—– Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.