Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/516 Esas
KARAR NO: 2023/128
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/08/2021
KARAR TARİHİ: 13/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının davalı sigorta şirketi ile —- tarihlerini kapsayan ——– adresinde bulunan işyerini ve işyerindeki malvarlığını poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi akdederek davalının sigortalısı olduğunu, davacının belirlenen sigorta prim miktarını davalı sigorta şirketine tamamen ödediğini, poliçenin geçerli hale gelerek halen yürürlükte olduğunu, sigorta yapılan alanda davacının inşaat şantiye alanı bulunduğunu, —- tarihinin akşamında şantiye alanının gerekli güvenlik önlemleri alınarak kapatıldığını, inşaat alanında alınan tüm tedbirlere rağmen—- tarihine bağlayan gecede inşaat alanına hırsız girdiğini, 05.01.2021 tarihinde sabah 09.00 sularından şantiye sahasına girildiğinde elektrik panosunun yerinde olmadığı görülüp gece hırsızlık olayı yaşandığının anlaşıldığını, anılan tarihte şantiye alanına gelen davacının şantiye kapısının kırılarak hırsızlık yapıldığını; şantiye alanına, tahrip edilmek suretiyle de zarar verildiğini ve elektrik panosunun çalındığını gördüğünü, davacının zaman kaybetmeden 05.01.2021 tarihinde kolluk kuvvetlerine başvurarak olayın tespitini talep ettiğini ve kolluk kuvvetlerinin de durumu bir tutanak düzenlemek suretiyle tespit ederek zapt altına aldığını, hırsızlık olayının yaşanmasının ardından davacının, davalı sigorta şirketine halen yürürlükte bulunan sigorta sözleşmesi uyarınca, sigorta tazminat miktarının tarafına ödenmesi hususunda başvuruda bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalı mahalde poliçe teminatı kapsamında bir olay meydana gelmediğini tespit ettikleri gerekçesiyle herhangi bir ödemede bulunmayacağını bildirdiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL tazminatın sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığını, Davacı—– ait ——- adresindeki işyerinin, davalı tarafından ——-tarihleri arasındaki dönem için poliçede belirtilen şartlar ve limitler dahilinde sigortalandığını, 11.01.2021 tarihli kesin ekspertiz raporuna istinaden davacı sigortalının hasar tazmin talebinin haklı sebeplere dayalı olarak reddedildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından akdolunan sigorta poliçesinde işbu davada sigortalı tarafından talep olunan zarara ilişkin verilen teminat bulunmadığını, sigorta poliçesinde açıkta bulunan her türlü emtea ve/veya muhteviyatlar teminat kapsamı dışında bırakıldığından müvekkil şirketin poliçe özel şartı gereği dava konusu olaydan dolayı sorumluluğu bulunmadığını ve teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının davalı şirkete yapmış olduğu başvuru tarihinden itibaren faiz talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigorta tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Hasar dosyası ve poliçe davalı sigorta şirketinden celp edilmiştir.
Mahkememizin 18/02/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilince bildirilen tanıkların dinlenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 19/04/2022 tarihli celsesinde davacı tanığı ——-alınan beyanında; ”Ben davacı şirkette —— yılından beri halen mimar olarak çalışıyorum. Hırsızlık olayı olduğu zamanlarda da orada çalışmakta idim, yanlış hatırlamıyorsam 2020 yılının sonu 2021 yılının başı gibi hırsızlık olayı olmuştu. Ahşap malzemeden yapılı—— dediğimiz belediyenin kabul ettiği normlarda mahalin etrafı çevrili idi. Tek girişi vardır. ——istediğini normlarda güvenlik önlemleri de alınmış bir yerdi. Hırsızlık olayının olduğu zaman inşaatın henüz başı idi, ruhsat yeni alınmıştı. Bu nedenle henüz toprak eşeleniyordu. Hafriyat çalışması vardı. İçeride yalnızca —— denilen hafriyat yüklediğimiz iş makinesi vardı. Bir de şantiye elektriği bağlanacağı için elektrik panosu trafo vardı. Olay günü sabah şantiyeye geldiğimizde giriş kapısının yerde olduğunu gördük. Kapının üzerinde asma kilit vardı. Asma kilit kırıktı. İçeriye girdiğimizde kato orda idi. Ancak bir iki gün önce koyduğumuz elektrik panosu yoktu. Elektrik panosunu çalmışlar. Daha işin başı da olduğu için değerli başka bir şey yoktu ve güvenlik de henüz çalışmaya başlamamıştı. Ancak şirketimizin güvenlik kamerası vardı. Olayı anladığımızda polise haber verdik. Yan mağazaların kameralarını da polis ile birlikte inceledik. Elektrik panosunun ortalama olarak yüksekliği 2 metre, 140 cm genişlik ve 70 cm de derinliği vardı. Bilgim görgüm bundan ibarettir. tanıklık ücreti talebim yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 19/04/2022 tarihli celsesinde davacı tanığı ——– alınan beyanında;” Ben davacı şirkette yaklaşık 8-10 yıldır çalışmaktayım. Ön muhasebe biriminde çalışmaktayım. Bazı evrak işlerini takip etmek üzere de yetkim vardır. 2021 yılının başları idi diye hatırlıyorum ancak net tarihini hatırlamadığım hırsızlık olayı olmuştu. İnşaat yeni başlıyordu. Çevresini 1,5-2 metre yüksekliğinde—— çevrelemiştik. Şantiyenin bir girişi vardı ve kapısında asma kilit vardı. Güvenlik yoktu. Çünkü şantiye içinde henüz bir malzeme yoktu ama iş makinesi kepçesi ile şantiye elektriği bağlamak için elektrik panosu yerleştirmiştik. Elektrik panosunu gündüz vakti yerleştirdik. Ya bir ya iki gün sonra geldiğimizde panonun olmadığını, kapının kırık şekilde yerde olduğunu gördük. Mahalde henüz elektrik de olmadığı için kamera yoktu. Elektrik panosunun ortalama olarak yüksekliği 2 metre, 140 cm genişlik ve 70 cm de derinliği vardı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından re’sen önceki tanığa kamera hususu tekrar sorulması üzerine;
Tanık ——– beyanında;” bizim şantiyemizin karşısında satış ofisimiz vardır. Ben beyanımda bulunduğunu söylediğim kamera satış ofisimizin kamerasıdır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ——-beyanlarının devamında; ”olayı anladığımızda polisi aradık. Polis ile birlikte yan taraf iş yerlerinin kameralarından inceleme yaptık. Kameralarda birden fazla kişinin sabah 5’e doğru gelerek hırsızlığı gerçekleştirdiğini anladık. Zaten pano 250-300 kg ağırlığında idi. Bir tek kişinin kaldırabileceği büyüklükte değildir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekilinin talebi üzerine tanık ——- sorulduğunda;” kapının kırılış anını kameralardan göremedik. Bu nedenle bilmiyorum. Tek bildiğim biz inşaata geldiğimizde kapı ve asma kilidi kırık şekilde yerde idi. Kameralarda sadece şahısların yükü yükleyip giderkenki görüntüleri mevcuttur. Bilgim görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık beyanlarına karşı davalı vekilince beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizin aynı tarihli celse ara kararı ile rapor tanzim edilmek üzere dosya 1 sigorta alanında uzman, 1 elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, sigorta alanında uzman bilirkişi — ile elektrik mühendisi bilirkişi —– tarafından tanzim edilen 30/09/2022 tarihli raporda özetle; ——– davacı sigortalı arasında akdedilen —– belirlenen teminat limitleri, sigorta genel şartları ve poliçede belirtilen özel şartlar ile ek maddeler ve klozlar dâhilinde sigortalıya ait iş yerine poliçe kapsamında sigorta teminatı verilmiş olduğu, ——Sayfasında “Açıkta duran her türlü emtia ve/veya muhteviyat teminat haricidir.” şeklinde özel şart bulunmakta olduğunu, Bu özel şartta belirtildiği gibi açıkta bulunan muhteviyatlar teminat haricinde tutulmuş olduğunu, ———- maddesine göre; Sigorta sözleşmesine, teminat altına alınacak kıymetlerin muhafazası için özel hükümler konabilir, Bu takdirde sigortacı, söz konusu kıymetlerin sigorta sözleşmesinde – öngörülen şekillerde saklanmadığını ispat etmedikçe tazminat ödemekten kaçınamaz, —— verdiği bu hak nedeniyle davacının sigorta poliçesine yukarıda arz olunan özel hüküm konularak açıkta duran her türlü emtia ve/veya muhteviyat teminat haricinde tutulmuş olduğu, Sigortalının davaya konu talebinde yer alan ve hırsızlık hadisesi neticesinde çalındığı belirtilen “elektrik panosu” dosya kapsamında yer alan bilgi ve——- da görüleceği üzere açıkta bulunur durumda olduğunu, Hal böyle iken sigortalının poliçe kapsamında giderilmesine dair talepte bulunduğu ——— açıkta bulunan muhteviyat olduğundan, bu özel şart hükmü gereğince teminat kapsamında bulunmadığından şirketin sorumluluğunun söz konusu olmadığı, Ayrıca elektrik panosunun olayın gerçekleştiği gün şantiye alanına getirildiği, elektrik Montajının yapılmadığı, elektrik montajı yapılmış olsa hırsızlık olayının bu kadar kolay olamayacağı, sonuçta iki kağıt toplayıcısının şantiye alanında herhangi bir bağlantısı olmayan serbest halde açıkta duran elektrik panosunu kolayca alıp götürerek hırsızlık olayını gerçekleştirdikleri, Poliçe metninde belirtildiği gibi Hırsızlık Sigortası Genel Şartları uyarınca meydana gelen hırsızlık olaylarının teminat kapsamında değerlendirilmesi için “1.1. Kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek, 1.2. Araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek, şeklinde gerçekleşmesi gerekmekte olduğunu, Bununla birlikte; Yukarıda dosyada mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda yapılan tüm inceleme ve değerlendirmeler sonucunda;—- olay tarihinde —-tarafından —– tarihleri arasında geçerli geçerli —–sigortalı olduğu, poliçenin yürürlükte olduğu, Ekspertiz tespitinde: Edinilen bilgiler ve ekspertiz çalışmasına istinaden riziko adresinin İnşaat şantiyesi olduğu, şantiye alanının etrafının çevrildiğinin görüldüğü, Hasara konu elektrik panosunun; 2018 yılında satın alınmış, ——-ölçülerinde, şantiyenin elektrik ihtiyacını karşılamak için şantiye alanının içerisine konulan pano olduğu öğrenilmiştir. Şeklinde beyanının bulunduğu, Bu nedenle ekspertiz raporunda belirtildiği üzere şantiye alanının çevrili olduğu ve elektrik panosunun şantiye alanının içerisinde olması nedeniyle poliçe kapsamında olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabul görmesi halinde ise davacının 18.000,00 TL pano bedelini hırsızlık hasarlarında 920 muafiyet olduğundan 3.600,00 TL düşüldükten sonra kalan 14.400,00 TL hasar bedelini talep edebileceği sonucuna ulaşıldığı, nihai takdirin Mahkemede olduğu, tarafların faiz, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Mahkemenin takdiri içerisinde kaldığı…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen raporun taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Davacı vekiline talebi doğrultusunda Mahkememizin 13/12/2022 tarihli celsesinde ıslah dilekçesi sunmak üzere süre verilmiş, ancak davacı vekilince ıslah dilekçesi sunulmamıştır.
İddia, savunma, sunulu deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında; Davacı tarafından, 04/01/2021 tarihinde meydana geldiği bildirilen hırsızlanma sebebiyle meydana gelen maddi zarara konu sigorta tazminatının davalıdan tahsili istemiyle huzurdaki davanın açıldığı,
Hırsızlanmanın meydana geldiği—— işyerinin işyerinin —- tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılan —– sigortalı olduğu, davacının sigortalı olarak gösterildiği, hırsızlık teminatının 665,50-TL limitle teminat altına alındığı,
İlgili Poliçenin 3. Sayfasında “Açıkta duran her türlü emtia ve/veya muhteviyat teminat haricidir.” şeklinde özel şart bulunduğu, yine poliçede Hırsızlık Muhteviyat Teminatı Özel Şartları başlığında;” Sigortalı yerde Hırsızlk Sigortası Genel Şartlar hükümlerinde tanımlanmış şekilde icra olunmuş hırsızlıklar ve hırsızlar taraflından verilecek tahribatlar teminata dahildir. Çalınan malların değer ve miktarlarının tespitinde sigortalının beyanının kanuni defter ve kayıtlarıyla uyumlu olması mecburidir.——-sigortalının beyanı doğrultusunda riziko adresinde aktifi görevi bekçi veya alarm veya kapı,vitrin ve pencerelerde demir parmalık veya kepenk bulunması ön şartı ile hırsızlık. teminatı verilmiş olup, aksi durumda her bir hırsızlık hasarında hasarın %20’si, minimum 5.000-TL muafiyet uygulanacaktır….” şeklinde düzenlendiği,
Olay Yeri İnceleme Raporunda olayın “açıktan hırsızlık” olarak nitelendirildiği ve —– görevlilerinin ekibimizi telefonla arayarak yukarıdaki adtreste Açıktan Hırsızlık olduğunu bildirmesi üzetine intikal edilmiştir. Müşteki ile yapılan görüşmede 04.01.2021 günü inşaat şantiye alanın elektrik ihtiyacı için kullanılacak pano sistemini bıraktıklarını, içeriye giriş olmaması için kepçeyi yol girişene bıraktıklarını bugün geldiklerinde pânonun çalınmış olduğunu gördüklerini ve polisi aradığını beyan etmiştir. Yapılan incelemede; belirtilen alanın inşaat alanı olduğu, şantiye alanının etrafınin güvenlik amaçlı çevrildiği, zeminin bölge bölge kazılmış olduğu görüldü. ——-istikametine şantiye giriş kapısı olduğu; giriş Kapısının ön kısmında içeriye araç girmemesi içen kepçe bırakıldığı görüldü. Şantiye alanının içerisinde müştekinin beyan ettiği alanda panonun yerinde olmadığı görüldü. Yapılan teknik incelemede herhangi bir bulgu tespit edilemedi. Fotoğraf çalışması yapılarak incelemeye son verildi.” şeklinde düzenlendiği,
Ekspertiz Raporunda;”…Edinilen bilgiler ve ekspertiz çalışmasına istinaden riziko adresinin İnşaat şantiyesi olduğu, şantiye alanının etrafının çevrildiği görülmüştür. Hasara konu elektrik panosunun; 2018 yılında satırı alınmış, —-ölçülerinde, şantiyenin elektrik ihtiyacını karşılamak için şantiye alanının içerisine konulan pano olduğu öğrenilmiştir. Sigortalı ile yapılan görüşmede, Şantiyenin karşısında bulunan diş muayenehanesine ait kameranın olay anını kaydettiği ve görüntülerde iki kağıt toplayıcısının kule vince ait elektrik panosunu çaldıkları öğrenilmiştir. Panonun —– tarihinde şantiye alanına konulduğu, henüz montajının yapılmadan kimliği belirsiz iki kişi tarafından çalırımış olduğu anlaşılmıştır. Poliçe üzerinde yapılan incelemede “Açıkta duran her türlü emtia ve/veya muhteviyat teminat haricidir” notu bulunmakta olup, ayrıca söz konusu hasarın hırsızlık genel şartlarında belirtilen ———maddelerinde belirtilen koşullar çerçevesinde gerçekleşmemiş olduğu tespit edilmiştir…” şeklinde düzenlendiği, ekinde olay yerine ilişkin fotoğrafların bulunduğu,Hasara yönelik yapılan davacı başvurusunun, davalı tarafından 20/01/2021 tarihli yazı ile “olayın teminat dışı kaldığı” gerekçesi ile red edildiği görülmüştür.
Her ne kadar sigorta tazminatının davalıdan tahsili istemiyle huzurdaki dava açılmış ise de; —- maddesi ile tarafların sigorta sözleşmesine teminat altına alınacak kıymetlerin muhafazası için özel hükümler konabileceği, bu takdirde sigortacının, sözkonusu kıymetlerin sigorta sözleşmesinde öngörülen şekillerde saklanmadığını ispat etmedikçe tazminat ödemekten kaçınamayacağının düzenlendiği, somut olayda davacı tarafından teminat kapsamında hasarın meydana geldiğinin iddia edildiği, davalı tarafından ise olayın teminat dışında bulunduğunu savunulduğu,
Hırsızlanma olayının —- gününe bağlayan gece itibariyle davacıya ait —— adresli işyerinde meydana geldiği, bu kapsamda olayın meydana geldiği işyerinin adres ve tarih itibariyle—— sigorta kapsamında olduğu, poliçe ile hırsızlık olaylarının sigorta teminatı kapsamında olduğunun anlaşıldığı,
Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A-2 maddesi ile tarafların sigorta sözleşmesine, teminat altına alınacak kıymetlerin muhafazası için özel hükümler konabileceği, bu takdirde sigortacının, sözkonusu kıymetlerin sigorta sözleşmesinde öngörülen şekillerde saklanmadığını ispat etmedikçe tazminat ödemekten kaçınamayacağının düzenlendiği, uyuşmazlığa konu olayda inşaatın yeni başladığı ve henüz zemininin bölge bölge kazılmış bir vaziyette bulunduğu, bu kapsamda poliçede bodrum, zemin veya giriş katları yönünden düzenlendiği anlaşılan “Hırsızlık Muhteviyat Teminatı Özel Şartları” başlıklı düzenlemenin somut olay bakımından uygulanamayacağı, Taraflar arasında geçerli olduğu anlaşılan sigorta poliçesinin 3. sayfasında “Açıkta duran her türlü emtia ve/veya muhteviyat teminat haricidir.” şeklinde özel şart bulunduğu, dosya kapsamında yer alan tanık beyanları, soruşturma dosyasından alınan ifadeler ve dosyada mübrez fotoğralara göre hasara konu elektrik panosunun “açıkta” bulunduğu, olay mahallinde mesai saatleri dışında bir görevli bulundurulmadığı, şanyiyeye özgü kamera düzeneğinin bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunda elektrik panosunun montajının dahi yapılmamış olmasının eşyanın hırsızlanmasını kolaylaştırdığının bildirildiği, alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, Sigortalı davacının genel şartlar dahilinde sigortaya konu emtianın güvenliği hususunda asgari düzeyde ve öngörülebilir önlemleri almakla yükümlü olduğu gibi taraflar arasında geçerli sigorta poliçesinde açıkta duran her türlü emtianın teminat haricinde bulunduğuna yönelik özel şart bulunması karşısında davaya konu hasarın teminat dışı kaldığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 179,90-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Davalı tarafça yatırılan 8,50-TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —–Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/02/2023