Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/515 Esas
KARAR NO : 2022/642 Karar

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin —- üretimi ve satışı işiyle iştigal ettiği, davalı şirket ile yasak bölge diye tabir edilen bir —– sisteminde iyileştirme ve revizyon yapılması için anlaştıkları, bu anlaşma gereğince davalının elinde mevcut olan proje uygulanarak sistemde iyileştirme için revizyon yapıldığı, işin mahiyeti gereği iş tamamlanmadan fiyat konusu işin sonuna bırakıldığı, işe 03.09.2020 tarihinde başlandığı, 13.02.2021 tarihine kadar yaklaşık 5 aya aşkın bir süre çalışarak işin tamamlandığı, 13.02.2021 tarihli servis raporu hazırlanarak davalı iş yeri çalışanı ve yetkilisi —— isimli kişiye imza karşılığı iş eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edildiği, iş teslim edildikten sonra müvekkili firmaca yapılan işin mahiyeti hesaplanarak davalı firmaya 18.02.2021 tarihli teklif formu ile iletildiği, 08.03.2021 tarihli ——- seri numaralı e-fatura ile 51.330.00.TL. bedelle faturayı düzenleyerek davalıya göndermiştir. Davalı firma 23.03.2021 tarih ——seri numaralı 51.330.00.TL. Bedelli karşı e-fatura düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiği, gönderdiği ihtarname ile de müvekkili şirket tarafından yapılan hizmetin kusurlu olduğu ve sistemin çalışmadığından bahisle düzenlenen fatura içeriğini kabul etmediğini, taraflar arasında yapılan yazışmalar da yapılan işlerde bazı aksaklıkların olduğu belirtilmiş, bu aksaklıkların tam olarak neler olduğu istenmiş ancak davalı tarafça bu hususta olumlu bir yaklaşım göstermediği, Müvekkili firma yetkilisi ve—– 4-5 saat çalışmak suretiyle hata tespit etmeye çalışmış ancak bir hata tespit edememiştir.Davalı tarafın hatalı veya eksik olduğunu iddia ettiği elektrik ve —— ile ilgili bir müdahalesinin olmadığını, davalı şirket müvekkili şirketin yaptığı işin karşılığını ödemeyerek haksız kazanç sağlamaya çalıştığı, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 51.330.00.TL. Asıl ve ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini arz ve talep etmiştir.Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: ——-adresinde yer alan fabrikadaki —–yollarında tadilat yapılması için görüşmeler yapıldığı, 06.05.2020 tarihinde müvekkile teklif verildiği, teklifin kabul edildiği, —– yollarında tadilat ve ray çalışmaları yapıldığı, taraflar arsında kararlaştırılan bedelin ödendiği, yapılan iş uyarınca davacıya ödemenin yapıldığını davacının müvekkilden alacağı bulunduğuna dair iddiaların gerçeği yansıtmadığı, müvekkilin davacıya hiç bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosyanın uyuşmazlık konularında rapor alınmak üzere bilirkişi heyeti eşliğinde mahkeme heyeti ile birlikte keşif yapılmasına dair talimat yazıldığı görüldü.
Talimat teknik bilirkişi heyet raporu sonuç kısmında;
“——
Sonuç;
1- Yapılan incelemede —–sisteminin orjinalinde yapılan yasak bölge sistemine sahip olduğu anlaşılmış ama davacının yaptığı bakım öncesi çalışıp çalışmadığı anlaşılamamıştır. Dava dosyasında sunulan bakım onarım raporlarında da bakım öncesinde sistemin çalışıp çalışmadığına dair bir not yoktur. Yapılan incelemede çalışmamasına sebep olan bulguların hangi tarihte oluştuğu ve kim tarafındanoluştuğunun tespiti imkansızdır.
2- Davacı belgelerine göre davacının dava tarihi itibari ile 51.330.00.TL. Alacaklı olduğu, ” hususlarında rapor düzenlendiği görüldü.
Talimat mahkemesi bilirkişi heyeti ek raporunda ;
“1-Yeni bir yasak bölge uygulamasının olduğu ve bu yeni sistemin çalıştığı görülmüştür,
2-Yeni sistemin takılma sebebinin , eski sistemin bakım sırasında bozulduğu için mi takıldığı, yoksa bakım öncesinde de bozuk olan bir sistem için mi takıldığı tespitinin mümkün olmadığı,
3- Davacının zararının eski yasak bölge uygulamasının, bakımdan öncede bozuk olması tespiti ile anlaşılır. Eski yasak bölge uygulamasının bakım öncesinde de bozuk olduğunun gösterir somut bir delil, veya kanıt dosyada ve keşifte görülmemiştir. Bunun tespiti için ilgili tarafların eski yasak bölge uygulamasının çalışıp çalışmadığını gösterir somut delil ve kanıt sunmaları gerekir.
4——–bakım sırasında eski yasak bölge uygulamasını
bozmuş ise taktığı yeni yasak bölge uygulaması için KDV dahil 51.330.00.TL. bedeli talep etmemesi gerekirdi. Eğer ki eski yasak bölge uygulaması ——- bakımı öncesinde de bozuksa talep ettiği KDV dahil 51.330.00. TL. fatura bedeli yerindedir ” hususlarında rapor düzenlenmiştir.
DELİLLER
*Bilirkişi heyeti kök ve ek raporu,
*dosya kapsamı gelen müzekkere cevapları,
*Tarafların talep ve savunma dilekçelere,
İNCELEME VEGEREKÇE:
Dava, Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; davacının hizmet nedeni ile fatura alacağının bulunup bulunmadığı, davacı tarafından verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği ve ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ,davacının davalıdan alacaklı olması halinde miktarı hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya talimat yolu ile keşif icrası yaptırılarak ve ticari defterler incelenmek suretiyle bilirkişi heyetince rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu yasak bölge olarak adlandırılan vinç sisteminde iyileştirme ve revizyon işi için davacı tarafından düzenlenen 08.03.2021 tarih——- seri numaralı 51.330,00 TL tutarlı faturanınn davalı tarafından kabul edildikten sonra davacının yapmış olduğu işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek , aynı tutarlı 23.03.2021 tarih ve ——- iade faturası düzenlediği ve davacıya gönderdiği, davacının kayıt ve belgelerine göre dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 51.330,00 TL alacaklı olduğu görülmektedir.Yapılan keşifte—— sisteminin yasak bölge uygulamasının hali hazırda çalıştığı, davalının iddialarını ispat edemediği eski yasak bölge uygulamasının davacı tarafından bakım onarım sırasında bozulduğuna dair dosyaya bir tutanak veya servis formu ibraz etmediği bu nedenle davalının iddialarını ispat edemediği anlaşıldığından, dosyada alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının davalıdan hizmet işlemi karşılığı fatura nedeni ile alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş,51.330,00-TL fatura bedelinin TTK 1530 hükmü uyarınca fatura tarihinden itibaren 30. Günden başlamak suretiyle işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-51.330,00-TL nin 08/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 3.506,35-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 876,59- TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.629,76- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta masrafı, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2,358,30- TL yargılama gideri ile davacı tarafından yatırılan 876,59-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 419,90-TL keşif harcı, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere harç toplamı 1.364,29-TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—— bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına;
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.