Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/514 Esas
KARAR NO:2022/495
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/08/2021
KARAR TARİHİ:15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /TALEP:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirket hakkında—sayılı icra takip dosyası ile —çek numaralı—çeke istinaden icra takibi başlatıldığını, çekin arkasında –ciranta olarak müvekkili olan davacı şirketin eski unvanı olan — cirantanın ise şikayet olunan—olduğunu, ancak bu kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili olan davacının alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını ve kendisini de tanımadığını, aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, —- incelemesi ile çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkili olan davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında çeke ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını, taraflarınca—sayılı dosyası ile imza itirazında bulunulduğunu ve ancak süre yönünden davaların reddine karar verildiğini ileri sürmüş,öncelikle takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilerek davanın kabulü ile icra takip dosyasında müvekkili olan davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle;takip konusu çeke ilişkin olarak dava dışı —sahibi olduğu — isimli firmanın çeşitli — ürünlerinin — işlerini yaparak müşteriye teslim ettiğini, — ile — anlaşması yaptığını ve kendisine sipariş edilen ürünleri teslim ettiğini, yapılan iş için avans olarak verdiği —- tutarındaki—ait çeki muhasebecisi davalı — teslim ettiğini, Dava dışı—- müşteriden aldığı siparişleri kalıpları üretmiş hazır olan kalıpları baskı için –isimli firmaya gönderdiğini ve bu firmanın da aynı yöntemle dolandırıldığını öğrendiğini, — dava konusu çekin vade günü geldiğinde karşılıksız çıktığını öğrenmesi üzerine—esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını,—tutarındaki çek alacağına karşılık hesaba — tutarında bakiye yatırılmak suretiyle şahıs ve firması borcu ve ödemeyi kabullendiğini, —sahtecilik ve dolandırıcılık suçları— nolu soruşturma dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, davacının çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını dile getirmiş olmakla birlikte, şirket aleyhine açılmış olan icra takiplerini uzatmak ve alacaklıların alacaklarını tahsilini engellemek amacı ile borçlu keşide etmiş olduğu çeklerin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını iddia ederek, imza itirazı kurumu ile icra takiplerini uzatmayı amaçladığı yönünde savunmada bulunarak davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Davacı aleyhine başlatılan icra takip dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine istemidir.
Dava dilekçesinde harca esas değer — olarak gösterilerek huzurdaki dava açılmıştır.
Davacının ihtiyati tedbir talebinin Mahkememizin — tarihli ara kararı ile reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin —tarihli vekillikten çekilme dilekçesini Mahkememiz dosyasına sunmuş, vekillikten istifa dilekçesi ile yeni duruşma gün ve saati davacı asile —- tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.Yargılamanın —- tarihli celsesinde —- tarafından davacı asil adı ile yapılan çağrıya rağmen duruşmaya katılan olmadığı anlaşıldığı, davalı vekilinin— tarihli celse için mazeret dilekçesi sunduğu ve davacı tarafın davayı takip etmemesi halinde dosyanın düşürülmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüş, takip edilmeyen dosyanın HMK. md.150 gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davanın vekil aracılığı ile açıldığı, davacı vekilinin —-tarihinde vekillikten çekilme dilekçesi sunulduğu ve davacı asile vekillikten çekilme dilekçesi ile Mahkeme duruşma gün ve saati — tarihinde tebliğ edildiği halde—tarihli duruşmaya davacı tarafından iştirak edilmediği, takip edilmeyen dosyanın HMK. m.150 gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı — tarihinden itibaren — ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından; 6100 sayılı HMK 150/1-5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Dava dosyasının —- tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan — aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK.150/5.madde hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Karar tarihinde alınması gereken — harçtan peşin yatırılan —harcın mahsubu ile artan—harcın kararın kesinleşmesine müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde 6100 sayılı HMK. madde 333/1 uyarınca ilgili tarafına iadesine,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 7 ile 13/1-2 maddeleri uyarınca —- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
6-)Davalı tarafından yatırılan — vekalet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleneme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren — hafta içinde– nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.