Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/510 Esas
KARAR NO : 2022/145

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2021
KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalının ——— olduğunu, sözleşme hesap numarası —- kullanıma neticesinde tahakkuk eden —-borcun davalı şirkete ödenmediğini, fatura borçlarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine —- takip başlatıldığını, davalı tarafından itiraz dilekçesi sunularak borca itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, —– yapılan itirazın iptaline, asıl alacak, gecikme faizleri,—- sonrasında işleyecek yasal faizi ile birlikte davanın kabulüne, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekiline usulüne uygun tensip zaptı ekli duruşma gününün, davalıya tensip zabtı, dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü. Davalı tarafından davaya cevap verilmediği, davalının defter inceleme günün katılmadığı ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı anlaşıldı. Ön inceleme tutanağında cevap dilekçesi sunulduğuna —- sehven kaldığı anlaşılmaktadır.
—– esas sayılı dosya uyap kayıtlarının celp edildiği görüldü.
Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık konularında teknik bilirkişi heyetine rapor düzenletildiği görüldü.
Teknik bilirkişilerin heyet raporunda sonuç kısmında:
“1-Davacının dosya ekinde bulunan—- defterlerini açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, 6102 sayılı T.T.K. 64-65-66 maddeleri hükümlerine göre HMK 222/3 maddesine göre sahibi lehine delil teşkil edebileceği değerlendirilmesinde bulunulmuştur.
2-Davacı ile davalı şirket arasında —–sözleşmesinin mevcut olduğu,
3-Davalının davacı —– dava konusu olan —- faturaları tutarı olan toplam 17.274,92-TL asıl alacak tutarı olarak borçlu durumda olduğu,
4-Davacının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesine göre belirlenen gecikme faizi olarak talep ettiği yıllık ( %19,2) oranındaki gecikme faizi ödenip ödenmeyeceği ile ilgili kararın sayın mahkemenin takdirinde olduğunu,
5-Sayın Mahkemeniz tarafından yıllık %19,2 gecikme —– ödenmesine karar verilmesi halinde, dava tarihine kadar —- olarak hesaplandığı,
6-Davalı —–ile birlikte davacı şirkete dava tarihi itibariyle (dava tarihinden sonraki faiz hakları saklı kalmak üzere ) toplam olarak ——- tutarında borçlu durumda olduğu, ” hususlarında rapor tanzim edildiği görüldü.
Taraflara usulüne uygun bilirkişi raporunun tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER
*– esas sayılı dosya uyap kayıtları,
*Davacı –defter kayıtları
*Taraf şirketlere — formları
*Faturalar ve —-onaylı sureti,
*Bilirkişi heyet raporu
*Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
—- esas sayılı dosya uyap kayıtları dosya arasına alınarak incelendi.
—— esas sayılı dosya incelendiğinde; —– vekili tarafından —— aleyhine —-Asıl Alacak (İstenen:%19.2 Yıllık Diğer), 239,79 TL İşlemiş —— alacak için ilamsız takip yapıldığı, davalının itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Davacı —— olup tacirdir. Davalı taraf bir —–olup tacir sıfatını haizdir. Uyuşmazlık tacir olan davacı ve davalının ticari işletmesinden kaynaklanmaktadır. Hâl böyleyken huzurdaki nispi ticari davaya Mahkememiz bakmakla görevlidir.
Mahkememizce —- bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda özetle; “1-Davacının dosya ekinde —– açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, 6102 sayılı T.T.K. 64-65-66 maddeleri hükümlerine göre HMK 222/3 maddesine göre sahibi lehine delil teşkil edebileceği değerlendirilmesinde bulunulmuştur.
2-Davacı ile davalı şirket arasında ———– mevcut olduğu,
3-Davalının davacı —— dava konusu olan —– asıl alacak tutarı olarak borçlu durumda olduğu,
4-Davacının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesine göre belirlenen gecikme faizi olarak talep ettiği yıllık ( %19,2) oranındaki gecikme faizi ödenip ödenmeyeceği ile ilgili kararın sayın mahkemenin takdirinde olduğunu,
5-Sayın Mahkemeniz tarafından yıllık %19,2 gecikme faizinin ödenmesine karar verilmesi halinde, dava tarihine kadar ——— olarak hesaplandığı,
6-Davalı —– faizi ile birlikte davacı —— dava tarihi itibariyle (dava tarihinden sonraki faiz hakları saklı kalmak üzere ) toplam olarak —— tutarında borçlu durumda olduğu, ” belirtilmiştir.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.
Davalı taraf dosyaya borçlu olmadığına dair itirazını doğrulayan somut bir delil sunmadığı, davaya cevap vermediği, bilirkişi inceleme gününde usulune uygun davetiye gönderilmesine rağmen ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmaktadır.Davalının davacı —- dava konusu olan dört adet elektrik faturaları tutarı olan toplam —– asıl alacak tutarı olarak borçlu durumda olduğu bilirkişi raporu ile sabit olduğu, hal böyle olunca Mahkememizce oluşun vicdani kanaate göre davanın talebe bağlı kalınarak kabulüne, ayrıca dava konusu alacağın miktarının belirlenebilir olduğu halde davalının borcu ödemekten kaçınmak ya da ödemeyi geciktirmek maksadıyla haksız şekilde itiraz ettiği kanaatine varılarak, alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davalının —–Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 17.028,67 TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle DEVAMINA,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 1.163,22-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 290,81- TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 872,41-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1684-TL yargılama gideri ile davacı tarafından peşin olarak yatırılan 290,81-TL harç, başvuru harcı 59,30-TL ve vekalet harcı 8,50-TL toplam yapılan 358,61-TL harç giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —- esaslara göre belirlenen 5.100-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca — arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı