Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/51 Esas
KARAR NO: 2023/309 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 26/01/2021
KARAR TARİHİ: 06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 18.11.2019 tarihinde, —— Havalimanı’nda, davacının sahibi olduğu, sürücü —— idaresindeki —— plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve sahibi oldukları havalimanı servis otobüsünün kazaya karıştığı; sürücü —— kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; —— plakalı aracın kaza nedeniyle değer kaybettiği; onarım için 20 gün serviste kaldığı ve bu sürede 200 TL/Gün fiyat ile ikame araç kiralandığı; toplam
ikame araç zararının 20×200= 4.000 TL olduğu; aracı arkadaşından kiraladığı için fatura düzenlenmediği; kazanç kaybı ve değer kaybı zararının tahsili için başlatılan icra takibinin tarafların haksız itirazları ile durdurulduğu açıklanarak;——- dosyası ile 4.000,00 TL kazanç kaybı ile 279,12 TL işlenmiş yasal faizin ve
12.000,00 TL değer kaybı ile 837,37 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 17.116,49 TL alacağın tahsili için 27.09.2020 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı —— cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Davalı ——- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Sürücü —– kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; talebin fahiş olduğu; iddiaların ispata muhtaç olduğu açıklanarak davanın reddi ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep edilmiştir. İcra dosyasına yapılan itirazda da alacaklıya hiçbir borcu olmadığı beyan edilmiştir. Mahkememizce dava konusu hasar ve değer kaybı uyuşmazlık konularında teknik bilirkişiye rapor düzenletildiği görüldü.Teknik bilirkişinin 27/08/2021 tarihli raporunda sonuç kısmında:” 1) Davalı sürücü ——, idaresindeki havalimanı servis otobüsü ile geri geri manevra yaparken dikkatli ve tedbirli olmadığı; harekete başlamadan çevresini kontrol etmediği; park halindeyken aniden geri geri hareket ederek manevra yapan —– plakalı ——– sol yan tarafına çarptığı için KTK 67/b – 84/j ve KTY 137/b – 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları
işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;2-) Dava dışı sürücü ——- idaresindeki ——- plakalı kamyonet ile geri geri manevra yaparken, park halindeyken aniden geri geri hareket eden havalimanı servis otobüsünün çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;3)Davalı —— şirketinin Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu havalimanı servis otobüsünün sürücüsü ——- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zararlardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;4) Tazminata konu ——- plakalı, ——-marka tipi, 13.04.2017 tarihinde trafiğe çıkmış, ——- model, 18.11.2019 tarihinde, 2 yıl 7 ay ve —– km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,——- şirketi adına tescilli ——-,a) ZMSS Genel Şartlarına eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının 1.425 TL olduğu;b) Kamyonetin rayiç değerinin kaza öncesinde 65.000 TL, onarıldıktan sonra
63.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 2.000 TL olduğu;c) Davacının piyasa şartlarında toplam zararının 2.000+450= 2.450 TL olduğu; 5) Davacının kaza tarihi 18.11.2019 itibariyle yasal faiz talep edebileceği; 6) ——- dosyası ile toplam zararın işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 27.09.2020 tarihinde icra takibi yapıldığı; 2.450,00 TL asıl alacağın kaza tarihi 18.11.2019 ile takip tarihi 27.09.2020 arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizinin 189,09 TL ve asıl alacak ile toplamının 2.639,09 TL olduğu; ” hususlarında rapor tanzim edilmiştir. Taraflara bilirkişi raporunun usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.Mahkememizce kusur oranının tespiti hususunda rapor düzenlenmesi için bilirkişi ve mahkeme heyeti eşliğinde keşif icra edildiği görüldü. Kusur bilirkişi 10/02/2022 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında; ” 6.1. Dosyada mevcut 27.08.2021 tarihli Bilirkişi raporunda; —— plakalı aracın sürücüsü —— meydana gelen trafik kazasında, 100 kusurlu olduğu belirtilmiş olup, görüşe uyulmuştur.
6.2. Dava kanusu trafik kazasının, ——- Havalimanın içinde ——- bölgesinde meydana gelmesiyle ilgili olarak; Karayolları Trafik Kanunun 2. Maddesinde; “Bu Kanun, karayollarında uygulanır. Ancak aksine bir hüküm yoksa;a) Karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık alanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile, b) Erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, bu Kanun hükümleri uygulanır.” Şeklinde hüküm bulunmaktadır.Ayrıca, ——–. Bakıldığında, Hava alanlarının uçak pistleri dışında kalan ve motorlu araçların kullanıfması için ayrılan yerlerde meydana gelen kazalarda Karayolları Trafik Kanunu uygulanacağının belirtildiği,Dolayısıyla dava konusu trafik kazasının meydana geldiği yer itibarıyla Karayolları Kanununun uygulandığı yerlerden olduğu,—— plakalı aracın Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası,Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137.maddesini ve 84.maddesinin j) fıkrasını ihlal ederek; yerinde geri geri manevra yapmak istediğinde, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, dikkatli ve tedbirli olmak, geriye gitme manevraları yaparken, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymak zorunda olduğu halde;Sevk ve idaresindeki —— plakalı ile —— İli, ——- İli, —— İlçesinde, ——- Havalimanı içinde —– Kapısı önünde araç parkına geri geri manevra yaparken aracının arka kısımlarıyla, arkasında aynı araç parkına park etmek için geri manevra yapmakta olan sürücü ——– sevk ve idaresindeki ——- plakalı kamyonetin sol yan kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, kaza yerinde, geri geri giderken, hatalı bir şekilde geri manevra yaptığı ve arkasına dikkat etmediği, geri gidişi emniyetle sağlamadığı ve tehlike yarattığı, asli kusurlu olarak manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı diğer araç ile arasında yeteri kadar mesafe bırakmadığı, tedbirsizlik ve dikkatsizlik ve özensiz davranışı sonucu —— plakalı kamyonetin sol yan kısımlarına çarptığı, bu şekilde, trafik kazasında asli kusur ihlaliı yapmak suretiyle manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, ——- ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,——- plakalı aracın sürücüsü ——-
Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafık Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından; meydana gelen trafik kazasında, KUSURUNUN OLMADIĞI ” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü. Dosyanın itirazlar doğrultusunda hasar oranlarının tespiti için bilirkişi heyetine tevdi edildiği görüldü.Bilirkişi heyetinin 25/01/2023 tarihinde uyaptan sunmuş olduğu bilirkişi heyet raporu sonuç kısmında; ” Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı TRAFİK KAZASI olduğu, * Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir
bir kaza niteliğinde OLDUĞU, *Davaya konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, *Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru
orantılı olmakla birlikte yaklaşık 3 (üç) iş günü süreceği ( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) * Kaza tarihinde yürürlükte olan Sigorta Genel Şartları ekinde belirtilen ve parça bazında
yapılan formulasyon hesaplaması ile Değer Kaybının 767,35 TL olduğu, *** 27.08.2021 tarihli Bilirkişi Raporu arasındaki farklılık söz konusu raporda sol yan sacın hasarlı olduğu belirtilmesine rağmen hesaplama yapılırken arka panel katsayısı baz alınmış olmasından kaynaklanmaktadır. * Ancak Yargıtay’ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre ise;  Dava konusu aracın kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin 65.000,00 TL
civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 63.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 65.000,00 – 63.000,00 TL = 2.000,00 TL civarında olacağı,  Nihai takdirin Sn. Mahkemede olduğunu, * Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanlar ile fotoğrafların incelenmesi neticesinde dava konusu aracın sol yan sac kısmında hasar meydana gelmiş olduğu ve makul onarım süresinin yaklaşık 3 ( üç) iş günü olabileceği, * Bu kapsamda aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamaması nedeni ile 3 iş günü (Onarım Süresi) x 150,00 TL = 450,00 TL kazanç kaybı oluşacağı,*Bu kapsamda Değer Kaybına yönelik Sigorta Genel Şartlarının baz alınması ile davacının
talep edebileceği tutarın 767,35 TL Değer Kaybı + 450,00 TL Kazanç Kaybı = 1.217,35 TL olduğu, Ancak Anayasa Mahkemesi kararı ile Yargıtay içtihatlarının baz alınması ile davacının talep edebileceği tutarın 2.000,00 TL + 450,00 TL = 2.450,00 TL olacağı, ” * Bu kapsamda 27.08.2021 tarihli Bilirkişi Raporu ile aynı kanaatte olduklarını bildirir bilirkişi raporu tanzim edilmiştir.

Dosya kapsamı ve deliller; ——- esas sayılı dosya uyap kayıtları,-Teknik bilirkişi raporları,-Teknik Bilirkişi heyet raporu,-Dosya kapsamı ve müzekkere cevapları,

İnceleme ve Gerekçesi:Dava; İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir. 18/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında , davacı şirket adına kayıtlı —— plakalı araç ile davalı şirket adına kayıtlı ve —— sevk ve idaresinde —— marka ring aracının trafik kazasına karıştığı , davacının aracında meydana geldiği iddia olunan kazanç kaybı ile değer kaybının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalinin gerekip gerekmediği , trafik kazasındaki kusur durumu davacı şirket aracında meydana gelen kazada araçta değer kaybı, olup olmadığı ve kazanç kaybının olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmaktadır.——- esas sayılı dosya uyap kayıtlarının celb edilmiştir.Kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti için mahkememizce 04/02/2022 tarihinde adli trafik bilirkişi eşliğinde keşif yapılmış ve adli bilirkişi 10/02/2022 tarihli bilirkişi raporu uyarınca ; dava konusu trafik kazasının ——- Havalimanın içinde ——- bölgesinde meydana gelmesi ile ilgili olarak KTK 2. Maddesinde ”Bu kanun , karayollarında uygulanır. Aksine bir hüküm yoksa; Karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık alanlar ile park , bahçe, park yeri,garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydanılan yerler ile ; park, bahçe, patk yeri, garaj, yolcu, eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile, erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl, akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da , bu kanun hükümleri uygulanır” şeklinde hüküm bulunmaktadır. Ayrıca ——- , hava alanlarının uçak pistleri dışında kalan ve motorlu araçların kullanılması için ayrılan yerlerde meydana gelen kazalarda Karayolları Trafik Kanunu uygulanacağının belirtildiği, dolayısıyla dava konusu trafik kazasının meydana geldiği yer itibariyle KTK uygulandığı yerlerden olduğu , —— plakalı aracın sürücüsü ——- meydana gelen trafik kazasında havalimanı içinde ——- kapısı önünde araç parkına geri geri manevra yaparken aracının arka kısımlarıyla, arkasında aynı araç parkına park etmek için geri manevra yapmakta olan sürücü ——- sevk ve idaresindeki ——- plakalı kamyonetin sol yan kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda kaza yerinde geri geri giderken, hatalı bir şekilde geri manevra yaptığı ve arkasına dikkat etmediği, geri gidişi emniyetle sağlamadığı ve tehlike yarattığı, asli kusurlu olarak manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı diğer araç ile arasında yeteri kadar mesafe bırakmadığı, tedbirsizlik ve dikkatsizlik ve özensiz davranışı sonucu ——- plakalı kamyonetin sol yan kısımlarına çarptığı , bu şekilde trafik kazasında asli kusur ihlali yaptığı, medyana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu , sürücü ——- kusurunun bulunmadığı , 23.01.2023 tarihli makina mühendisi heyet raporu uyarınca davaya konu aracın değer kaybının 2000 TL , aracın onarımda olduğu sürece kullanılamaması nedeni ile 3 iş günü 450,00 TL kazanç kaybının oluştuğu, alınan bilirkişi raporlarının hükme elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının —— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin toplam 2.450,00-TL asıl alacak ve 189,09-TL işlemiz faiz olmak üzere toplam 2.639,09-TL üzerinden işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenecek 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 203,52-TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınmasına, 1.116,48-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Karar tarihinde alınması gerekli 180,27- TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 292,31-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan kısmın davacıya iadesine,
7-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.538,50- TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 853,95- TL sini ve davacı tarafça yatırılan 932,01-TL harç toplamının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 2.639,09- TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı —— vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 9200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde dosyada arta kalan masrafın yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı —— Vekilinin yüzüne karşı, davalı ——- yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 06/04/2023