Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/507
KARAR NO: 2023/121
DAVA: SİGORTA (MAL SİGORTASI KAYNAKLI)
DAVA TARİHİ: 12/08/2021
KARAR TARİHİ: 10/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Karşı taraf sigorta şirketine——- sigortalı ——– adresinde bulunan davacı —-ait işyerinde —- tarihinde proses amaçlı ekipman yer değişimi gerçekleştirilirken, ekipman kaza ile fabrikanın seksiyonel kapısına çarpması sonucu kapı yerinden çıkmış ve düşerek zarar gördüğünü, meydana gelen kaza neticesinde şirket kapıyı değiştirmek zorunda kalmış ve —– ödediğini, ——–Klozunda; ”Sigortalının veya personelinin veya müşterilerinin yukarıda belirtilen riziko adrsindeki faaliyetleri sırasında(araçlar hariç) sebep olacağı düşme, çarpma, kırılma, devrilme hasarları, olay başı ve yıllık 15.000 TL limitle teminat altına alındığını, her bir hasarda 500 TL tenzili muafiyet
uygulanacaktır.’’ Hükmü gereği hasar teminat altına alındığını ve ayrıca ——metninin; ‘’ Bu sigorta, kiracının kiralanana vereceği zarar nedeniyle veya kira intifa kaybına sebebiyet vermelerinden doğacak zararları teminat altına alır.’’ davacı şirketin uğradığı hasar miktarının tarafımıza ödenmesi için karşı taraf sigorta şirketine müracaatta bulunulduğu ancak sigorta şirketi 15/10/2020 tarihli ret yazısı ile talebimi reddetmiş ve ödeme yapılmadığını, davacı iş yerinde meydana gelen 14.000 TL tutarında ki hasar bedelinin 26/08/2020 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı yan işyerinde 26/08/2020 tarihinde meydana gelen fabrikanın seksiyonel kapısına çarpması neticesinde meydana geldiğini iddia ettiği zararın tazminini talep ettiğini, bu haksız davanın kabulü mümkün olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen —– adresinde yer alan taşınmaz —- tarihlerini kapsar şekilde sigortalandığını, davacı tarafından yapılan ihbar üzerine — hasar dosyası açılmış ve inceleme başlatıldığını, sigortalı mahalde yapılan inceleme neticesinde; ‘’Riziko mahallinde yapılan ekspertiz çalışmasında sigortalı personeli kontrolündeki gezer köprü vinç ile malzeme taşınması sırasında taşınan malzemelerin kapıya çarpması sonucu işyeri kapısında hasara neden olduğu tespit edildiğini, kapıda genel bir vurma/çarpma noktasının olmadığı, çarpmaya bağlı karkasının tamamen eğilme yapmış olduğu görüldüğünü, sigortalının rizikoda kiracı olarak faaliyet göstermesi ve hasar gören kapının kendilerine ait olmaması nedeni ile hasarın mevcut poliçe teminatları kapsamında değerlendirilemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.’’ tespitinde bulunulduğunu, meydana gelen hasar fabrika kapısında gerçekleşmiş olup, poliçede bina teminatı mevcut olmadığını, fabrika kapısı sigortalı kiracıya ait olmadığında sigortalanmayan bina sahibine ait emtiada ki hasarın ödenmesi mümkün olmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış davanın sigortalı ve davalı şirket yönünden reddini, yargılama gideri, avukatlık ücreti ve sair giderlerin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
Sigorta alanında uzman bilirkişi ile inşaat mühendisi bir bilirkişiden oluşan heyetten alınan raporda özetle; Serbest piyasa rayiçleri gözetilerek yapılan araştırmalar neticesinde kapı değişimi için faturalandırılan malzeme+işçilik fiyatları dava tarihi—– dahil hesap edilmiş olup, aşağıda hesap detayı gösterilmiştir.Dosya üzerinde gerekli inceleme yapılmış olup ;davaya ait tarafların dilekçeleri,duruşma tutanakları ve tarafların dosya içerisine sundukları belgelerle birlikte tetkik edilerek,aşağıdaki değerlendirmeler yapıldığını, —– tarihli arabuluculuk tutanağına göre taraflar arasında kapıda oluşan hasar bedelinin—- dosya numarası ile tazmin talebi için arabulucuk kapsamında anlaşma sağlanamadığı, —– yapılmış olan başvuru neticesinde de bir uzlaşma sağlanamadığı, —-adresinde bulunan——–poliçe numarası ile —— sigortalandığı, —- tarihinde meydana gelen hasar neticesinde——- amaçlı ekipman yer değişimi gerçekleştirirken ekipmanın fabrikanın binasına ait olan seksiyonel kapısına kaza ile çarpması sonucu kapının yerinden çıkıp düşerek zarar gördüğü, kaza neticesinde değiştirelen kapı için —- ödeme yapıldığı, —- tarihli eksper raporunda; sigortalı personel kontrolündeki——- malzeme taşınması sırasında taşınan malzemelerin kapıya çarpması sonucu iş yeri kapısında hasara neden olduğu tespit edildiği, sigortalının rizikoda kiracı olarak faaliyet göstermesi ve hasar gören kapının kendilerine ait olmaması (sigortalı kıymet) nedeniyle hasarın mevcut poliçe teminatları kapsamında değerlendirilemeyeceği, poliçe incelendiğinde seksiyonel kapının bina teminatına dahil olduğu ve kiracının bina teminatının sigorta kapsama dahil olmadığı, Fiziki Hasarlar Klozu: Sigortalı yerde bulunan ve poliçede teminat altına alınmış sigortalı kıymetlerde devrilme, çarpma, kırılma, düşme sonucu doğrudan oluşacak fiziksel zararlar, poliçe üzerinde belirtilen limit ve koşullarla teminata dahil edildiği, teminat dahilindeki emtia veya——- kullanıldığı, —- mevcut hasara ilişkin mevcut eksper raporuna da istinaden; kiracı/ davacının binaya dahil olan ——poliçede binayla alakalı teminatın olmaması sebebiyle sigortalı kıymet olarak görülemeyeceği ve tazminat talebinin teminat kapsamında değerlendirilemeyeceği bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; —– adresinde bulunan —- tarihlerini kapsar şekilde —- numarası ile—sigortalandığı, —- tarihinde meydana gelen hasar neticesinde proses amaçlı ekipman yer değişimi gerçekleştirirken ekipmanın fabrikanın binasına ait olan seksiyonel kapısına kaza ile çarpması sonucu kapının yerinden çıkıp düşerek zarar gördüğü, kaza neticesinde değiştirelen kapı için 17.721,07 TL ödeme yapıldığı, 08.09.2020 tarihli eksper raporunda; sigortalı personel kontrolündeki——- malzeme taşınması sırasında taşınan malzemelerin kapıya çarpması sonucu iş yeri kapısında hasara neden olduğu tespit edildiği, sigortalının rizikoda kiracı olarak faaliyet göstermesi ve hasar gören kapının kendilerine ait olmaması (sigortalı kıymet) nedeniyle hasarın mevcut poliçe teminatları kapsamında değerlendirilemeyeceği, poliçe incelendiğinde seksiyonel kapının bina teminatına dahil olduğu ve kiracının bina teminatının sigorta kapsama dahil olmadığı, Fiziki Hasarlar Klozu: Sigortalı yerde bulunan ve poliçede teminat altına alınmış sigortalı kıymetlerde devrilme, çarpma, kırılma, düşme sonucu doğrudan oluşacak fiziksel zararlar, poliçe üzerinde belirtilen limit ve koşullarla teminata dahil edildiği, teminat dahilindeki emtia veya demirbaş için bu kloz kullanıldığı, ——mevcut hasara ilişkin mevcut eksper raporuna da istinaden; kiracı/ davacının binaya dahil olan seksiyonel kapı hasarının poliçede binayla alakalı teminatın olmaması sebebiyle sigortalı kıymet olarak görülemeyeceği ve tazminat talebinin teminat kapsamında değerlendirilemeyeceği tespit edilmiş olup, ispatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davadan alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 179,90 TL harcın peşin yatırılan 239,09 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 59,19-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı taraflarca yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
4-Davalı——- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı—— verilmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —— Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.10/02/2023