Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/501 Esas
KARAR NO: 2023/518 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/08/2021
KARAR TARİHİ: 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ‘’———–” markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiği, davalı ——— şirketinin maliki olduğu ———– plakalı aracın müvekkil şirkete ait seyir halindeki ———— plakalı araca 16.02.2020 tarihinde %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, yaşanan kaza sonucunda müvekkil şirket aracında hasar ve değer kaybı meydana gelmiş olup; müvekkil şirketin zarara uğradığı, davalı tarafların hasar bedelini ödememesi üzerine, davalı aleyhine———- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, ancak, borçlu dava konusu icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz ettiği, borçlu davalının ———– İcra Dairelerinin yetkisine itirazının da haksız olduğu, zira HMK 16. maddesi gereği haksız fiile ilişkin davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, müvekkil şirketin merkez adresi de ——— olduğundan dolayı, ———- İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu, uyuşmazlığın çözümü amacıyla müvekkil şirket tarafından 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi gereğince yasal olarak zorunlu olan arabuluculuğa başvurulmuşsa da, yapılan görüşmeler sonucunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı, açıklanan nedenlerle; ———— Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı- borçlunun haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte devamına, yargılama harç ve masraftan ile vekalet ücretinin de davalılara tahmiline, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.Davalı tarafın cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından——— Esas sayılı dosyasında yapılan borca itiraz karşılık
itirazın iptaline ilişkin huzurdaki davanın açıldığı, her ne kadar davacı tarafından dava açılmış ise de davanın reddi gerektiği, öncelikle söz konusu icra takibinde ve davada yetkili mahkemeler ve icra daireleri; davalı şirketin adresi ————olmakla birlikte ———– İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğu, dolayısıyla icra dosyasına da yapmış oldukları yetki itirazının n kabulünü talep ettikleri, her ne kadar davacı tarafından, davalı şirkete ait ———— plakalı aracın davacının ————- plakalı araca%100 kusurlu olarak çarpması
neticesinde meydana gelen kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı yaşadığından bahisle alacağına dair icra takibinde bulunduğu, ancak her ne kadar davacı tarafından söz konusu kazada müvekkil firma aracının %100 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de öncelikle bu hususa itiraz ettikleri, dosyadaki deliller incelendiğinde; her hangi bir ——— kaydının olmadığının görüldüğü, sadece beyan üzerinden hareket edildiği, Savcılık ifade tutanağında sol arka kısımda çarptığı, şikayetçi ———– el yazısı ile verdiği
beyanda sağ arka kısımdan çarpıldığının belirtildiği, bu hususta bile bir netlik olmadığı, müvekkil firma aracının kazaya karıştığının hangi delille ortaya konulduğu, bu hususta——— Sor. Sayılı dosyasının celbi ile incelenmesi gerektiği, dosya bulunan ekspertiz raporunun hangi değerlerin baz alınarak hazırlanmış olduğunun belli olmadığı, ayrıca söz konusu davacı kurumun kendi içinde yaptırdığı bir ekspertiz raporunun da kabul edilebilmesinin kendilerince kabulünün mümkün olmadığı, raporun
kim tarafından hazırlandığının belli olmadığı, söz konusu raporda imza dahi bulunmadığı, dosya içindeki fotoğraflardan hasarın net olarak anlaşılamadığı, davacının kendi firması tarafından hazırlanan rapora göre talep edilmiş olan tutarları kabul etmemiz mümkün olmadığı, şaibelerle dolu söz konusu alacak talebine itiraz ettikleri, davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak alacak talebinde bulunulduğu, müvekkil firmanın davacıya her hangi bir borcu bulunmadığı, dolayısıyla da huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, izah olunan nedenlerle ve Mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle; öncelikle İcra dosyasına ve mahkeme dosyasına yapılan yetki itirazının kabulüne, müvekkil şirketin davacıya borcu bulunmadığından davanın reddine, -davacı tarafından kötü niyetli hareket edilmiş olduğundan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Teknik bilirkişi heyetine uyuşmazlık konularında rapor aldırılmış olup, bilirkişi heyeti sonuç kısmında; “8.1. Dosya kapsamı ve dosyada mevcut ——— tarafından,———- Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan dilekçesindeki iddiasına göre; sevk ve idaresindeki ———- plakalı aracı ile 16.02.2020 günü saat:01.00 sıralarında ——— İli, ———- İlçesinde ———-Mevkiinde, ———– Caddesi üzerinde seyir halindeyken, aracının sol arka kısımlarına, arkasında aynı istikamete seyir halindeyken
şerit ihlali yapan kimliği tespit edilemeyen sürücünün sevk ve idaresindeki ———– plakalı aracın çarpmasıyla, dava konusu trafik kazasının meydana geldiğinin iddia edildiği, Bu şekilde, Dava konusu trafik kazası hakkında, tek taraf olarak, ———- plakalı aracın sürücüsü ———–beyanları söz konusu olup, olay yerinden ayrıldığı beyan edilen ———- plakalı aracın, kimliği belli olmayan sürücüsünün beyanlarının olmadığı, Tarafların kusur durumunun daha isabetli tespit edilebilmesi için, Kimliği belli olmayan sürücünün, sevk ve idaresindeki ———- plakalı aracın, ait olduğu davalı ———- şirketinin, ——— plakalı aracın olay esnasındaki sürücüsünün kimliğini belirlemesi gerekmekte olup, olay esnasındaki sürücünün kimliğinin belli olması ve devamında bu sürücünün vereceği beyan ile dava konusu trafik kazasının nasıl meydana geldiği konusunda daha isabetli kusur değerlendirmesinin yapılabileceği, Bu şekilde mevcut durumda;———- plakalı aracın sürücüsü ———- iddialarına göre; ———- plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün; Karayolları Trafik Kanununun; 47.maddesinin d) fıkrası, 56.maddesinin a) fıkrasının 1.bendi ve 81.maddesinin d) fıkrası ile 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ettiği kabul edilerek, Taşıt yolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara mutlaka uydurmak, dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken hızını azaltmak seyrettiği şeridi gereksiz yere değiştirmemek, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde, Dosya kapsamı ve dosyada mevcut ———- tarafından, ——— Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan dilekçesindeki iddiasına göre; sevk ve idaresindeki ———– plakalı aracı ile 16.02.2020 günü saat:01.00 sıralarında ———- İli, ——— İlçesinde ———- Mevkiinde ,——— Caddesi üzerinde seyir halindeyken, aracının sol arka kısımlarına, arkasında aynı istikamete seyir halindeyken şerit ihlali yapan kimliği tespit edilemeyen sürücünün sevk ve idaresindeki ——— plakalı aracın çarpmasıyla, dava konusu trafik kazasının meydana geldiğinin iddia edildiği, bu durumda Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymadığı, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, dönemeçli yolda ilerlerken hızını azaltmadığı ve Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirerek, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak, ŞERİDE TECAVÜZ ETMEK SURETİYLE ARKADAN ÇARPARAK TRAFİK KAZASINA SEBEBİYET VERDİĞİNİN KABUL EDİLMESİ HALİNDE, meydana gelen trafik kazasında %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA ASLİ VE TAM KUSURLU KUSURLU OLDUĞU, Ancak, trafik kazasında, davalı ———- şirketi tarafından sahibi olunan,——— plakalı aracın dava konusu trafik kazası sırasında aracı sevk ve idare eden sürücünün tespit edilerek, bu sürücünün vereceği ifade önemli olmakla birlikte, beyanının alınamaması durumunda, kaza esnasında, ———— plakalı aracın sürücüsü ———– ihlalinin olup olmadığının ya da varsa ne şekilde ihlal yaptığı anlaşılamayacağından, Bu gibi hangi sürücünün kural ihlali yaptığının belli olmadığı durumlarla ilgili benzer olaylarda, ———- Kararında, (…) Doktrinde genel kabul gören görüşe ve Dairemiz uygulamasına göre, işletenlerden hangisinin kusurlu olduğu kesin olarak tespit edilemiyorsa, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır. Tehlikeler eşit kabul edilerek her iki araç sürücüsünün de %50’şer oranda kusurlu olduğunun kabulü ile usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle, hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” Şeklinde hüküm kurulduğunun anlaşıldığı bu şekildeki irdelemede; Dava konusu trafik kazasında, her iki sürücünün de %50 – %50 EŞİT ORANDA KUSURLU OLACAĞI; kanaati hasıl olmuştur. ———- plaka sayılı, ———– markalı araçtaki hasar tutarının 1.405,00 TL. olduğu, ancak ———- şirketi tarafından 16.02.2020 tarihli kaza için ———– sayılı hasar dosyası açıldığının görüldüğü , bu nedenle eksik incelemeye neden olmamak için , bu dosyanın ——— şirketinden talep edilmesi gerektiği , 8.3. Dava konusu araçtaki ikame araç bedeli toplamının 176 TL ( davacının talebi 140 TL ) olduğu ,8.4. Dava konusu ——— plaka sayılı araçtaki değer kaybının, kaza tarihi itibariyle 833 TL (davacının talebinin 750 TL) olduğu” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Taraflara usulüne uygun bilirkişi raporunun tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER:———- Esas sayılı dosya kayıtları,*Davaya konu hasar ve poliçe dosyası,*Bilir kişi raporu, *Tüm dosya kapsamı,
İNCELEME VE GEREKÇESİ:
Dava, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası olduğu anlaşılmaktadır.Davacı şirkete ait ——- plakalı araç ile davalı şirkete ait ——— plakalı aracın trafik kazasına karıştığı, kazaya karışan araçların kusur durumu , davacı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının bulunup bulunmadığı varsa miktarı hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır.———– Esas sayılı icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.Somut olayda; Bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere işletenlerden hangisinin kusurlu olduğu kesin olarak tespit edilemiyorsa , tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca , zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığında zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır, tehlikeler eşit kabul edilerek her iki araç sürücüsünün %50 şer oranda kusurlu olduğunun kanaati hasıl olmakla tarafların kusur oranları %50 şer kabul etmek gerekmiş, ———– Plakalı araçtaki hasar tutarının 1.405,00 TL olduğu, ikame araç bedelinin 176 TL olduğu, değer kaybının 833 TL olduğu bilirkişi raporu ile sabit olup davalı işleten kusur oranına göre davanın kısmen kabulü gerekmiş ve takibin toplam 88,00TL ikame araç bedeli, 416,00-TL değer kaybı, 702,00-TL hasar bedeli olmak üzere toplam 1206-TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü KÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının ———– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin toplam 88,00TL ikame araç bedeli, 416,00-TL değer kaybı, 702,00-TL hasar bedeli olmak üzere toplam 1206-TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 82,38-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile 23,08-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 3.251,10- TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1.655,36-TL ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 118,60 TL harç giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 1.206,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve red oranına göre belirlenen 1.162,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———- bütçesinden ödenecek 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 672,10-TL’nin davalıdan, 647,90-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 06/07/2023