Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/497
KARAR NO: 2023/120
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (TAŞIMA SÖZLEŞMESİ KAYNAKLI)
DAVA TARİHİ : 12/03/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı —— iştigal eden —- önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, davacının —-yürüttüğü taşıma işleri kapsamında doğabilecek olası rizikolara karşı—– teminat altına aldığını, dava dışı —–cinsi emtiayı, —bulunan —- taşınmak üzere —— yüklendiğini, —– gerçekleşecek taşıma işi, navlun faturası düzenleyen davacı sigortalısınca üstlenildiğini ancak bizzat yerine getirilmeyip taşıma yapılan aracın maliki davalı —– devredildiğini, dava dışı sürücü — sevk ve idaresindeki ——- istikametinde ilerlediği sırada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafına devrilmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve taşınan emtia’nın hasara uğradığını, kazaya ilişkin —- tarihli kaza tespit tutanağı düzenlendiğini ve kazanın oluşumunda sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-B maddesini (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) ihlal ederek bu kazaya sebebiyet verdiğini ve kazanın oluşumunda kusurlu olduğunun tespit edildiğini, zarar tutarının —- olarak tespit edildiğini, davalı, taşımanın gerçekleştiği —- —–aracın maliki olduğunu, bu sebeple —- uyarınca da oluşan zarardan sorumlu olduğunu,—-sayılı dosyasına Borçlu/Davalı ——– tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlu/davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirketlerinin merkezinin ——- ilinde olması nedeni ile yetkili Mahkemelerin ——–Mahkemelerinin olduğunu ve yetki itirazında bulunduklarını,—-aralarında yapılan görüşmede söz konusu hasarın ödemesinin —-tarafından karşılanacağını, şirketlerinin sorumlu bulunmadığını, firmalarının taşıyıcı olarak yer aldığını, yük hasarlarından firmalarının sorumlu olmadığını, söz konusu taşıma ile ilgili yükleme yapıldığı sırada yüklemenin yükleme yerinde sağlıklı bir şekilde yapılmadığı, paketlemenin ve yükü araca tavan boyuna kadar yüklediğini, şoförün bu şekilde yapılacak yüklemenin kazaya sebebiyet vereceğini ordaki yetkililere söylediğini fakat yetkililerin buna pek aldırış etmediğini, paketleme ve istif hatası ile oluşabilecek kaza ve mal hasarlarında yük taşıma kanunları gereğince firmalarının sorumlu olmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı beyan dilekçesinde özetle; davalı yüklemenin özensiz yapıldığı, şoförlerinin gerekli uyarıları yaptığı iddialarında bulunduğunu, yükleme sırasında bir uyuşmazlık olması halinde şoför tarafından duruma ilişkin bir şerh düşülmesi gerekirken bahsi geçen nitelikte bir evrak bulunmadığını, mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini, itirazın iptali ile takibin devamını, takibin haksız şekilde durmasına neden olan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi amacıyla açılan davanın devamına hükmedilmesini talep etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı taraf yetki ilk itirazında bulunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu bedelin rücuen tazminine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacının uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce—– Esas sayılı dosyasının aslının mahkememiz dosyası içine alınmıştır.
Uluslararası taşımacılık ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Ekspertiz raporu çalışmasında, bu ekipmanların hangisinin sağlam, hangisinin az hasarlı hangisinin hurda durumda olduğu belirlenmemiş olup fotoğraflardan görüldüğü üzere ağır hasarlı cihaz bulunmayıp içlerindeki malzemelerin çıkma veya 2. El değerleri (piyasada sökülmüş malzeme) bulunmakta olup bakır, alüminyum, çelik, plastik vb. nitelikleri ayrıştırılmadan tamamının ağırlık hesabıyla ve de oldukça düşük bedelde—– sovtaj teklifi (ihalesiz, bir firmadan alınan) ile satışının yapılarak alacağa esas oluşturulması hatalı ve eksik olduğu, yapılması gereken, tümünün hurda olarak ayrıştırmadan soğutma sektöründeki firmalardan alternatifli teklif alarak, parçaların gerçek değerlerini bularak, hadde layık satış yoluyla değerlendirmek gerekmekte olup davacı firma bu hususta hassasiyet göstermediği, dolayısıyla mevcut ekspertiz raporunda yapılan ağırlık hesabı dikkate alınabilir bir mecburiyet olup yapılan değerlendirmeler (dosyada mevcut belge, bilgi ve görüntülerden faydalanılarak) ve serbest piyasa araştırması —– sonucunda hasarlı olan
malzemelerin bedellerinin ortalama 35 TL/kg olmak üzere; Hasarlı ürünlerin bedellerinin, net ağırlığı —— tarihli efektif satış kuru——- tutarda olacağı kanaati oluştuğu,
Hasarlı Emtia Toplam Fatura Bedeli : 42.820,70 EUR
Sovtaj Bedeli (-): 29.676,67 EUR
Poliçe Muafiyeti (-) : 1.000,00 EUR
TOPLAM = 12.144,03 EUR (Alacak)
Davaya konu taşımacılıkta hasar oluşmasına yaşanan trafik kazasının neden olduğu resmi makamlarca düzenlenen tutanaklarla kayıt altına alındığını, yaşanan trafik kazasında sürücü araç sürücüsü —— kusuru KTK 52/1-b maddesi gereği tali kusur olduğu, CMR Konvansiyonunun IV. Bölüm-Taşımacının Sorumluluğu- Madde 29 1. Hasar, taşımacının kendi kötü hareketinden veya davaya bakan mahkemenin kararı ile isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan ileri gelmiş ise taşımacı, sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan yahut da kanıt yükünü karşı tarafa yükleyen bu maddenin hükümlerinden yararlanamadığı, davaya konu taşımacılık işinde meydana gelen hasarla ilgili olarak davalı taşıyıcı şirket için CMR Konvansiyonunun 29. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığı kanaatine varıldığı, bu nedenle taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarı aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.Taşıyıcının sınırlı sorumluluğu: Hasarlı ürün brüt ağırlığı —-hesaplandığı, davaya konu hasar için ——hazırlanan —– hasar ekspertiz raporunda hasarlı ürün brüt ağırlığı: ———taşıyıcının sınırlı sorumluluğu= —–(Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, —– belirlenen değerine göre —- çevrilir.)—— eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği — tarih için belirlediği —- taşıyıcının sınırlı sorumluluğu: ——— olarak hesap edildiği,Tazminat tutarı: Taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarı – Sovtaj değeri Tazminat tutarı: 509.525,90 – 120.160,00 : 389.365,90 TL olduğu, Davacının talep etmiş olduğu tazminat tutarı (174.306,00 TL) taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarından (389.365,90 TL) daha düşük miktarda çıktığı, bu nedenle CMR m.25 atfı ile m.23/3 gereği toplam hasarlı ürün brüt kg başına 8,33 SDR üzerinden belirlenen sorumluluk limitinin/sınırının altında tazmin talep edildiğinden tamamının sorumluluk limitleri dâhilinde olduğu, davacı yan için takip tarihinden itibaren yıllık %5 CMR m.27 gereği temerrüt faizi talep edilebileceği, kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat bakımından yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetilerek, takip yolu ile alacak talebi yöneltilmiş ise de inkâr tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususu Mahkemenin takdiri olacağı,Davaya konu taşımacılık; —- arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve ziyan CMR Konvansiyonunda (———-) hükümleri ile çözülmesi
gerektiği, davaya konu sevkiyat evraklarına emtianın göndericiden teslim alınması sırasında, üründe
yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili
maddeleri gereği meydana gelen trafik kazası nedeniyle ürünlerde oluşan hasardan davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, davaya konu yaşanan trafik kazası sonrasında meydana gelen hasardan dava dışı gönderici şirketin bir kusuru olmayıp davalı taşıyıcının %100 sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, davaya konu hasarın oluşmasında ambalaj ve istifin hasar sebebi ile ilintisi olmadığı, hasarın yaşanan trafik kazası sırasında yaşanan şoklar sırasında gerçekleştiği kanaatine varıldığı, dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasarın tazminatı için dava açma tarihinin, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, davaya konu taşımacılık işinde meydana gelen hasarla ilgili olarak davalı taşıyıcı şirket için CMR Konvansiyonunun 29. Maddesinin uygulanmasına yer olmayıp, davalı taşıyıcının “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesinden yararlanabileceği,
davaya konu hasarlı emtiaların sovtaj bedelinin toplam —– tarihli efektif satış kuru —- olarak 29.676,67 EUR tutarda zararın oluştuğu, icra takibine konu bedelin 148.114,03TL (faiz ve masraflar hariç) olduğu, esasta ise toplam zararın —– tutarda olacağı, davacının talep etmiş olduğu tazminat tutarı (174.306,00 TL) taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarından (389.365,90 TL) daha düşük olduğu, bu nedenle CMR m.25 atfı ile m.23/3 gereği toplam hasarlı ürün brüt kg başına 8,33 SDR üzerinden belirlenen sorumluluk limitinin/sınırının altında tazmin talep edildiğinden tamamının sorumluluk limitleri dâhilinde olduğu, davacı yan için takip tarihinden itibaren yıllık %5 CMR m.27 gereği temerrüt faizi talep edebileceği, takdirin Mahkemede olduğu, kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat bakımından yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetilerek, takip yolu ile alacak talebi yöneltilmiş ise de inkâr tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Davaya konu taşımacılık; ——arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve ziyan CMR Konvansiyonunda ——- hükümleri ile çözülmesi gerektiği, davaya konu sevkiyat evraklarına emtianın göndericiden teslim alınması sırasında, üründe
yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili
maddeleri gereği meydana gelen trafik kazası nedeniyle ürünlerde oluşan hasardan davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, davaya konu yaşanan trafik kazası sonrasında meydana gelen hasardan dava dışı gönderici şirketin bir kusuru olmayıp davalı taşıyıcının %100 sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, davaya konu hasarın oluşmasında ambalaj ve istifin hasar sebebi ile ilintisi olmadığı, hasarın yaşanan trafik kazası sırasında yaşanan şoklar sırasında gerçekleştiği kanaatine varıldığı, dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasarın tazminatı için dava açma tarihinin, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, davaya konu taşımacılık işinde meydana gelen hasarla ilgili olarak davalı taşıyıcı şirket için CMR Konvansiyonunun 29. Maddesinin uygulanmasına yer olmayıp, davalı taşıyıcının “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesinden yararlanabileceği,
davaya konu hasarlı emtialrın sovtaj bedelinin toplam 210.280,00TL (TCMB 08.10.2018 tarihli efektif satış kuru 1.-EUR = 7.0857 TL) olarak 29.676,67 EUR tutarda zararın oluştuğu, icra takibine konu bedelin 148.114,03TL (faiz ve masraflar hariç) olduğu, esasta ise toplam zararın (29.676,67 EUR x 7.0857TL/EUR) 86.048,96TL tutarda olacağı, davacının talep etmiş olduğu tazminat tutarı (174.306,00 TL) taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarından (389.365,90 TL) daha düşük olduğu, bu nedenle CMR m.25 atfı ile m.23/3 gereği toplam hasarlı ürün brüt kg başına 8,33 SDR üzerinden belirlenen sorumluluk limitinin/sınırının altında tazmin talep edildiğinden tamamının sorumluluk limitleri
dâhilinde olduğu tespit edilmekle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden likit olmayan alacağa ilişkin talep edilen icra inkar tazminat talebi yerinde görülmemiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2——– Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin davalı yönünden 24.862,61-EURO üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca EURO mevduat hesabına uygulanan yıllık en yüksek faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-İcra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Dava tarihindeki kur üzerinden alınması gerekli Karar ve ilâm harcı olan 11.574,53-TL harçtan peşin alınan 2280,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.294,24-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanan 26.416,18-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yapılan toplam 3.186,50 TL yargılama gideri ve 2.280,29 TL peşin harç toplamı 5.466,79 TL’nin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin e-duruşma yolu ile yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——-Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 10/02/2023