Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/493 Esas
KARAR NO: 2021/850
DAVA: Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ: 06/04/2021
KARAR TARİHİ: 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP VE DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan —- tarihli sözleşme kapsamında davalının müvekkili şirket tarafından kendisine gönderilecek ham metaller içerisinde yer alan değerli madenleri ayrıştırma hizmetini sağlamayı, müvekkili şirketin ise bu —– ile belirlenen ücreti ödemeyi taahhüt edildiğini, her ne kadar bu —— davalı tarafından taahhüt edilmişse de —-tahtında düzenlendiği üzere müvekkili şirketin—— isimli firmaya teslim edeceğini, anılan sözleşmede dava dışı 3. kişi firma tarafından ayrıştırılan ——-içerisinde yer alan değerli madenlerin ise müvekkili şirkete teslim edileceğinin hüküm altına alındığını, —- hem—- hurdanın en büyük işleme tesislerinden biri olduğunu ve ——-doğrudan aldığını, bu sebeple müvekkili şirketin davalı ile anlaşmış ve anılan hizmetin —–görüleceğinin davalı tarafça taahhüt edildiğini, davalının alt yüklenicisi niteliğinde olduğunu ve müvekkili şirkete karşı doğrudan bir yükümlülüğünün bulunmadığını, bu itibarla sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilememesinden kaynaklanan sorumluluğun davalının üzerinde olduğunu belirterek————sınırları içerisinde icra edilebilmesi adına tenfizinin sağlanmasını dava ve talep etmiştir.
TALEP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle————Bu kararlar kendisine karşı tenfiz istenen kişinin—– —-, yoksa sakin olduğu yer mahkemesinden,—– yerleşim yeri veya sakin olduğu bir yer mevcut değilse —- şeklinde olduğunu, müvekkilinin ———– tarihi itibariyle müvekkili şirketin —– taşındığı, tanıma ve tenfiz davasının ——- maddesi uyarınca ——-açılması gerekirken —- açılmış olmasının kanuna aykırı olduğunu belirterek yetki itirazlarının kabulü ile dava dosyasının——— gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından, deliller toplanılmış, ilgili belgeler ve icra dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememize işbu dosyanın , ——–kararı ile yetkisiz olması nedeniyle,
——— uyarınca mahkememizin yetkisiz olması, yetkili mahkemenin —— Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren yasal süre içinde başvuruda bulunulduğunda dosyanın görevli ve yetkili —– Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,”
Şeklinde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verildiği ve kararın istinaf edilmeksizin —- tarihinde kesinleşmesi üzerine —- tarihli davacı vekilinin süresinde verdiği gönderme talebi ile mahkememize intikal ettiği ve mahkememizin—- Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirketin ——– gereğince bir akit devlette ikamet eden kişilerden , herhangi bir ——– davacı veya müdahil olarak bulunmaları halinde yabancı olmaları veya ——- ikametgah veya mesken sahibi olmamaları sebebiyle her hangi bir teminat istenemeyeceği öngörülmüştür.
——imzalamak suretiyle işbu sözleşmeye katılmış olmaları sebebiyle MÖHUK 48/2 maddesi gereğince kanuni mütekabiliyet şartı gerçekleştiğinden ——- teminatına tabi değildir.
Davacı vekilinin, davalı vekilince cevap dilekçesinin, dava dilekçesinin e-tebligat yolu ile tebliğ edildiği iddiası ile süresinde olmadığını ileri sürmüş ise de, davalı şirketin e-tebliğ adresinin bulunmaması sebebiyle tebligatın yapılamadığı dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı şirkete — tarihinde normal yolla yapıldığı, süresinde davalı yanın —-günü süre uzatım talebinde bulunduğu ve cevap süresinden sonra başlayan 2 haftalık ek cevap süresi verildiği, bu nedenle cevap dilekçesinin —- tarihinde süresinde verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı yanın, —— dosyasına sunduğu cevap dilekçesi ile usulüne uygun süresinde cevap verildiği mahkememizce benimsenmekle, işbu mahkemenin dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ilişkin kararının mahkememiz bağlamayacağı , yetki itirazına ilişkin istinaf veya——- mahkemeleri bağladığı, mahkememizce de yetki itirazının usulüne uygun olarak kabulü gerekip gerekmediği mahkememizce incelenmesi gerektiği tespit edilmekle,
Mahkememizce yetki yönünden yapılan değerlendirmede;
Davalı şirketin, cevap dilekçesi ile yetkili mahkemenin,——- olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğu ve —- ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin bir itirazının bulunmadığı, mahkemece yetki itirazının buna rağmen kabul ettiği ve dosyanın davalının yetki itirazında yer almayan — Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verildiği dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkememizce,———- gereğince yetki yönünden dosya incelenmesinden;
—- yetkisizlik kararı ile gelen dosya ile davalı yanın süresinde verdiği cevap dilekçesinde yetkili olarak — gösterdiği, yetki itirazının usulüne uygun olarak yapılmadığı, —- kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, dava dilekçesinin —–gereğince yetki yönünden reddine ilişkin kararının ———maddesine uygun bir şekilde “yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.” şeklindeki yasal düzenleme karşısında davaya ——- bakması gerekirken, yetkisizlik kararı verildiği tespit edilmekle mahkememizce dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmak sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda izah edilen nedenlerle,
1-Mahkememize —- yetkisizlik kararı ile gelen dosya ile davalı yanın süresinde verdiği cevap dilekçesinde yetkili olarak—- gösterdiği, yetki itirazının usulüne uygun olarak yapılmadığı,—–kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla;
Dava dilekçesinin 5718 MÖHUK 51/2 ve 6100 sayılı HMK 114 ve 115. Maddeleri gereğince yetki yönünden REDDİNE,
2-Kararın İstinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın 6100 sayılı HMK 21/2 maddesi gereğince ——-Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Kararın istinaf edilmesi ve istinaf taleplerinin reddi halinde, karar kesinleştiğinde ve talep üzerine dosyanın yetkili —- 6100 sayılı 22. Maddesince GÖNDERİLMESİNE
3-Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin HMK’nın 331. Maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkemece KARAR VERİLMESİNE,
4-HMK 20. Maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde taraflarca herhangi bir başvuruda bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ve taraflarca talep edilmesi halinde dosya ele alınarak davanın açılmamış sayılması kararı ile birlikte yargılama giderleri harç ve vekalet ücreti hususunda ayrıca karar verileceğinin taraflara İHTARINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde ——ilgili dairesinden istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2021