Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/484 Esas
KARAR NO: 2023/134
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 05/08/2021
KARAR TARİHİ:14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, verilen hizmet karşılığında fatura düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebi ile davacının davalı şirketten toplam—- alacaklı bulunduğunu, borcun taraflar arasındaki cari hesaba ilişkin bir adet faturadan kaynaklandığını, davacının davalı şirkete taşıma hizmeti vermiş olmasından kaynaklı olarak navlun ücretini içerdiğini, davalı tarafın borcu ödemekten imtina etmesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ——-Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, değerin %20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Göndericisi ——-ağırlığındaki emtianın yurt dışından —- kurulu — taşımayı üstlendiğini, ancak davacının yükleme yaptığı malzemeye düzenlediği —— belgesinde kap ve kilo adedini ve bazı hususları yanlış belirtmiş olup yanlış gümrük beyanından dolayı araçların gümrükte bekletildiğini, araçların bekletilmesinden doğan ve müvekkili olan davalı tarafından ödenmek zorunda kalınan masrafların davacıya kesilen—— sayılı fatura ile yansıtıldığını ikame edilen davanın haksız olduğunu savunarak haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
—— sayılı takip dosyası —– sisteminden celp edilmiştir.
Tarafların tacir sıfatını taşıdıkları, uyuşmazlığın iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı, her iki tarafın da ticari defter tutmak zorunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 10/05/2022 tarihli celsesinde 6100 sayılı HMK 222. Madde kapsamında taraflara ——— yıllarına ait ticari defterlerini sunmaları için iki haftalık süre verilmiş, ticari defterler sunulduğunda ticari defterler üzerinde HMK 278/3 maddesi dikkate alınarak yerinde inceleme yetkisi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye verilmiş, SMMM, taşıma alanında uzman ve gümrük alında uzman bilirkişilerin tarafların iddia ve savunmaları kapsamında varsa alacak ve borç kalemlerinin tespiti ve hesaplanması hususlarında rapor tanzim etmesine dair karar verilmiştir.
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir (SMMM) bilirkişi—– , taşıma alanında uzman bilirkişi—– gümrük müşaviri bilirkişi —– tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;—-Davacı Şirket tarafından ibraz edilen ——- Yılı Ticari Defterlerinin Nihai Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere HMK 222 uyarınca sahipleri lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacı Şirketin İncelenen Ticari Defter Kayıtları ve dayanak belgeleri muvacehesinde; Davacı Şirketin Takip Tarihi itibarıyla Davalı Şirketten—– Tarihli Navlun Faturasına dayalı olarak —— asıl alacağı bulunduğunun tespit edildiği, Davalı Şirket tarafından ibraz edilen —Yılı Ticari Defterlerinin Nihai Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere HMK 222 uyarınca sahipleri lehine delil niteliğinin bulunduğu, Taraflar arasında ————— Farkı bulunduğu ve bu mutabakatsızlığın davaya konu edilen —– Faturasının, Davalı Şirketçe Davacı Şirket adına düzenlenen ancak davacı şirketçe kabul edilmeyerek takip/dava konusu yapılan ihtilafa konu —–nolu faturanızın iadedir.—– yanlış ——- dolayı oluşan masraflar.” İçerikli, —— İade Faturasından ve Davalı Şirketin kayıtlarında yer almayan—–Bedelinden kaynaklandığının tespit edildiği,——— belgesi üzerinde davacının taşıyıcı olduğuna dair herhangi bir bilgi bulunmadığı, Bu CMR belgesine ait————-belgesi veya taşındığı —- karnesi mevcut olmadığı, Dosyaya sunulu olan mail yazışmalarında göre davalı akdi taşıyıcı davacı—— olarak adlandırılan, karayolu ve demiryolu taşımalarına özel avantaj sağlayan bir tür konteyner talebinde bulunmuştur. Davacı tarafından —– —- aynen konteyner gibi tescilli numaraları bulunması zorunludur.) —- temin edilerek, davalının verdiği bilgiler doğrultusunda ——- edildiğinin görüldüğü, davalı ——— bilgilerin yanlış beyan edildiğinden taşıma aracının gümrükte bekleme yaptığını ileri sürdüğü, Oysa söz konusu taşımada davacının taşıma işini yapmadığı sadece — —– yaptığı davalının sunduğu CMR belgesinden anlaşıldığı, Davalının sunduğu CMR belgesi el yazısı ile doldurulmuş, üzerinde kap adedi belirtilmemiş, sadece ağırlık bilgisi mevcut olduğu, Oysa CMR üzerinde kap adedinin mutlaka yazılı olması gerekmektedir. Zira CMR Konvansiyonu 8’inci madde, 1.paragraf a bendinde, taşıyıcı parça sayısını kontrol etmekle yükümlüdür. CMR üzerinde parça adedi belirtilmediği, kaldı ki davacının taşıyıcı sıfatı da mevcut olmadığı, taşıyıcı olamayan davacının düzenlediği —- belgesi davalı tarafından verilen bilgiler doğrultusunda hazırlandığı anlaşılmaktadır. —– yüklenen emtianın parça sayısı ve ağırlığında fark oluştuğu takdirde, gönderen veya taşımayı organize eden (ki burada davalı akdi taşıyıcı) tarafından gerekli düzenlemelerin yapılarak, belgenin düzeltilmesi gerektiği , Davalının sorumluluğunda olan gerekli düzeltmelerin yapılmaması, sadece —– temin eden ve taşıyıcı vasfı olmayan, doğal olarak fiili yüklemeden haberdar olmayan davacı —– yanlış beyanı olarak değerlendirilemeyeceği, davalının iddiası olan beklemenin kaynağının davacı —– olamayacağı sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı, Davacının mülkiyeti kendisine ait olan——- hizmetini verdiği, davalının bu hizmetten sorunsuz yararlandığı ——— tespit edildiğinden, davacının bu hizmeti karşılığı düzenlediği fatura tutarı alacağa hak kazandığı sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı, …” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
İcra dosyasının incelenmesinden; Davacı tarafından——- alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı borca itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğu, huzurdaki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından, taşıma ilişkisinden doğan navlun ücretinin konu edildiği faturaya dayalı icra takibine yapılan davalı itirazının iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı,
Davalı tarafından, davacının yükleme belgesinde kap ve kilo adedi gibi hususları yanlış belirttiğinden yanlış gümrük beyanından dolayı araçların gümrükte bekletildiğini, araçların bekletilmesinden doğan ve davalı tarafından ödenmek zorunda kalınan masrafların davacıya kesilen ————fatura ile yansıtıldığını savunduğu, Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte, taşımacılık hizmeti yönünden taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun sabit olduğu, somut olayda davalı şirketin akdi taşıyıcı, davacı şirketin ise alt taşıyıcı olduğu,Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporu ile; Taraflara ait ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu ile ilgilisi yararına delil niteliğinin bulunduğu, davaya konu uyuşmazlığın yükün miktarının transit belgesinde yanlış belirtilmesi nedeniyle davacının gümrükte bekleme yapması sonucu tanzim ettiği beklemeye ilişkin faturanın kabul edilmemesinden kaynaklandığının tespit edildiği, Somut olayda davalı şirketin akdi taşıyıcı, davacı şirketin ise alt taşıyıcı olduğu, sunulan CMR belgeleri ile —- birbirini teyit ettiği, —– ait bir düzeltme verildiği (rederese olduğu) yönünde bir bilgi mevcut bulunmadığı, Taraflar arasındaki mail yazışmalarında, —- tarihinde davaya konu taşıma için —- ücretinde tarafların anlaştığı, davalı akdi taşıyıcının davacı şirketten—– olarak adlandırılan bir tür konteyner talebinde bulunduğu, davacı tarafından —- edilerek davalının verdiği bilgiler doğrultusunda —-belgesi tanzim edildiği, söz konusu taşımada davacının taşıma işini yapmadığı sadece ——- temini yaptığının CMR belgesinden anlaşıldığı, taşıyıcı olamayan davacının düzenlediği —-davalı tarafından verilen bilgiler doğrultusunda hazırlandığı, —— emtianın parça sayısı ve ağırlığında fark oluştuğu takdirde gönderen veya taşımayı organize eden (ki burada davalı akdi taşıyıcı) tarafından gerekli düzenlemelerin yapılarak belgenin düzeltilmesi gerektiği, davacının mülkiyeti kendisine ait olan —-numaralı ——–hizmetini verdiği, davalının bu hizmetten sorunsuz yararlandığı tespit edildiğinden, davacının bu hizmeti karşılığı düzenlediği fatura tutarı alacağa hak kazandığı sonuç ve görüşlerine ulaşıldığının” belirtildiği, alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği,Yapılan yargılama ile davalı akdi taşıyıcının davacı—-olarak adlandırılan konteyner talebinde bulunduğu, davacı tarafından —– temin edildiği ve davalının verdiği bilgiler doğrultusunda —–belgesinin tanzim edildiği, CMR belgesinde aksi yönde bir şerhin bulunmadığı, ———— yüklenen emtianın parça sayısı ve ağırlığında fark oluştuğu takdirde gönderen veya taşımayı organize eden akdi taşıyıcı davalı tarafından gerekli düzenlemelerin yapılarak belgenin düzeltilmesi gerektiği, davalının davaya konu hizmetten sorunsuz yararlandığı, davacının hizmet karşılığı düzenlediği fatura tutarı alacağının bulunduğu, alacağın likid ve belirlenebilir olduğu dikkate alınarak kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE- KISMEN REDDİNE,
2-A)Davalının ——- Esas sayılı takibe yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile ; takibin 1.699,00-EURO asıl alacak üzerinden devamına,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren Kamu Bankalarının aynı tür yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı işletilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-B)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si tutarında olan 3.154,53 -TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 992,81-TL harçtan peşin alınan 184,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 808,51‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler uyarınca 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Davanın red edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler uyarınca 3.545,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 243,60-TL harç ve 3.086,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 3.329,60-TL yargılama giderinden davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak; toplam 3.328,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——-Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/02/2023