Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/478
KARAR NO : 2022/192

DAVA : TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 03/08/2021
KARAR TARİHİ : 25/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının malik olduğu —- plakalı otomobilin davalı sigortacının trafik sigortalısı olan —- plaka sayılı otomobilin—- tarihinde çarpması neticesinde hasarlandığı, davacının aracında meydana gelen hasarın bağımsız olarak —yaptırıldığı ve bağımız eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda davacının aracında 15.339,39 TL zarar tespit edildiği, davacı tarafından ekspere 287,64 TL eksper ücreti ödendiği, davalı sigortacının davalının aracında meydana elen hasardan ve değer kaybından sorumlu olduğu, hasarın davalı sigortacıdan tazmini amacı ile –başvuruda bulunulmuş ise de başvurunun usulden reddedildiği, hasarın tazmini hakkında davalı sigortacıya başvuruda bulunulduğu ve başvuran davalıya — tarihinde tebliğ edilmiş ise de davalı sigortacı tarafından başvuruya herhangi bir cevap verilmediği belirtilerek; davacının aracında oluşan hasarın şimdilik —- kaza tarihinden itibaren, kaza tarihi kabul görmez ise de davalı sigortacıya başvuru tarihinden işleyecek olan avans faizi—-tahsiline, yargılama ve vekâlet ücretlerini davalıya tahmiline
karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan — plaka sayılı—– davalı ….—- sayılı poliçe ile — tamiratı altına alınmış olduğu, davacın belirsiz alacak davası açamayacağı, davacının aracının onarımının yine davacının kendisinin tercih ettiği anlaşmasız ve yetkisiz bir serviste yaptırılmış olduğu ve hasar onarım bedeli olarak tespit edilen—-davacı vekilinin hesabına gönderilerek tazmin edildiği, davacının aracı yine kendisinin tercih ettiği serviste onarımının sağlanmış olmasından ve bu onarım bedeli eksiksiz olarak davacı yana ödendiğinden davacının ayrıca bir talepte bulunmaya hakkı olmadığı, davacının beyan ettiği gerçek zararını —–belgelerle ortaya koyamadığı, usulüne aykırı —- raporu aldığı ayrıca —- B2 ve TTK 1446 maddesinde belirtilen—- gerçekleştiğinde sigortacıya bildirim yükümli yerine getirmemiş olduğu, bu yükümlülükler ihlal edilip — ve hasarın denetiminin ortadan kaldırıldıktan sonra tazminat talep etmesinin iyi niyet taşımadığı, davacının gerçek zararının her halükarda — tarih —- Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan yeni genel şartlara göre hesap edilmesinin gerektiği, eşdeğer parça kullanılması gerekirken —- kullanımının kabul edilemez olduğu, davacının aracının onarımında kullanılan parçaların davalı sigortacı tarafından tedarik edildiği dolayısı ile davacının — ödemediği ve buna dair bir belge sunmadığından— bedeli talep edemeyeceği, davacının rapor aldığı —- yönetmeliğinde belirlenen usule göre atamamış olduğu bu surette davalının eksper raporuna itiraz hakkının engellenmiş olduğu, eksper ücretinin yargılama giderleri dahilinde değerlendirilmesinin gerektiği, kazanın oluşumu ile ilgili kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiği, davacının — tarafından usulünce tespit edilmiş ve ödenmiş olduğundan davacının haksız talepleri ile ilgili sigortacının temerrüdündün bahsedilemeyeceği, kazalı araçlar hususi araç olduğundan davacının ticari faiz talep edemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait araçta meydana gelen hasar onarım bedeli dolayısıyla, karşı taraf aracın —- sigorta şirketine karşı açılan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının — tarihinde davacı—- davalı sigortacının —- sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigortanın ve araç sahibinin sorumlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 100 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini istemiştir.
—- şirketince sunulan — poliçesine göre, —– plaka nolu aracın —–sigortasının olduğu açıktır.
Trafik Bilirkişisi ve Makine Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından alınan raporda özetle; Davacı tarafa —–tarihinde karıştığı iki araçlı trafik kazası sonucu hasar gördüğü olayla ilgili, davacı tarafın talebi üzerine, — tespit raporu” düzenlenmiş olup raporda “sol arka çamurluk –) arka tampon (–), sol arka — (70,23TL), ——–, —, arka sol —– (155,82TL), arka sol —-(258,44TL), —- (369,10TL), —- kapak (121,59TL) parçalarının (orijinal/tedarikçi) değişimi işlerinin KDV dahil, iskontosuz 9.238,79TL olacağı, işçilik kalemlerinin ise — (1.400TL),—- olacağı belirlenerek hasar onarım tutarının toplam (KDV dahil) 15.339,39 TL tutarda belirlenmiştir. Ancak bu rapor onarıma ait görseller veya hasarlı durum üzerinden yapılmayıp kaza olayı ve hasarla ilgili görsellerden yapıldığı anlaşılmaktadır. Ekspertiz ücretine ait ve davacı vekili adına kesilen —- bilirkişi ücreti” açıklamalı olarak—- temin edilen, ——- yazı ve ekleri incelendiğinde; davalı … şirketinin talebi üzerine,— plakalı araçla ilgili —- tarafından düzenlenen ——-, ———– tutarda belirlenmiştir. Ancak bu rapor da —– ait görseller veya hasarlı durum üzerinden yapılmayıp kaza olayı ile ilgili görsellerden yapıldığı anlaşılmaktadır.—-sigorta ekspertiz raporunda bulunmamaktadır) bu tespitler ve dosyada mevcut görüntüler ışıgında; davacı ve davalı tarafların, başvurusu üzerine kazalı aracın hasarlı durumunda bağımsız ekspertiz raporları, düzenlenmiş olup, onarıma ait görseller ve daha önemlisi onarım faturasının dosyada bulunmadığı, davacı—- yaptırdığı raporda belirtilen “—- parçalarının hasarlı parça kalemlerine dahil edilemeyeceği, —- bu parçaların ve işçilik bedellerinin düşülmesi/ilave edilmesi gerekmektedir. Keza yapılan ekspertiz de belirlenen parça bedellerinin piyasa şartlarında normal ve kadri maruf olduğu ancak işçilik bedellerinin (özellikle —– kapağı) yüksek belirlendiği, ancak nihai değerlendirmelerin, aracın onarımına ait faturanın sayın hakimliğin takdirinde olarak dosyaya temin edilmesi sonucunda kesinleşeceği, dava konusu alacağı oluşturan aracın hasarlı görüntüleri, ekspertiz raporları ve kaza oluş şekli birlikte dikkate alındığında kaza olayında aracın sol arka kısmından darbe alarak hasar gördüğü belirgin olup onarımı oluşturabilecek parça ve bedellerinin: —- hasarlı-değişim,—— (60,25TL) hasarlı-değişim,———-hasarlı-değişim, arka sol ——–hasar almadığı, —- toplam bedelinin 7.290,23TL (KDV hariç) olacağı, İşçilik bedelleri:——-olacağı kanaatiyle onarım bedeli (7.290,2343.190-) 10.480 TL olduğu, davalı … şirketinin tayin ettiği ekspertizce, aracın üzerinde inceleme yapmaksızın fotograflarla eksik ve hatalı raporu, davacı tarafın hazırlattığı ekspertiz raporundan sonra hazırlamış olması hasebiyle de davacı tarafın talep ettiği ekspertiz ücretinden davalı tarafın sorumluluğu söz konusu olacağı, dava konusu aracın onarımına ait fatura, görüntü vb. belgelerin sayın mahkemece temin edilmesi durumunda gerçekçi ve kesin değerlendirmelerin mümkün olabileceğinin sayın hakimliğin takdirinde olarak, aksi durumda temin edilememesi durumunda onarım bedelinin KDV hariç 10.480TL olacağı, tarafların kusur durumuna göre de (davalı:94100 oranda) KDV hariç 10.480TL tutardan davalı … şirketinin sorumlu olacağı, onarıma ait fatura düzenlenmemiş ise, sayın hakimliğin takdirinde olarak KDV ilavesinin hesaplamalara dahil edilemeyeceği, onarıma esas parçaların orijinaltedarikçi olup olmadığının da onarıma ait fatura ile kesinleşebileceği, davacı tarafça yaptırılan ekspertizlik ücretinin düzenlenen fatura bedelinde uygun olarak KDV dahil 287,64TL tutarda alacağa konu olacağı, belirlenmiş olup davacının toplam alacağının —- olarak toplam — tutarda olacağı kanaati oluştuğu ve savunmaları, HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile “takdiri delil” niteliğini haiz davacı kayıt-ları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davalıya Trafik Sigortalı; Sürücü —— asli ve tam kusurlu, davacı ..——- eylemlerinden sorumlu olduğu sürücü —– atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu alacağı oluşturan—— hasar görmesi sonucu aracın onarımına ait fatura, görüntü vb. belgelerin sayın mahkemece temin edilmesi durumunda gerçekçi değerlendirmelerle kesinleşeceği sayın hakimliğin takdirinde olacağı, temin edilememesi durumunda oluşan zararların 10.767,64 TL olduğu, kaza olayında, davalı … şirketine sigortalı —– oranında kusurlu olması nedeniyle davalı tarafın —– tutarda oluşan zarar bedelinden sorumlu olacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler alınan raporlar incelenmiş olup;davalıya Trafik Sigortalı; Sürücü —- asli ve tam kusurlu, davacı ..—– eylemlerinden sorumlu olduğu sürücü —- kabil bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu alacağı oluşturan —- plakalı aracın hasar görmesi sonucu oluşan zararların kdv hariç — olduğu, Yargıtay kararları doğrultusunda kdv dahil edilmesi ile 12.366,40-TL olduğu, kaza olayında, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün (%100) oranında kusurlu olması nedeniyle davalı tarafın 12.366,40TL tutarda oluşan zarar bedelinden sorumlu olacağı, davacının davalı sigortadan dava açılmadan önce 6.093,78-TL ödeme aldığı, davalının sorumlu olduğu kalan bedelin 6.272,62-TL olduğu, ilgili bedele aracın ticari olmaması sebebiyle yasal faiz işletilmesi gerektiği, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesi gerektiği görülmekle, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan gerekçelerle Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
-6.272,62-TL nin temerrüt tarihi olan 15/07/2020 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 428,48-TL harcın davacı tarafça peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 269,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 159,18-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 39,60 TL müzekkere ve tebligat giderinin toplamı olan 1.836,60 TL yargılama gideri üzerinden davanın kabul oranına göre belirlenen 931,48-TL’nin ve davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 210 TL ıslah harcı giderinin toplamı 1200,78-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile — uyarınca —– arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 669,29 TL’nin davalıdan, 650,71 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
8-Davacı tarafından ödenen 287,64-TL ekspertiz ücretinin davanın kabul oranına göre belirlenen 146,15-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.