Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/474 Esas
KARAR NO : 2022/807

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 02/08/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı banka ile dava dışı — firması arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, şirket yetkilisi ve –müşterek borçlu ve müteselsil-kefil olarak bu sözleşmeyi imzaladığını, borçluların sözleşme hükümlerine uymayarak tümü muaccel hale gelen borçlarını davacı banka tarafından gönderilen uyarı mektupları ve ihtarnamelere rağmen ödemeyerek ihlal ettiklerini,—ihtarnamesinin keşide edilerek borçlarını ödemeleri bildirildiği halde borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine —. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrine itiraz edilmesi nedeni ile icra takibinin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının haksız ve kötü niyetli olarak — sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazın, 210.000,00-TL yönünden iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davaya konu iptali talep edilen kısım üzerinden en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan davalının sahibi ve yetkilisi olduğu —- dosyasında verilmiş geçici mühlet konkordato kararı bulunduğunu, — süreci sonunda İİK 306 maddesi uyarınca şirketin — tarihinde tasdik edildiğini, mahkeme kararının —-sayılı daire kararı ile tüm istinaf başvuruları red edilerek onaylandığını, tasdik edilen —kapsamında davacı bankanın söz konusu alacağının davalının yetkilisi olduğu şirket tarafından halen taksitle ödenmekte olduğunu, davacı bankanın — kapsamında ödenmekte olan borcu ayrıca müvekkili olan davalıdan müteselsil borçlu ve kefil sıfatıyla talep etmesi, takip ve dava konusu yapması açıkca hukuka aykırı olduğunu, söz konusu banka alacağı proje kapsamında ödenmekte olduğundan kısmen de ödendiğini, Davacı bankanın kısmen ödenmiş ve ödemesi devam alacağı müvekkili olan davalıdan takip ve dava konusu yaparak talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, hukuka aykırı olarak açılmış davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
— sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizin — tarihli celsesinde dosyanın rapor tanzim edilmek üzere— alanında uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi —tarihli raporunda özetle; ”… Davacı ———- yükseltilmiştir.),—- tarihinde 36 ay vadeli —- tutarında taksitli kredi kullandırıldığı, Davalı—-akdedilen ——sözleşmeler tutarı olan —- dahilinde müteselsil kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihinde belirtilen limitler dahilinde, bu Sözleşmeler kapsamında açılan kredinin geri ödenmesinden sorumlu olduğu, Davacı banka tarafından dava dışı firmaya kullandırılan taksitli krediye ilişkin ilk 6 taksitin tamamen tahsil edilmesinden sonra başkaca herhangi bir tahsilat sağlanamadığı, Davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle dava dışı asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil davalı — tarihinde başlattığı icra takibinde davalı kefilden olan alacak tutarının;—, olarak hesaplandığı, Davacı bankanın davalı aleyhinde — tarihinde başlattığı ilamsız icra takibine konu talep edilebilir alacak tutarlarının tespitlerimiz doğrultusunda;—, davacı bankanın icra takibinde talep ettiği —— gösterir belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
—sayılı dosyasına ait kesinleşme şerhi ekli gerekçeli karar örneği celp edilmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde; Davacı banka tarafından davalı ile dava dışı —asıl alacak, — alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafından borca itiraz ile takibin davalı tarafından durduğu, huzurdaki davanın süresi içinde —– üzerinden harçlandırılmak suretiyle açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan deliller, bilirkişi raporu dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı banka ile dava dışı —-dava dışı firmaya —- limit dahilinde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, borcun ödenmemesi üzerine — ihtarnamenin keşide edildiği, ihtarname ile 7 gün ödeme süresi verildiği ve temerrüdün — meydana geldiği, davalının kendi temerrüt tarihi dikkate alınarak sözleşmeler kapsamında açılan kredinin geri ödenmesinden müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu, Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporu ile icra takip tarihi —- itibariyle talep edilebilecek alacak tutarının —- faiz ve—– olarak hesaplandığı, raporda her bir alacak kalemi yönünden takip tarihi itibariyle tespit edilen alacak tutarlarının Yüksek Mahkemenin alacağın —- edilerek hesaplanması şeklindeki gerekçeli içthadlarına uyun şekilde gösterildiği, borçlu yönünden temerrüd tarihinin ayırt edilerek akdi ve temerrüd faizleri ve —- hesaplanıp ayrı ayrı gösterildiği, temerrüd faizine ilişkin hesaplamanın “Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde faize ilişkin bir hüküm bulunmaması halinde işin ticari olduğu dikkate alınarak, akdi faiz oranının belirlenmesinde bankanın temerrüt tarihi itibariyle aynı tür kredilere uygulamış olduğu faiz oranının dikkate alınması ve temerrüt faizinin de ayrıca belirlenmesi” uygun şekilde hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu, takip talebinde masraf adı altında alacak talep edilmiş ise de buna ilişkin dosya kapsamında bir delil sunulmadığı dikkate alınarak ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplama dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1.a-Davalının —- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin,
—- Asıl Alacak
—– işlemiş faiz
—- İşlemiş faizin %5—-olmak üzere
Toplam 204.624,64-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacağa yıllık %45,60 oranında temerrüd faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 gider vergisi uygulanarak takibin takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
1.b-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacak likid ve belirlenebilir olmakla; Kabul edilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan — icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 13.977,90-TL harçtan peşin alınan 2.511,86-TL harcın mahsubu ile bakiye—- davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-A)Davanın kabul edilen kısmı yönünden;Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek;—davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-B)Davanın reddedilen edilen kısmı yönünden;Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk —- ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 34,32‬-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —– Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve ——– vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Davanın red edilen miktarı yönünden; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —- Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve —- vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 2.579,66-TL harç ve 916,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 3.495,66-TL yargılama giderinden davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak; toplam 3.405,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.