Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/463 Esas
KARAR NO: 2022/504
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2021
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —– numaralı abonesi olup, sözleşme hesap numarasi —- olan,—– numaralı tesisattaki elektrik enerjisi kullanımı neticesinde tahakkuk eden ve ekte sunulan —— adet faturalara ilişkin borcun müvekkiline ödenmediğini, Fatura borçlarının ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine; —– sayılı dosyası ile takip başlatıldığını Ancak İcra dosyasına davalı tarafından itiraz dilekçesi sunularak; borca itiraz edilmiş ve takip durdurulmuştur. Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, Davalı, müvekkil şirketin —–numaralı abonesidir. İşbu abonelik uyarınca;——- adresindeki elektrik kullanımı neticesinde,—- sözleşme hesap numaralı, ——- numaralı tesisata ilişkin olan ve ekte sunulan ——- adet faturalara konu elektrik elektrik borcunu ödenmediğini, İşbu davaya konu olan ve davalının itirazda bulunduğu İcra Takibininn elektrik fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatıldığını, Ekte sunulan faturalarda da görüleceği üzere davalı adına olan abonelikte yapılan elektrik kullanımından kaynaklanan bir borç bulunduğunu, Bu nedenle abonelik sözleşmesi kapsamında davalı taraf, söz konusu tesisattaki kullanımdan kaynaklanan, takibe ve işbu davaya konu elektrik faturası borçlarından sorumlu olduğunu, Davalının, İcra Takip dosyasına yapmış olduğu itirazi kötü niyetli olduğunu. Davalı yalnızca takibi durdurmak ve sürüncemede bırakmak maksadıyla itirazda bulunduğunu, Davanın açılmasından önce tarafımızca ticari dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını ancak arabulucu sürecinde yapılan görüşmede davalı ile anlaşma sağlanamadığını, Müvekkilin alacağının tahsili amacıyla başlatılmış olan İcra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamını talep etmek için işbu davayı açma zarureti hasıl olmuştur. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; asıl alacak, gecikme faizleri,——- sonrasında işleyecek yasal faizi ile birlikte davamızın kabulü ile; İcra Takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına,Takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olan davalının, alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bu beyanlarını duruşmada tekrar etmiştir.
Davacı vekiline usulüne uygun tensip zaptı ekli duruşma gününün, davalıya tensip zabtı, dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü. Davalı tarafından davaya cevap verilmediği görüldü.
——–sayılı dosyası ——- celp edildiği görüldü.
Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık konularında teknik bilirkişiye rapor düzenletildiği görüldü.
Teknik bilirkişilerin raporunda sonuç kısmında:
“1-Davacının dosya ekinde bulunan —- ait defterin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, 6102 sayılı T.T.K 64-65-66 Maddeleri hükümlerine göre gerekse HMK 222/3 Maddesine göre sahibi lehine delil teşkil edebileceği değerlendirilmesinde bulunulmuştur
2- Davacı ile davalı şirket arasında —– mevcut olduğu,
3-Davalının, Davacı ——-dava konusu olan önyedi adet elektrik faturaları tutarı olan toplam—-Asıl alacak tutarı olarak borçlu durumda olduğu,
4- Davacının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme faizi olarak talep ettiği yıllık —— oranındaki gecikme faizi ödenip ödenmeyeceği ile ilgili Kararın Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğunu,
5-Sayın Mahkemeniz tarafından yıllık —– gecikme faizinin ödenmesine karar verilmesi halinde, Dava tarihine kadar ———– olarak hesaplandığı,
6- Davalı, —–gecikme faizi ile birlikte davacı şirkete dava tarihi itibariyle (Dava tarihinden sonraki faiz hakları saklı kalmak üzere) Toplam olarak ——- tutarında borçlu durumda olduğu, ” görüş ve kanaatini rapor etmiştir.
Taraflara usulüne uygun bilirkişi raporunun tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER
*—— dosya uyap kayıtları,
*Faturalar ve Abonelik Sözleşmesi sureti,
*Bilirkişi raporu,
*Tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Taraflar arasında mevcut olduğu ileri sürülen ticari ilişki sebebiyle davacı tarafça davalı ile yapılan alım satım işlemi karşılığı alacaklarının tahsili yönünde yapılan takipte davacının davalıdan takibe konu fatura alacaklarının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
——–sayılı dosya uyap kayıtları dosya arasına alınarak incelendi.
—- sayılı dosya incelendiğinde;—-tarafından —–müşteriliğe ilişkin geçmiş dönem geçikme faizi,—- geçikme faizi ——-alacak için ilamsız takip yapıldığı, davalının itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Davacı taraf ticaret şirketi olup tacirdir. Davalı taraf bir ticaret şirketi olup tacir sıfatını haizdir. Uyuşmazlık tacir olan davacı ve davalının ticari işletmesinden kaynaklanmaktadır. Hâl böyleyken huzurdaki nispi ticari davaya Mahkememiz bakmakla görevlidir.
Mahkememizce —-bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda özetle; “
“1-Davacının dosya ekinde bulunan —– yıllarına ait defterin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, 6102 sayılı T.T.K 64-65-66 Maddeleri hükümlerine göre gerekse HMK 222/3 Maddesine göre sahibi lehine delil teşkil edebileceği değerlendirilmesinde bulunulmuştur
2- Davacı ile davalı şirket arasında—- mevcut olduğu,
3-Davalının, Davacı——–,dava konusu olan önyedi adet elektrik faturaları tutarı olan toplam —–Asıl alacak tutarı olarak borçlu durumda olduğu,
4- Davacının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme faizi olarak talep ettiği yıllık —– oranındaki gecikme faizi ödenip ödenmeyeceği ile ilgili Kararın Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğunu,
5-Sayın Mahkemeniz tarafından yıllık —-gecikme faizinin ödenmesine karar verilmesi halinde, Dava tarihine kadar —–olarak hesaplandığı,
6- Davalı, ——Gecikme faizi ile birlikte davacı şirkete dava tarihi itibariyle (Dava tarihinden sonraki faiz hakları saklı kalmak üzere) Toplam olarak —– tutarında borçlu durumda olduğu, belirtilmiştir.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.
Davalı taraf dosyaya borçlu olmadığına dair itirazını doğrulayan somut bir delil sunmadığı, davaya cevap vermediği anlaşılmaktadır.Davalının davacı —- dava konusu olan—- adet elektrik faturaları tutarı olan toplam —- olduğu ancak taleple bağlı kalınarak takibin toplam —-üzerinden devamının gerektiği, bilirkişi raporu ile ödenmemiş faturaların sabit olduğu, hal böyle olunca Mahkememizce oluşun vicdani kanaate göre davanın talebe bağlı kalınarak kabulüne, ayrıca dava konusu alacağın miktarının belirlenebilir olduğu halde davalının borcu ödemekten kaçınmak ya da ödemeyi geciktirmek maksadıyla haksız şekilde itiraz ettiği kanaatine varılarak, alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davalının —— alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 952,55-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 238,32-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 714,23-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1242-TL yargılama gideri ile davacı tarafından peşin olarak yatırılan 238,32-TL harç, başvuru harcı 59,30-TL ve vekalet harcı 20-TL toplam yapılan 317,62-TL harç giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9200-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2022