Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/46 Esas
KARAR NO : 2022/296

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraf arasında elektrik kullanımına ———numarası ile yapılan sözleşme gereği davalı tarafa ——– başlandığını, davalı tarafın kendisine verilen hizmet karşılığında borcunu yerine getirmediğini, —numaralı elektrik faturasını ödemediğini, ödenmeyen fatura bedeli olan toplam —– alacağın ödenmesi için davalı ile iletişime geçildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, davalı tarafça ödeme yapılamadığından dolayı davalı aleyhine —Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20′ den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davalı şirketin davacıya bir borcu bulunmadığını, davalı şirketin —Sözleşmesi uyarınca ——- —– teslim ettiği ve —– tanzim——– ikamet etmekte olan daire sakinlerinin borçtan sorumlu olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu savunarak haksız icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Abonelik sözleşmesinden doğan alacağın konu edildiği icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.
Davaya konu edilen—- Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. İcra takip dosyası incelendiğinde; —-davacı tarafından—- üzerinden alacağın tahsili talebiyle takip başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından süresi içinde borca, faize itiraz sonrasında takibin durduğu, huzurdaki davanın —- üzerinden harçlandırılarak yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
—- müzekkere yazılarak davaya konu —— ait tüm kayıt, belge, cari hesap ekstresi, tutulan tutanaklar, borca dair tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve gelen cevabi yazı dosya içerisinde mübrezdir.
Mahkememizin —— inceleme duruşmasında davalı vekilinin tanık dinletme talebinde bulunduğu ve Mahkememizin aynı tarihli celsesinde davalı vekiline beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre ve taleplerin celse arasında değerlendirilmesine karar verildiği,
Mahkememizin 08/12/2021 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin süresi içerisinde bir beyanda bulunmadığı anlaşıldığından; Dosyanın elektrik/elektronik mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilerek uyuşmazlık konularında rapor tanzim etmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyanın tevdi edildiği bilirkişi tarafından sunulan rapor Mahkememize ibraz edilmiştir. —- tarafından sunulan raporda özetle;”…Davalının,—– Satış Sözleşmesiyle —– bulunduğu,—- dava konusu faturadan, aboneliğinin devam etmesi nedeniyle sorumlu olduğu, faturanın ödenmemesi nedeniyle asıl alacak miktarı olan 395,95 TL ‘nin takip tarihi olan 09.12.2019 ‘a kadar olan gecikme zammı yasa gereği olarak değişen oranlar üzerinden hesaplandığı, Davalının, 395,95 TL asıl borç olan fatura bedeli, takip tarihine kadar 10,03 TL asıl alacağın gecikme zammı ve 1,81 TL gecikme zammına uygulanan KDV dahil toplam borç miktarı 407,79 TL olarak hesaplandığı…”belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı sunulan beyan dilekçesi dosya içerisinde mübrezdir.
Dosyaya sunulu deliller, —- müzekkerelere verilen cevaplar, mübrez bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 23/02/2017 tarihli —- anlaşmasının imzalandığı, davalı tarafından her ne kadar “davalı —— tamamlayıp ——teslim ettiği ve fatura tanzim tarihi itibarıyla —- — sorumlu olduğu” yönünde savunmada bulunulmuşsa da Mahkememizin—-davalı vekilinin tanık dinletme talebinde bulunduğu ve Mahkememizin—numaralı ——davalı vekiline bu hususta beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği ve aksi halde tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının davalı vekiline ihtar edildiği, davalı tarafından verilen kesin süre içinde talep gereği yerine getirilmediği anlaşılmakla davalının tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılması gerektiği, yapılan bilirkişi incelemesiyle davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan —— gecikme zammı ve ——- olmak üzere toplam 407,79-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, raporun denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, bilirkişi incelemesiyle yapılan alacak tespitinin takip talebinde yer alan alacak ——uyumlu olduğu, takip talebinde yer alan faiz talebinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, dosya içerisinde aksi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş, takibe konu alacak sözleşmeye dayalı olarak tahakkuk eden faturaya ilişkin olmakla alacak belirli (—– edilerek davacı lehine icra inkar tazminatının hüküm altına alınması ve koşulları bulunmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)Davalının —–Esas sayılı takibe yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile birlikte DEVAMINA,
3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20’si tutarında olan 81,55-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatının reddine,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile ——- —- ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan—– davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Davacı tarafça yatırılan 127,10-TL harç ve 650-TL bilirkişi, 174-TL posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 951,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.