Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/455 Esas
KARAR NO : 2022/214

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ———-sahibi olduğunu, borçlu davalı ise — müvekkil şirkete olan— kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan —geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 Sayılı Kanunun 30/7
maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.)
Davalı, —-plakalı araç ile —- tarihleri arasında ücret
ödemeksizin —-ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın
ödenmemesi üzerine icra takibine girildiğini, davalının ise, alacaklı görünen borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, 4721sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. Maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, , davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, —müvekkili şirkete boçlu olduğunun aşikar olduğunu, geçiş tutarına —-ceza tahakkuku kanunun amir hükmü —- tahakkuk ettiğini, davalı borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, —–geçiş bedelinin muntazam şekilde ödendiğini, davalı borçlunun,—–ücretlerini ödemediği müvekkil şirket kayıtlarında görüldüğünü, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını, davanın kabulünü, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı’nın, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkil adına kayıtlı araç ile —– ücret ödenmeden geçildiği iddiasıyla şirketimize ——-esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, tebliğ edilen ödeme emrine yaptıkları itiraz da ödenmeyen geçiş ücretlerin ödemesinin yapıldığı ancak fahiş ve haksız para cezalarına itiraz edildiği, itirazdan sonra davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, tarafımızca ödenmeyen ücretlerin tebliğ tarihinden sonra derhal ödendiğini belirtmek istediklerini, davacı taraf ile aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını bu sebeple tahakkuk ettirilen fahiş para cezalarına itiraz edildiğini, davacı şirketçe kesilen cezalar hakkında hiçbir tebliğ yada bildirim yapılmadığını, cezaların kasıtlı olarak kötü niyetli bir şekilde icra takibi suretiyle taraflarına tebliğ edildiğini, davalı kurumun herhangi bir kabahati olmadan banka tarafından otomatik ödeme talimatı şeklinde yüklenen —– bakiyesinin——- ücretinin sık sık değişen fiyatlarından dolayı eksik gözüktüğünü, bu sebeple para cezalarının kabulünün mümkün olmadığını, davanın esastan reddine karar verilmesini, tahakkuk ettirilen para cezalarının iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda;”—–kullanılarak gerçekleştirildiği bir ücretlendirme sistemidir. Ücret toplama—–gişelerde yer alan ———aracılığı ile araç üzerindeki etiketin algılanması ve bu etiket ile ilişkilendirilmiş hesaptan tahsil edilmesi esasına dayanır. Sistemde ek olarak gişelerden geçen aracın dört farklı açıdan görüntüsünü çekerek sınıf ve plakasını tespit eden akıllı kameralar kullanılmaktadır.
İlgili———-geçiş sisteminde ön ödemeli — kullanılmaktadır.—- hesabında banka talimatı —–hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunmadığı durumda hesaplar on beş gün içerisinde yeterli tutar hesaba yatırılmadığı takdirde hesap kapatılır ve yasal işleme tabi tutulur. Yeterli bakiye olmadan yapılacak geçişler, on beş gün içerisinde hesaba yükleme yapılmaması durumunda geçişin yapıldığı mesafe ücretinin dört katı cezalı olarak tahsil edilmektedir.
* İhlalli geçişleri gösteren tabloda yer alan tarihler ve yasal süre olan takip eden 15 günlük süre içerisinde, ihlalli geçiş ücretlerini karşılayacak bakiyenin plakaya tanımlı ——– ürününe yüklenmediği belirlenmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. Fıkrasında belirtildiği üzere ” 4046 3465 ve 3996 sayılı ——verilen veya devredilen — erişme kontrolünün uygulandığı kara yollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan —- sahiplerinden, —- tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.” Maddesine göre; Tablo I. de detayları gösterilen geçiş ücretleri ve cezaların uygun olduğu,
* — plakalı araca ait ihlalli geçişler sonucu, geçiş ücrteleri toplamı 1.638,00 TL, ceza tutarları (4 kat) 6.552,00 TL olmak üzere toplam 8.190,00 TL tutarında ceza ve geçiş ücreti olduğu,
*——- 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü”nün Teşkilat ve Görevleri Hakkından Kanunun 30. Maddesi gereğince davalı—— 8.190,00 TL tutarında geçiş ücreti ve ceza alacağının bulunduğu, ” hususlarında rapor düzenlendiği görüldü.
DELİLLER
*—– Esas sayılı icra dosyası
*Bilirkişi raporu
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; davacının işlettiği —– davalı şirket aracının ihlâlli geçişleri sebebiyle işleten davacı şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
——- Esas sayılı icra dosyası uyap kayıtları celp edilmiş olup dosya arasına alınmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme — veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, —- tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)”
Davacı şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden verilen —– kararı kapsamında ——- üstlendiği anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği —- geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı ——- geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, — tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken,—— ——üstlenen davacı şirketin —-tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.
Davacı taraf—-, davalı taraf da bir —– şirketidir. Davacı,—- yönüyle kamu hukuku diğer yönüyle özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ve davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinde usûl ve Kanuna aykırı bir yön yoktur. Bu açıdan değerlendirildiğinde Mahkememiz işbu davada görevlidir.
—– uygulamasında, —– plakasına ait ayrı bir —-yollarından geçiş sırasında araç sahibinin —–hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün ——tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.
Tarafların alacak ve borç kalemlerinin tespiti için dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, Elektrik – Elektronik Mühendisi bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle;
——ödemenin———- kullanılarak gerçekleştirildiği bir ücretlendirme sistemidir. Ücret —– gişelerde yer alan —– aracılığı ile araç üzerindeki etiketin algılanması ve bu etiket ile ilişkilendirilmiş hesaptan tahsil edilmesi esasına dayanır.—- gişelerden geçen aracın dört farklı açıdan görüntüsünü çekerek—– tespit eden akıllı ——- kullanılmaktadır.
İlgili————–sisteminde ön ödemeli sistem kullanılmaktadır.——hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunmadığı durumda hesaplar on beş gün içerisinde yeterli tutar hesaba yatırılmadığı takdirde hesap kapatılır ve yasal işleme tabi tutulur. Yeterli bakiye olmadan yapılacak geçişler, on beş gün içerisinde hesaba yükleme yapılmaması durumunda geçişin yapıldığı mesafe ücretinin dört katı cezalı olarak tahsil edilmektedir.
* ————yer alan tarihler ve —- takip eden 15 günlük süre içerisinde, ihlalli geçiş ücretlerini karşılayacak bakiyenin plakaya tanımlı ——— yüklenmediği belirlenmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. Fıkrasında belirtildiği üzere ” 4046 3465 ve 3996 sayılı —- devredilen ——veya erişme kontrolünün uygulandığı —- ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, —tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.” Maddesine göre; Tablo I. de detayları gösterilen geçiş ücretleri ve cezaların uygun olduğu,
Bilirkişi raporunda toplam —- plakalı araca ait ihlalli geçişler sonucu, geçiş ücrteleri —ceza tutarları—- olmak üzere toplam 8.190,00 TL tutarında ceza ve geçiş ücreti olduğu,—- 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü”nün Teşkilat ve Görevleri Hakkından Kanunun 30. Maddesi gereğince davalı———- tutarında geçiş ücreti ve ceza alacağının bulunduğunu bildirir görüş ibraz etmiştir.
Davacı talebinde kısmı itirazının kaldırılmasını talep ettiği, davalının ise dosyaya sunduğu ödeme dekontunda 2.253,15-TL ödeme yaptığı anlaşıldığından davalının bakiye kalan borcunun 5936,85-TL asal alacak olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının——– dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin —— asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İtiraz haksız ve alacak likit bulunduğundan takdiren kabul edilen alacağın %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 405,54 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 70,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 334,59- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca — bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 848,00- TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 768,38-TL sini ve davacı tarafça yatırılan harç gideri toplamı 138,75- TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——– esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 5.100-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 615,15- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı dava miktarı itibariyle kesin olarak karar verildi.