Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/450 Esas
KARAR NO: 2022/263
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/07/2021
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:—-plakalı aracın,—– vade tarihleri arasında ——müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, dava dışı sigortalının müvekkil şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde; —– sularında sigortalı araç maliki —- yemek yemek için o dönemde —–Tarafından işletilen —– plakalı aracının anahtarını —– valesine kontak anahtarını vererek——– teslim ettiği, dava dışı sigortalı tarafından—– plakalı aracının teslim alındığında aracının ——kırık olduğu ve hırsızlık hadisesinin meydana geldiğinin tespit edildiği, dava dışı sigortalıya ait olan ——– şirketine ait olan kaşesinin, şahsi pasaportunun vs. çalındığının anlaşıldığı, bunun üzerine —— giderek hem hırsızlık suçunu işleyen şahıslardan hem de ——-yetkililerinden, valesinden ve müdüründen şikayetçi olduğu, bunun üzerine müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalısına ——— hasar tazminatı ödendiği, toplu yararlanılan mekanlara çok sayıda araçla gelen müşterilerin ve araçlarının güven ilişkisi çerçevesinde korunması ve zarar tehlikesinden kaçınması gerektiği, buna karşılık bir müşterinin gittiği ——- işletmelerin otoparkına çekilmesi için bıraktığı aracının valenin kusurlu davranışı ile zarar görmesi halinde Müşterinin sorumlulardan zararını tazmin etmesinin mümkün olduğu, hizmet sağlayan işletmenin otoparkına arabasını teslim eden müşteri ile işletme arasında saklama (vedia ya da emanet) sözleşmesi kurulduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu konuda birçok——- mevcut olduğu, davaya konu yaşanan hadisede de akdi sorumluluk söz konusu olduğu, müşterinin aracını güvenle saklamak ve bunun için gerekli özen ve dikkatin gösterilmesi işletmenin bir borcu olduğu, ancak davalı yanın kendisinden beklenen özen ve dikkati yerine getirmemesinden kaynaklı olarak dava dışı sigortalının zarara uğradığı, sigortalı ile müvekkil şirket arasında mün’akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan ——– TTK md.1481 amir hükümlerine göre müvekkil şirket hasar bedelini ödedikten sonra ödediği tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olduğu, bu nedenle hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan kişi ya da kişilere ödenen tazminat bedeli kadar rücu imkanı doğduğu, huzurdaki davada davalı yan olan —– davaya konu hadisede —- olması nedeniyle sorumlu bulunduğu, hal böyle olunca işbu davayı açma Zarureti hasıl olduğu, davalı yanın dava konusu miktardan sorumlu olduğu yapılacak yargılama neticesinde de ortaya çıkacağı, izah edilen sebepler doğrultusunda haklı davanın talepleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesi, yargılama giderleri ve ücret- i vekaletin davalı yan üzerinde bırakılması gerektiği, her türlü fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydı davanın talepleri doğrultusunda kabulüne, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı yan tahmiline bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış olduğu görüldü.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi heyeti ayrıntılı raporu sonuç kısmında;
5.1. Dava dilekçesinde, —– tarihinde —-sularında sigortalı araç maliki —– yemek yemek için o dönemde —— tarafından işletilen ——gittiği ve —– plakalı aracının anahtarını ——–valesine kontak anahtarını vererek otoparka park etmesi için teslim ettiği, dava dışı sigortalı tarafından —– plakalı aracının teslim alındığında aracının kelebek camının kırık olduğu ve hırsızlık hadisesinin meydana geldiğinin tespit edildiği” belirtilmiş ise de,
dosya kapsamına ve — dava dışı —-, ifadelerine bakıldığında, “Dava dışı —– faaliyet gösteren —- amacıyla gittiklerinde, —-ait olan —— plaka sayılı aracı —– resmi valesine verdiği ve yemekten sonra aracı teslim aldıktan sonra araçta yaptıkları kontrolde, aracın sol taraf arka kapının kelebek camının kırık olduğu ve —– ait olan ——– araçta olmadığının ve çalındığının görüldüğü, —- beyanına göre de, çanta içinde,——- marka araç kontak anahtarı, olduğunu belirtildiği” anlaşılmış olup, görüldüğü üzere, içinden hırsızlık yapılan aracın, dava dilekçesinde belirtildiği üzere,—- plakalı — olmadığı ve —— plakalı araç olduğu, dava dışı —– plakalı aracın —- kırılmasıyla yapılan hırsızlıkta, —- marka aracın kontak anahtarının çalındığını beyan ettiği, aracın plakasını belirtmediği, Bu durumda; dava dilekçesindeki bu beyanlardan sonra,—— plakalı araçtan çalınan kontak anahtarının iş bu davaya konu olan—— plakalı aracın anahtarı olduğunu kabul etmek hususunun sayın mahkemenin taktirinde olduğu,
5.2. Davalı —-Dava dışı —– üzerinde faaliyet gösteren —– sıralarında yemek yemek amacıyla gittiklerinde, ——- çalışmış olduğu —- ait olan —-plaka sayılı aracı —— resmi valesine verdiği ve yemekten sonra aracı teslim aldıktan sonra araçta yaptıkları kontrolde, aracın sol taraf arka kapının kelebek camının kırık olduğu ve —– ait olan —- araçta olmadı; çalındığının görüldüğü, ——beyanına göre de, çanta içinde, —– olduğu ve üzeri kendisine ait ıslak imzalı olan ———-dahil olarak seri numaraları sonrası ardışık olarak adetini bilmediği çek kocan karnesini,—- marka araç kontak anahtarı, şirketine ait tahsilat makbuzu, şirketine ait kaşe ikametinin giriş kapısı anahtarı, adına – olan pasaportu, taşıma ruhsatlı —– emniyet anahtarı ve kıyafetlerinin olduğu, Bu durumda—– müşteri olarak gelen kişinin aracını vale hizmeti vermek üzere alarak, karşılıklı olarak uyandırdıkları güvene uygun ve güven esasına dayalı yazılı olmayan sözleşme esaslarına ve kendiliğinden oluşan hukuki ilişki kurulduğu, bu şekilde kurulan ilişkiye göre hareket ederek, muhafaza amaçlı emanete alınan aracın iyi korunması zorunluluğu olmasına rağmen, aracın iyi korunamadığı ve aracın sol taraf arka kapının kelebek camının kırılarak içinden hırsızlık yapıldığı, bundan dolayı, aracın gerektiği gibi korunmadığı ve sözleşme esnasında güvene dayalı uygun gerekli önlemleri alma, güvene uygun, özenli ve dürüst davranma yükümlülüklerini yerine getirmediği ve aykırı davrandığı, bu şekilde güven ilişkisini ihlal ederek, haksız füili ile araçtan hırsızlık olayına sebebiyet verdiği anlaşıldığından olayda, Davalı——– meydana gelen olayda, %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,
5.3. Dava dışı —– Olay dava dışı —– sıralarında yemek yemek amacıyla gittiklerinde, — olduğu ——–resmi valesine verdiği ve yemekten sonra aracı teslim aldıktan sonra araçta yaptıkları kontrolde, aracın sol taraf arka —-olduğu ve —– olan ——– çantasının araçta olmadığının ve çalındığının görüldüğü, bu durumda yemek yemek amacıyla gittiği ———- arasında, güven duygusuna dayalı yazılı olmayan yed-i emin sözlü sözleşme hukuku doğduğundan, bu şekilde teslim ettiği aracının daha sonra çalınması olayında, KUSURLARININ OLMADIĞI,
5.4. Piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu olan —- plakalı aracın kontak anahtarının ederi davacı tarafından —— ödendiği ve fiyatın kadri maruf olduğu ve davacının davalıdan talep edebileceği,” hususlarında rapor düzenlendiği görüldü.
DELİLLER
*Hasar dosyası,
*Bilirkişi raporu
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; Kasko sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava dışı sigortalının davalının sunmuş olduğu vale hizmeti sırasında gerekli özeni gösterip göstermediği, davadışı sigortalının aracında meydana gelen hırsızlık neticesinde zararının bulunup bulunmadığı, davadışı sigortalının gerçek zararının ne olduğu, davacının ödemiş olduğu zararı davalıdan rücu şartlarının oluşup oluşmadığı uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmaktadır.
—- tarihinde — sıralarında sigortalı araç maliki —-gittiği ve —– plakalı aracının anahtarını restaurantın resmi valesine vererek otoparka park etmesi için teslim ettiği, dava dışı sigortalı tarafından——plakalı aracın teslim alındığında aracının ——- kırık olduğu hırsızlık hadisesinin meydana geldiği tespit edilen olayda, restauranta müşteri olarak gelen kişinin aracının vale hizmeti vermek üzere karşılıklı olarak uyandırdıkları güvene uygun ve güven esasına dayalı yazılı olmayan sözleşme esaslarına ve kendiliğinden oluşan hukuki ilişki kurulduğu bu şekilde kurulan ilişkiye göre hareket ederek muhafaza amaçlı emanete alınan aracın iyi korunması zorunluluğu olmasına rağmen aracın iyi korunamadığı ve aracın sol taraf arka kapının kelebek camının kırılarak içinden hırsızlık yapıldığı bundan dolayı aracın gerektiği gibi korunmadığı ve sözleşme esnasında güvene dayalı uygun gerekli önlemleri alma güvene uygun özenli ve dürüst davranma yükümlülüklerinin yerine getirmediği ve aykırı davrandığı bu şekilde güven ilişkinin ihlal ederek haksız fiili araçtan hırsızlık olayına sebebiyet verdiği anlaşıldığından olayda davalı —- gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sigortalının kusurunun olmadığı, bilirkişi raporuna göre —- plakalı aracın kontak anahtarının ederi için davacı sigorta şirketi tarafından davalısına——ödendiği ve bu bedelin kadri maruf olduğu, davacının davalıdan ödemiş olduğu tazminatı rücu şartlarının gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ İLE,
2-Davacının rücuen alacağı olan ———tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 136,62- TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30- TL harçtan mahsubu ile bakiye 77,32- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.644,50-TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 116,60- TL harç gideri toplam 1.761,10- TL nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.000- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili vekilinin yüzüne karşı davalı yokluğunda dava miktarı itibariyle kesin olarak karar verildi.21/04/2022