Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/448
KARAR NO : 2022/659

DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan
(İTİRAZIN İPTALİ)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar-borçlular davacı banka ile yaptığı kredi-kredi kartı sözleşmelerine istinaden borçlu-kefil olarak davacı bankaya borçlandığını, süresinde borcunu ödemeyen davalılar-borçlulara, hesap kat edilerek kendilerine ihtarnameler gönderildiğini, buna karşı borcunu ödemeyen davalılara karşı, davacı alacağının tahsili için—–Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emri davalılara tebliğ edilmiş olup, işbu takibe dayanak, borca, faize ve tüm fer’ilere, borçlular vekili tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğinden, 22.07.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, bu uyuşmazlığın barışçıl ve dostane çözümü için 05.01.2021 tarihinde ——– arabuluculuk numarasıyla arabuluculuk müessesine başvurulmuş, 01.04.2021 tarihinde yapılan arabuluculuk oturumu anlaşamama ile sona erdiğini, davalılar içeriği kesinleşmiş bir alacağa karşı, takip aşamasında yaptıkları itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan huzurdaki itirazın iptali davasını açma
gereği hasıl olduğunu, Davanın kabulü ile—– Esas Sayılı Dosyası kapsamında borca yapılan itirazın iptaline, takibin emrindeki gibi devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
—— bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Davalı —–. ile davacı banka arasında 19.12.2014 tarihli 500.000.- TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Davalı —— firmasının imzalamış olduğu,19.12.2014 tarihli 500.000. TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesini Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatıyla, Davalı —— 575.000. TL kefalet bedeli ile müteselsil kefil ve tarih ibarelerini kendi el yazısı ile yazıp imzaladığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmeleri istinaden davalı firmaya davacı Banka tarafından Borçlu Cari Hesap kredisi kullandırılmış olup, yine aynı sözleşmelere istinaden davalı firmaya Gayri Nakdi Çek Kredisi kullandırılarak çek karnesi ile ilgili risklerin olduğu dava dosyasına sunulan hesap özetlerinden tespit edildiği, Genel Kredi sözleşmesinde “Müşteri ve müteselsil kefiller ve Banka müzakereleri neticesinde sözleşmenin tüm hükümlerini karşılıklı olarak kabul ettiklerini, müşteri ve müteselsil kefiller sözleşmede yer alan menfaatlerine aykırı olabilecek düzenlemeleri de sonuçlarını bilerek ve anlayarak kabul ettiklerinin, sözleşme kapsamında menfaatlerine aykırı olabilecek düzenlemeler ile bu sözleşme kapsamında kullanılacak kredilerin getireceği menfaat dengesi göz önüne alındığında ticari kararlarının bu sözleşmenin bu şekliyle taahhüt edilmesi olduğunu ve son sayfası imzalanan 19.12.2014 tarih 31 maddeden ve 28 sayfadan oluşan Genel Kredi Sözleşmesinin her sayfasını paraf etmeye gerek olmadığını, tüm sözleşme hükümlerinin haklarında geçerli olacağnı, sözleşmenin birer nüshasını teslim aldıklarını beyan ve kabul ederler.” hükmün altına davalı—–tarih yazıp imzaladığı görüldüğü, davalının ilgili sözleşmeyi imzalamakla borçtan sorumlu olduğu kanaati Mahkemenin değerlendirmesi bünyesinde olduğu, Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla, davalı —— 575.000. TL kefalet bedeli ile müteselsil kefil ve tarih ibarelerini kendi el yazısı ile yazıp imzaladığı görülmüş olup, borcun varlığı ile birlikte TBK 583. maddesine uygun olarak kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapıldığı (kefillerin sorumlu olduğu azami miktar ile kefalet tarihinin ve müteselsil kefillik sıfatının kefilin kendi el yazısı ile yazıldığı) ve bu şekliyle geçerli bir kefalet sözleşmesi imzalandığı ve kefaletin geçerli olduğu, kefalet limitinin toplamda 575.000,00 TL olduğu anlaşıldığı, davalı —– ilgili sözleşmeleri ve davalı —— kefaletnameyi imzalamakla borçtan sorumlu olduğu kanaati Mahkemenin değerlendirmesi bünyesinde olduğu, davacı banka tarafından davalı —–adına —–gönderi no ile ve——-adına ——-gönderi no ile,15.11.2019 tarihli ihtarname gönderildiği, dava dosyasına sunulan ihtarnamelere ait tebliğ şerhlerine istinaden muhataplara 16.11.2019 tarihinde “tanınmıyor iade” açıklamadı ile iade edildiği Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi 28. Müşterinin Kanuni Yerleşim Yeri ve meydana gelecek değişiklikler maddesi gereğince ihtarname adresi ile sözleşme adresinin aynı olduğu tespit edilmiş olup, ihtarnamede belirtilen 3 gün süre sonu ile 19.11.2019 tarihi itibari ile temerrüt oluştuğu kanaatine varılmış olup, davacı bankanın 08.07.2020 takip tarihi itibariyle talep edebileceği, takip tarihinde davacı bankanın talepleri tespitlerin altında olup, talebe bağlılık ilkesine göre yerinde bulunmuş olup, davacı bankanın davalılardan alacağı takip tarihi itibariyle, 11.024,21 TL Asıl Alacak, 1.230,58 TL temerrüt ve akdi Faiztoplamı, 73 TL %5—– olmak üzere toplam 12.327,79 TL olarak hesaplandığı, —– çek karnesi teslim aldığı, 2 adet çek yaprağını bankaya iade etmediği tespit edilmiş olup, 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince iade edilmeyen/ ödenmeyen 1 adet çek yaprağından dolayı 2019 yılı itibariyle Bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal tutarı 2.030TL’nin nakden depo edilmesi gerektiği, çek bedellerinin tazmin talep edilmesi halinde tazmin tarihinden tahsiline kadar %17,55 oranında işleyecek temerrüt faizi ve %5 —– talep edilebileceği, —-sayılı Resmi Gazete “MADDE 1 – —–sayılıResmî Gazete’de yayımlanan Çek Defterlerinin Baskı Şekline ve Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktarın Belirlenmesine İlişkin Tebliğ (—-)’in 4 üncü maddesinde yer alan “binaltıyüz Türk Lirası” ibareleri “ikibinotuz Türk Lirası” olarak değiştirilmiştir.” Hükmündeolduğu, takdirin Mahkemenin yetkisinde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Davalı—— ile davacı banka arasında 19.12.2014 tarihli 500.000.- TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Davalı ——-firmasının imzalamış olduğu, 19.12.2014 tarihli 500.000. TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesini Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatıyla, Davalı——- 575.000. TL kefalet bedeli ile müteselsil kefil ve tarih ibarelerini kendi el yazısı ile yazıp imzaladığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmeleri istinaden davalı firmaya davacı Banka tarafından Borçlu Cari Hesap kredisi kullandırılmış olup, yine aynı sözleşmelere istinaden davalı firmaya Gayri Nakdi Çek Kredisi kullandırılarak çek karnesi ile ilgili risklerin olduğu dava dosyasına sunulan hesap özetlerinden tespit edildiği, Genel Kredi sözleşmesinde “Müşteri ve müteselsil kefiller ve Banka müzakereleri neticesinde sözleşmenin tüm hükümlerini karşılıklı olarak kabul ettiklerini, müşteri ve müteselsil kefiller sözleşmede yer alan menfaatlerine aykırı olabilecek düzenlemeleri de sonuçlarını bilerek ve
anlayarak kabul ettiklerinin, sözleşme kapsamında menfaatlerine aykırı olabilecek düzenlemeler ile bu sözleşme kapsamında kullanılacak kredilerin getireceği menfaat dengesi göz önüne alındığında ticari kararlarının bu sözleşmenin bu şekliyle taahhüt edilmesi olduğunu ve son sayfası imzalanan 19.12.2014 tarih 31 maddeden ve 28 sayfadan oluşan Genel Kredi Sözleşmesinin her sayfasını paraf etmeye gerek olmadığını, tüm sözleşme hükümlerinin haklarında geçerli olacağnı, sözleşmenin birer nüshasını teslim aldıklarını beyan ve kabul ederler.” hükmün altına davalı —–tarih yazıp imzaladığı görüldüğü, davalının ilgili sözleşmeyi imzalamakla borçtan sorumlu olduğu, Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla, davalı —– 575.000. TL kefalet bedeli ile müteselsil kefil ve tarih ibarelerini kendi el yazısı ile yazıp imzaladığı görülmüş olup, borcun varlığı ile birlikte TBK 583. maddesine uygun olarak kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapıldığı (kefillerin sorumlu olduğu azami miktar ile kefalet tarihinin
ve müteselsil kefillik sıfatının kefilin kendi el yazısı ile yazıldığı) ve bu şekliyle geçerli bir kefalet sözleşmesi imzalandığı ve kefaletin geçerli olduğu, kefalet limitinin toplamda 575.000,00 TL olduğu anlaşıldığı, davalı —— ilgili sözleşmeleri ve davalı —– kefaletnameyi imzalamakla borçtan sorumlu olduğu, davacı banka tarafından davalı —–gönderi no ile,
15.11.2019 tarihli ihtarname gönderildiği, dava dosyasına sunulan ihtarnamelere ait tebliğ şerhlerine istinaden muhataplara 16.11.2019 tarihinde “tanınmıyor iade” açıklamadı ile iade edildiği Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi 28. Müşterinin Kanuni Yerleşim Yeri ve meydana gelecek değişiklikler maddesi gereğince ihtarname adresi ile sözleşme adresinin aynı olduğu tespit edilmiş olup, ihtarnamede belirtilen 3 gün süre sonu ile 19.11.2019 tarihi itibari ile temerrüt oluştuğu kanaatine varılmış olup, davacı bankanın 08.07.2020 takip tarihi itibariyle talep edebileceği, takip tarihinde davacı bankanın talepleri tespitlerin altında olup, talebe bağlılık ilkesine göre yerinde bulunmuş olup, davacı bankanın davalılardan alacağı takip tarihi itibariyle, 11.024,21 TL Asıl Alacak, 1.230,58 TL temerrüt ve akdi Faiz toplamı, 73 TL %5 —— olmak üzere toplam 12.327,79 TL olarak hesaplandığı, tespit edilmekle usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2—— Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 11.024,21 TL asıl alacak, 73,00 TL—— 1.230,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.327,79 TL üzerinden, 11.024,21 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %14,95 temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Asıl alacak olan 11.024,21 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar ve ilâm harcı olan 842,11-TL harçtan peşin alınan 148,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 693,22-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —— davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yapılan toplam 1.290,00 TL yargılama gideri ve 148,89 TL peşin harç toplamı 1.438,89 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı (——-), gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —— Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.