Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/441 Esas
KARAR NO : 2021/737

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2021
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı tarafından—- Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu alacağın müvekkili tarafından ödenmediğini, davalılara karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil ile davalı ….—- 1/2 hisse oranında devir aldıklarını, müvekkil —- olduğu için ve davalının bankalara olan borcundan dolayı resmi olarak kendi üzerine almak istemediğini belirtmiş ve bu sebeple bütün resmi işlerin müvekkil adına yürütülmesi yönünde anlaştıklarını, davalı … ortak olmak için yeterli parası olmadığını ve müvekkil tarafından—- erkek arkadaşı olduğunu bilinen dava dışı — oğlu diğer davalı …—şahsın —– olması nedeniyle kolay kredi alabildiğini belirtmiş ve akabinde … —- adına dükkan alım parası dükkan kirası ve depozitosu bedeli” açıklamasıyla 24.000,00-TL para gönderildiğini, müvekkilinin … ile ticari ya da başkaca herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, davalı … — —-ayında ayrılmak istediğini, —ile yaptıkları hesap sonucunda — peşin olarak istediğini, kalan —- düzenlemesini talep ettiğini, müvekkilin bu anlaşmayı kabul ederek —- karşılığı ödeme yaparak bu senedi aldığını,— takibine konu senedin ödemesi ise pandemi nedeniyle geç yapılabilmiş ve 02/04/2021 tarihinde 7.500,00-TL elden makbuz karşılığı ödendiğini, kalan 6.500,00-TL ise davalı … —– talebi üzerine kendisinin — ödendiğini, kalan 1.000,00- TL ise davalı .— müvekkile olan şahsi borcundan mahsup edilmiş olup bu durum — bilgisinde olduğunu, müvekkilin ödeme yaptıktan sonra senedi istemiş ve fakat davalı tarafından senet müvekkile verilmediğini, öncelikle teminatsız, aksi kanaatte ise teminat karşılığında icra dosyasına yatan veya yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne—– dosyasına konu borca ve borca dayanak senede ilişkin müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetle hareket eden davalıların %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı taraf her hangi bir cevap vermemiştir.
Davacı vekili 27/07/2021 tarihli dilekçesi ile; davaya konu icra dosyası alacağından davalı tarafından feragat edildiğini, feragat beyanının icra dosyasına sunulduğunu, işbu davadan feragat ettiklerini, feragat beyanı gereği karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili 27/07/2021 tarihli dilekçesi ile açtığı davadan feragat talep ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından ön inceleme duruşmasından önce feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin yatan 151,06 TL’den mahsubu ile bakiye kalan 91,76 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinda davacıya iadesine,
4-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-esaslara göre belirlenen 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.