Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/44 Esas
KARAR NO: 2023/101
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ: 07/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının maliki olduğu ——sevk ve idaresindeki —– marka —- tarihinde—— kendi şeridinde, normal hızda ve kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, maliki —- ve sürücüsü —- olan ——- aracın müvekkili olan davacının aracına tam kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olaydan sonra taraflarca kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, kaza sonrası ——- oy birliğiyle karşı yana ait aracın tam kusurlu müvekkilin ise kusursuz olduğu sonucuna varıldığını, kaza neticesinde müvekkili olan davacının aracının ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olduğunu, müvekkili olan davacının aracında —–maddi hasar meydana geldiğini,müvekkili olan davacının aracının —- kaza tarihinde —– olup çok olduğunu, az kullanılmış böyle bir aracın, kaza sonucu ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığını, karşı tarafın aracının —- poliçe ile sigortalandığını, ——tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödemede bulunulmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek ,fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik müvekkili olan davacının aracında meydana gelen 50 TL değer kaybının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- plaka sayılı aracın müvekkili olan davalı şirket tarafından ———– tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, Davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı Müvekkili olan davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 41.000,00TL ile sınırlı olduğunu, Davacı tarafından —— tarihli kazaya istinaden 01/11/2020 tarihinde yapılan hasar başvurusu ile —– Hasar Dosyası açıldığını, 05/03/2021 tarihinde (Dava açılış tarihinden sonra) —– değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını ve müvekkili olan davalı şirketin başka bir borcu kalmadığını, değer kaybına ilişkin davanın konusuz kaldığını, Davacıya ait—- plakalı aracın aynı zamanda ——– tarihleri arasında meydana gelecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, dava konusu trafik kazası ile aynı kazaya istinaden —- müvekkili olan davalı şirkete başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde —– nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, işbu hasar dosyasından ——- hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, —-yapılan ödemeye istinaden rücu imkanı bulunduğundan dava konusu —— mahsup edildiğini, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile kaza başına bakiye teminat limitinin 20.133,81-TL olduğunu, dava dilekçesinde sigortalı aracın ——-araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğinin, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu iddia edildiğini, kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu kaza sonucu araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediğini söyleyebilmek için; aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçalarının orijinal olup olmadığı, dava konusu kaza sonucu hangi parçalarının değiştiği, değişen ya da tamiratı yapılan parçaların aracın değerini olumsuz yönde etkiler nitelikte olup olmadığı hususları hep birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre somut ve denetlenebilir bir şekilde değer kaybının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerektiğini, davacı yanın avans faizi talebinin müvekkili olan davalı şirket ile arasındaki ilişkide ticari bir nitelik arz etmediğini ve tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklandığını savunarak, Ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini, aksi kanaatte ise, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil iddiasına dayalı sigorta tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Hasar dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizin 07/06/2022 tarihli ara kararı ile dosya uyuşmazlık konuları bakımından inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişi ile sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi ——sigorta alanında uzman bilirkişi —— tarafından tanzim edilen —– tarihli raporda özetle; ”…Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Davaya konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan —— tarafından tanzim edilmiş olan —–dava konusu araçta —— hasar meydana gelmiş olduğu tespitinin yapılmış olduğu, Dosya muhteviyatında —— kanalı ile hasar ödemesi adı altında davacı vekili hesabına 12.700,00-TL havale yapılmış olduğuna dair banka dekontunun bulunduğu, ancak bu ödemenin Değer Kaybı ödemesi olup olmadığı hususunun ispatlanması gerektiği, Dekonttaki hasar dosya no (——- Hasar Dosya no farklı olduğu, Hasar ödemesine yönelik ——–havale dekontunun bulunduğu, ancak dava konusu araca yönelik ödeme yapılmış olduğu hususunun bu dekonttan anlaşılmasının mümkün olmadığı, Söz konusu kazalı aracın onarımının basit işçilikler ile giderilebilecek hasarının bulunduğunu ve yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık 5 (beş) iş günü süreceği ( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) , Dava konusu Trafik Kazası Kapsamında; —– plaka sayılı araç sürücüsü —- % 75 asli kusurlu olduğunu, —— plaka sayılı araç sürücüsü —-, %25 tali kusurlu olduğunu, Dava konusu aracın —– sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar Esaslarına Göre oluşan Total Değer Kaybının 11.542,50-TL olduğunu, Ancak—–bulmuş olan kararları ile——–tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonra arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre İse; Dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 270.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık —- civarında olacağı, bu kapsamda —– civarında olacağı, Davalının —-tarihli —- kanalı ile hasar ödemesi adı altında yapmış olduğu 12.700,00 TL olarak yapılan ödemenin Değer Kaybı ödemesi olduğunu ve dava konusu araca ait olduğunu belgelendirmesi durumunda davalının bakiye Değer Kaybı alacağının bulunmadığı, davalı tarafından yapılan ödemenin dava konusu araca yönelik yapılmış olduğunun belgelendirilememesi durumunda davacının Genel Şartların baz alınması ile —- baz alınması ile ——–Değer Kaybı alacağının bulunduğu…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından 26/11/2022 tarihinde dosyaya tamamlama harcı yatırıldığı, ancak bu kapsamda bir talep dilekçesi bulunmadığından ıslah dilekçesi sunmak üzere davacı vekiline Mahkememizin 20/12/2022 tarihli celsesinde 1 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilince ——–sistemi üzerinden 23/12/2022 tarihli beyan dilekçesi dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekili ———üzerinden göndermiş olduğu 06/02/2023 tarihli dilekçesi ile 07/02/2023 tarihli celse için mazeret dilekçesi sunmuş ve dilekçe içeriğinde beyanları doğrultusunda yokluklarında davanın konusuz kaldığına ve yargılama giderlerine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Huzurdaki dava ile davacı tarafından 19/09/2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde karşı taraf sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın kusurlu olduğu ileri sürülerek davacı aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemiyle ile huzurdaki davanın 22/01/2021 tarihinde açıldığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; İddia edilen trafik kazasında kazaya karışanların kusur durumu, davacıya ait araçta kaza neticesinde değer kaybı meydana gelip gelmediği ile gelmiş ise miktarı ile talep edilen hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı üzerinde toplandığı,
Davacı vekilinin 20/01/2022 tarihli ve davalı vekilinin 04/02/2022 tarihli beyan dilekçeleri ile davaya konu olay nedeni ile 08/02/2021 tarihinde 8.166,19-TL hasar ödemesi, 05/03/2021 tarihinde 12.700,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığının bildirdikleri,
Kazaya karışan —- plakalı aracın kaza tarihinde geçerli——ile davalı ——– nezdinde sigortalı olduğu,2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanu’nun 91/1. Maddesinde “işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere ——–yaptırmaları zorunludur.”, aynı yasanan 85/1. maddesinde de “Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/ son maddesinde ise “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurlarından kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verildiği, olay tarihinde yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiş olup, Genel Şartlar A.3./m bendinde ise dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğu belirtildiği,
Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporu ile davaya konu kazada—- plaka sayılı araç sürücüsünün %75, ——– plaka sayılı araç sürücüsünün ise %25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, davacının kusur durumu kapsamında talep edebileceği değer kaybı alacağının 7.500,00-TL olacağının bildirildiği, alınan bilirkişi raporunun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ile yapılan kusur değerlendirmesinin somut olay özelliklerine ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, bu kapsamda yapılan değerlendirme ile davacının talep edebileceği değer kaybına yönelik alacağının 7.500,00-TL olduğu ve ancak davalının dava tarihinden sonra yaptığı ödeme ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, davanın HMK 107. Madde kapsamında açıldığı ve davacı vekili tarafından 26/11/2022 tarihinde dosyaya tamamlama harcı yatırıldığı, dava konusu alacak yönünden haklılık durumu dikkate alındığında yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Konusuz kalan DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 512,32-TL harçtan, peşin yatan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 453,02‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 343,98-TL harç ve 2.158,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 2.501,98‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——— Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/02/2023